Абдуллаева Райсат Магомедгаджиевна

Дело №

УИД-05RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договоров купли-продажи автомобиля от 20.01.2023г. и 27.07.2023г., заключенных между ею и ФИО1, она является собственником транспортных средств – Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками О 474 СВ 05 RUS и LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками Т 935 ОР 05 RUS.

При приобретении данных транспортных средств, каких-либо ограничений и арестов не было.

В установленный десятидневный срок транспортные средства не были поставлены на учет в органах ГИБДД.

При обращении в ГИБДД, для регистрации транспортного средства было выявлено, что на него наложены следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия, наложенные СПИ Акушинский РОСП УФССП РФ по РД ФИО4 по исполнительному производству 67794/23/05025-ИП от 14.08.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Транспортных средств – Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками О 474 СВ 05 RUS и LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, с гос...

...ударственными регистрационными знаками Т 935 ОР 05 RUS ею были приобретены на основании договоров купли-продажи автомобиля от 20.01.2023г. и 27.07.2023г., заключенных между ней и ФИО1

Согласно актам приема-передачи она приняла вышеуказанные автомобили, оплатив продавцу указанную в договорах купли-продажи автомобиля сумму.

Соответственно указанные автомобили вышли из-под контроля должника ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного просит суд освободить транспортные средства марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками О 474 СВ 05 RUS и LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками Т 935 ОР 05 RUS, принадлежащих ей на основании договоров купли-продажи автомобиля от 20.01.2023г. и 27.07.2023г. из описи по исполнительному производству 67794/23/05025-ИП от 14.08.2023г. и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, просила суд рассмотреть данное дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, просила суд рассмотреть данное дело без ее участия.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц - Отделения СФР по РД и Акушинского РОСП УФССП РФ по РД в судебное заседание не явились, хотя также были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Ходатайств о рассмотрении дела без участия их представителей в суд не поступали.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством по данному делу является правильное установление доказанности факта перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Из материалов дела следует, что приговором Акушинского районного суда РД от 21.06.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск Отделения СФР в РД к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1400187 руб. 06 коп., на основании которого 11.07.2023г. взыскателю был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС 039309930 от 11.07.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Акушинского РОСП УФССП по РД ФИО4 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Акушинского РОСП УФССП по РД ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и транспортных средств Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками О 474 СВ 05 RUS и LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками Т 935 ОР 05 RUS.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи автомобиля от 20.01.2023г. и 27.07.2023г., заключенных между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела у ФИО1 транспортные средства – Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками О 474 СВ 05 RUS и LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками Т 935 ОР 05 RUS.

Исследовав материалы дела суд, с учетом установления в судебном заседании факта перехода указанных транспортных средств во владение истца до принятия службой судебных приставов-исполнителей мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств для последующей реализации в счет долга по исполнительному документу, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судам необходимо было проверить, переходил ли автомобиль в фактическое владение ФИО1, либо оставался во владении у ФИО2, предложить истцу, требующему освобождения имущества от ареста, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие реальное владение автомобилем после его покупки, исследовать сведения о договорах страхования гражданской ответственности, проверить дополнительно сведения о дорожно-транспортных происшествиях, страховых случаях с участием данного автомобиля, сведения о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем ФИО6 и ФИО2, иные сведения, которые с достоверностью могут свидетельствовать о реальном владельце автомобиля, что судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7772/2023 )

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортные средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками О 474 СВ 05 RUS и LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками Т 935 ОР 05 RUS от запрета совершать регистрационные действия, установленных постановлением ведущего пристава-исполнителя Акушинского РОСП УФССП по РД ФИО4 от 23.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО29,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО34,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО30, представившего удостоверение № от 03.02.2010г. и ордер № от 07.06.2023г.,

при секретаре ФИО31,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, пенсионерки, вдовы, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила хищение денежных средств при получении пенсионных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 15.05.2012г., у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, а именно хищение денежных средств при получении пенсионных выплат.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, заведомо зная о том, что она не имеет установленного законом стажа для назначения ей пенсии, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на пенсию, примерно 15.05.2012г., в помещении служебного кабинета лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в здании Управления ОПФ РФ по РД в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вступила с ним в преступный сговор, согласно которому лицо, ...

...дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обещало организовать изготовление поддельных документов с заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, и на их основании составить выплатное дело для принятия решения о назначении ей пенсии.

Примерно 25.05.2012г., в помещении служебного кабинета лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 лично передала ему свой паспорт и иные документы для реализации своего преступного умысла.

Получив от ФИО2 вышеуказанные документы лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 28.09.2012г., в неустановленном месте передал их действовавшему с ним в сговоре ФИО32, который с помощью неустановленных лиц, в неустановленные время и месте, изготовил на имя ФИО2 справки, содержащие заведомо ложные сведения о ее трудовой деятельности на Грозненском химическом заводе им. 50-летия СССР в период с 16.02.1985г. по 24.11.1989г. и в Усть-Нерском филиале ООО «Магаданнефто» в период с 12.06.1990г. по 30.11.2001г., а также трудовую книжку от 15.06.1979г. серия АТ-III №, содержащую вышеуказанные заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО2, после чего в неустановленном месте передал данные поддельные документы лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в неустановленном месте передало их ФИО2

ФИО2, зная, что указанные документы содержат заведомо ложные сведения о ее трудовой деятельности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, представила их в отдел клиентской службы Управления ОПФ РФ по РД в <адрес>.

Получив из отдела клиентской службы Управления ОПФ РФ по РД в <адрес> вышеуказанные документы на ФИО2 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное установление ФИО2 пенсии, действуя с ней по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем получения ФИО2 незаконной пенсии, в своем служебном кабинете, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно сформировал выплатное дело № на имя ФИО2, в которое внес указанные заведомо ложные сведения о стаже ее работы.

28.09.2012г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., на основании подготовленного пакета документов с ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, вынесло решение о назначении ей с 25.09.2012г. ежемесячной пенсии в размере 7415,33 руб., после чего внесло вышеуказанные заведомо ложные сведения в электронную базу назначения выплаты пенсии ОПФ РФ по РД, что послужило основанием для начисления ФИО2 указанной пенсии.

На основании вышеуказанных действий ФИО2, в период с 25.09.2012г. по 01.11.2022г., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, получила в виде ежемесячной пенсии,

в период с 25.09.2012г. по 13.01.2022г. через специализированное предприятие по доставке пенсий в пункте выдачи пенсий, расположенном по адресу: <адрес>, а в период с 13.01.2022г. по 01.11.2022г. с казначейского счета ОПФ РФ по РД №, открытого в УФК по РД, на свой расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 1400187,06 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Пенсионному фонду РФ имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении вменяемого ей деяния признала в полном объеме и отказалась от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей и исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд считает виновной подсудимую ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал в Управлении Отделения ПФР по РД в <адрес> начальником отдела назначения и перерасчета пенсии в период с 2003г. по 2021г.

В 2012г. подсудимая ФИО2 обратилась к нему по поводу возможности назначения ей досрочной пенсии, он объяснил ей, что есть возможность назначить досрочную пенсию, подделав необходимые документы. Он сказал ФИО2 принести паспорт и СНИЛС, остальные документы: трудовую книжку, справку о стаже и справку о заработной плате он обещал подготовить сам, так как ее покойный супруг был его другом.

Документы, которые давали возможность незаконно назначить пенсию ФИО2, подготовил по его просьбе его знакомый Сурхаев Сурхай, после чего он вызвал ФИО2 и передал ей все эти документы. ФИО2 сдала их в клиентскую службу, специалисты которой передали эти документы ему в отдел назначения пенсии, а он адресовал их специалисту отдела для вынесения решения. Затем он проверил выплатное дело и подписал решение, затем передал его начальнику Управления на подпись. Документы были подготовлены качественно, все реквизиты были соблюдены, претензий к ним не возникло.

Много жителей <адрес> РД проживают и работают за пределами республики и Российской Федерации, поэтому то, что подсудимая работала за пределами Дагестана, не вызвало сомнений. Документы, выданные из архива, им запрещено перепроверять в приказном порядке, проверки проводят, только если документы вызывают сомнения.

В этом случае специалист выезжает для проверки на месте, а если справка выдана из другого региона, то туда отправляют письменный запрос и выносится решение о продлении срока назначения пенсии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в он настоящее время работает старшим специалистом клиентской службы Отделения СФР по РД в <адрес>, в 2013г. он работал начальником отдела клиентской службы Управления Отделения ПФР по РД в <адрес>.

В его обязанности входило принять документы у граждан и передать в отдел назначения и перерасчета пенсии, контроль за соблюдением сроков специалистами клиентской службы, контроль работы всего отдела клиентской службы. Подсудимая ФИО2 ему не знакома, обращалась ли она к нему, он не помнит.

Порядок установления пенсии таков: гражданин, достигший пенсионного возраста, сам лично, по почте, через доверенное лицо или по электронной почте подает документы на назначение пенсии, представив оригиналы или дубликаты документов, специалист клиентской службы сканирует их, оригиналы возвращает, проверяет необходимые документы, создается выплатное дело как в бумажном, так и в электронном виде. Далее специалисты представляют дело начальнику отдела клиентской службы, он проверяет полноту представленных документов и передает его в отдел назначения и перерасчета пенсии, специалисты которого дают правовую оценку принятым документам и принимают решение по данному пенсионному делу.

При возникновении каких-либо сомнений по поводу подлинности этих документов, их проверку должны проводить работники отдела назначения и перерасчета пенсии, начальником которого в 2012г. являлся ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся работниками клиентской службы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с 2006г. по май 2023г. работал доставщиком пенсии в организации по доставке пенсии в <адрес> РД.

Подсудимую ФИО2 он знает, как пенсионерку, он регулярно выдавал ей пенсию в кабинете возле почты, иногда он доставлял пенсию ей домой. В последнее время ФИО2 перевела пенсию на свою карточку и получала ее сама.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу № с участием защитника и соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ,

из которых усматривается, что в 2012г. в селе говорили, что через начальника отдела назначения пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО3 можно оформить трудовую пенсию по старости, при этом не достигнув пенсионного возраста, а также пересчитать уже назначенную пенсию, чтобы получать больше, чем положено, но за это надо заплатить деньги. Она знала ФИО3, так как он был хорошим другом ее покойного супруга ФИО33, однако своему супругу она ничего не говорила, потому что боялась его. Она решила подойти к ФИО3, так как хотела получить дополнительный заработок.

В указанный период времени она пришла в служебный кабинет ФИО3, расположенный в Управлении ОПФР по РД в <адрес> по адресу: <адрес>, где тот находился один. ФИО3 узнал ее, как супругу своего друга. Она пожаловалась ФИО3 на свое плохое финансовое положение, сказала, что деньги ей необходимы и спросила у него, есть ли возможность помочь ей в назначении пенсии. ФИО3 знал о том, что у нее не хватало стажа для назначения пенсии, он сказал ей, что может ей помочь в этом и заверил ее, что каких-либо проблем у нее не возникнет, так как, по его словам, у него есть знакомые в <адрес>, кто изготавливает ненастоящие справки о том, что она работала в какой-нибудь организации, из-за чего ей можно будет назначить пенсию. По словам ФИО3, эти справки выглядят как настоящие, она должна была быть спокойна. Она согласилась и ФИО3 сказал ей принести ему свой паспорт (или копию), копию СНИЛСа и еще какие-то документы, названия которых она сейчас не помнит. ФИО3 сказал, что никаких денег давать ему не нужно, он сделает все по дружбе, она попросила его, чтобы он не сообщал об этом ее супругу.

Через несколько дней после их вышеуказанной встречи, она пришла в кабинет ФИО3 по вышеуказанному адресу, где лично передала ему свой паспорт, копию СНИЛСа, а также какие-то документы в виде справок о составе семьи. При этом тот сказал ей, что само оформление пенсии может немного затянуться, так как подготовка документов занимает время, поэтому попросил ее не переживать и ждать.

Через некоторое время, когда ей понадобился ее паспорт, она пришла к ФИО3 в его служебный кабинет, когда тот был один, и попросила его вернуть ее паспорт, а также спросила его о своей пенсии, после чего ФИО3 вернул ей ее паспорт, а также передал ей документы - справки из ООО «Магаданнефто» и Грозненского химического завода им. 50-летия СССР о том, что она там якобы работала. ФИО3 сказал ей, чтобы она все эти документы отнесла в отдел клиентской службы и сдала для назначения пенсии. Она с ФИО3 попрощалась, сделала, как он сказал, и больше с ним не виделась и не созванивалась. Спустя некоторое время ей стала поступать пенсия, которой она распоряжалась по собственному усмотрению. /т. 1, л.д. 185-191, 203-210/.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, из которых усматривается, что он работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения юридического Управления ГУ – ОПФР по РД с 01.11.2021г. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности отделения, исполнительное производство, проведение правовой экспертизы, а также представление ГУ-ОПФР по РД в различных государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе в судах, правоохранительных, контрольных и надзорных органах.

В ходе служебной деятельности в отделение поступил запрос, в котором говорилось о том, что в Следственное управление Следственного комитета России по РД необходимо обеспечить явку представителя отделения, так как оно признано по уголовному делу потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежные средств при получении незаконной пенсии жителями <адрес> РД путем предоставления недостоверных сведений о стаже работы. Точная сумма хищений ему не известна, так как будет установлена в ходе следствия, в том числе по результатам расчетов, проводимых сотрудниками контрольно-ревизионного отдела отделения, которые будут представлены следствию дополнительно. Однако в настоящее время известно о нескольких лицах, которые получали таким образом незаконную пенсию, в том числе, ФИО2 /т. 3, л.д. 98-103/.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в качестве обвиняемой по уголовному делу №, из которых усматривается, что она с 30.03.2021г. не имеет регистрации на территории РФ, поскольку решением суда имевшаяся у нее регистрация по адресу: <адрес>, была аннулирована. Фактически она всегда проживала в <адрес>, последние несколько лет проживает по адресу: <адрес>. Она нигде не работает, ее материальный доход составляет периодическая работа по найму у физических лиц, а также получаемая ею пенсия. Ранее, до 2005г., она работала в Замчаловском карьероуправлении <адрес> в должности бухгалтера, зачастую с замещением должности кадрового работника. Ей хорошо знакома кадровая работа, продолжительное время она оформляла документы для выхода работников карьероуправления на пенсию по льготной программе.

Когда у нее в семье произошли неприятности, заболел ее старший сын, нужны были немалые деньги на его лечение, она решила незаконно изготовлять для знакомых ей людей справки об их местах работы в организациях и предприятиях,

дающих право назначать трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного законом возраста, с указанием их заработных плат. У нее для этих целей были возможности, пока она работала бухгалтером, образовался обширный круг знакомых, которые могли бы ей в этом помочь, кроме этого, она брала информацию из официальных сайтов предприятий и организаций, после увольнения из которых, при достижении определенного возраста, можно было обратиться в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста. Из интернета она также брала образцы документов, оттисков печатей и штампов, которые были необходимы для изготовления документов (справок, трудовых книжек).

Помощь в изготовлении ей документов (справок, трудовых книжек) осуществлял ее знакомый Валерий, с которым у них была договорённость о том, что он за вознаграждение в 5000 руб. изготовлял бланки организаций и предприятий, проставлял на них и на трудовых книжках, которые она ему передавала, оттиски печатей и штампов, после чего передавал ей, а она проставляла в эти бланки с печатями необходимый текст, а также производила записи в трудовых книжках. Более подробные данные о Валерии ей не известны, он проживал в <адрес>, с ним она связывалась по телефону, который уже не помнит, насколько ей известно, Валерий несколько лет назад умер.

Каким образом он изготавливал бланки документов, штампы и печати, она не знает, получив пустые бланки с печатями и штампами, в том числе и трудовые книжки, она самостоятельно при помощи компьютера вставляла в них тексты, подгоняла его под нужные параметры, затем подписывала эти документы. В трудовых книжках записи она делала собственноручно, изменяя почерк, меняя цвет чернил и т.д. Текст в незаконно изготавливаемых ею справках, всегда был приблизительно одинаков, касался он периодов работы гражданина на том, либо ином предприятии, его должности, перевода с должности на должность, увольнения, отпусков, выходов (невыходов) на работу, декретных отпусков для женщин, сведений о переименовании предприятия. Аналогичные сведения вносились ею в трудовые книжки. С человеком они заранее договаривались о том, что он передаёт ей копию паспорта, военного билета (мужчинам), свидетельства о рождении детей, СНИЛС, свидетельство о заключении брака, деньги, сумма услуги составляла около 100000 руб. В свою очередь она изготавливала указанные документы в том объеме, чтобы их можно было передать в Пенсионный фонд России и по ним назначили пенсию к выплате, «качество» этих справок она гарантировала.

Вначале она делала справки только своим знакомым, затем знакомым знакомых, затем тем людям, о которых ее просили знакомые, они являлись не только жителям <адрес>, но и жителями РД.

Примерно в это же время, то есть в 2005г., ее знакомый Сурхаев Сурхай познакомил ее с заместителем начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО3.

Она неоднократно с ними встречалась, в том числе и на территории Республики Дагестан. «Сотрудничая» с ФИО3 и ФИО32, они передавали ей ксерокопии документов лиц, которым она должна была подготовить справки об их якобы работе, а также чистые трудовые книжки старого образца, где он их брал, она не знает, предполагает, что в Дагестане.

В так называемом «сотрудничестве» с ФИО3 ею было оформлено порядка 200 лиц, сколько точно не помнит, в основном это жители Дагестана. /т. 2, л.д. 32-37/.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу №, из которых усматривается, что в период с 2015г. до октября 2021г. он работал начальником Управления ОПФР по РД в <адрес>.

Порядок приема документов у лиц, претендующих на получение пенсии, осуществлялся следующим образом: гражданин приходил в клиентскую службу и представлял пакет документов для установления ему пенсии, специалист клиентской службы проверял наличие всех необходимых представленных документов, в случае, если предоставлены все документы, указанный пакет документов направлялся через руководителя отдела в отдел назначения и перерасчета пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес>. Если лицо предоставило не все необходимые документы, то специалистом делалась соответствующая заметка и ему предлагалось донести недостающие документы, которые он должен был принести в течение трех месяцев. В случае, если лицо в течение трех месяцев не принесло необходимый недостающий документ, то отделом назначения и перерасчета пенсии выносилось решение об отказе в установлении пенсии.

Для установления пенсии лицо обязано было представить следующие документы: оригинал паспорта и трудовой книжки, страховое свидетельство, справку о размере заработной платы с места работы, справку о месте работы, в случае, если лицо является женщиной, то она предоставляла справку о составе семьи, если мужчина, то предоставлялся военный билет. С удостоверительных документов специалисты снимали копии и возвращали их обратно, остальные документы через начальника отдела передавались в отдел назначения и перерасчета пенсии Управления ОПФР по РД в <адрес>. В настоящее время он не помнит нормативные документы, на основании которых осуществлялась указанная деятельность.

Осмотрев предъявленное ему на обозрение выплатное дело в отношении ФИО2, пояснил, что оно ему не знакомо. В ходе осмотра выплатного дела сообщил о документах, находящихся в данном деле, а также о тех, кто проставил подписи в тех или иных документах выплатного дела. /т. 2, л.д. 203-215/.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетелей ФИО11 (т. 2, л.д. 62-75), ФИО12 (т. 2,л.д. 76-89), ФИО13 (т. 2, л.д. 90-103),

ФИО14 (т. 2 л.д. 104-117), ФИО15 (т. 2, л.д. 118-131), ФИО16 (т. 2, л.д. 132-145), ФИО17 (т. 2, л.д. 146-159), ФИО18 (т. 2, л.д. 160-173), ФИО19 (т. 2, л.д. 216-229) и ФИО20 (т. 2, л.д. 230-243), данные ими в качестве свидетелей по уголовному делу №, из которых усматривается, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Из заключения эксперта № от 31.08.2022г. усматривается, что подпись от имени ФИО2, отраженная в заявлении о назначении пенсии, проставлена ею. /т. 1, л.д. 35-56/.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2022г. усматривается, что произведен осмотр здания Управления ОПФР по РД в <адрес>, а также рабочее место подозреваемого ФИО3 /т. 3, л.д. 232-233/.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022г. усматривается, что произведен осмотр пункта выдачи пенсии, расположенного в <адрес> РД, по <адрес>, где ФИО2 незаконно получала пенсию. /т. 4, л.д. 5-6/.

Из протокола осмотра выплатного дела № на ФИО2 усматривается, что в нем содержатся документы, послужившие основанием для назначения ей незаконной пенсии по старости, а именно: светокопия паспорта ФИО2, решение о назначении пенсии, заявление о назначении пенсии, поддельные сведения о трудовой деятельности. /т. 1, л.д. 138-178/.

Из протокола осмотра выписки по расчетному счету ФИО2 усматривается, что на расчетный счет ФИО2 №, открытый ею в ПАО Сбербанк, осуществлены денежные переводы в виде пенсии. /т. 4, л.д. 7-10/.

Из справки о переплате пенсии ФИО2 усматривается, что она в период с 25.09.2012г. по 01.11.2022г. получила денежные средства в сумме 1400187,06 руб. в качестве незаконной пенсии по старости. /т. 3, л.д. 81-82/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании вышеизложенные согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой ФИО2,

влияние назначаемого наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание (обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено), а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, она в полном объеме признала свою вину в совершении вменяемого ей преступления и активно способствовала его раскрытию и расследованию, в совершенном деянии раскаялась. Совокупность данных обстоятельств, а также преклонный возраст подсудимой ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у подсудимой ФИО2 какого-либо постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновной, ее раскаяния в совершенном деянии, влияния назначаемого наказания на ее исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Представителем гражданского истца – Отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО8 по настоящему уголовному заявлен гражданский иск на сумму 1400187,06 руб. В связи с реорганизацией гражданским истцом по делу является Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

В судебное заседание представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО8 не явился, в письменном заявлении пояснил, что гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит суд, на основании ст. 249 и 250 УПК РФ, рассмотреть данное уголовное дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца в случаях, если об этом ходатайствует истец или его представитель, гражданский иск поддержан прокурором, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД ФИО34 в судебном заседании гражданский иск представителя гражданского истца ФИО8 поддержала и просила суд удовлетворить его в заявленном объеме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она полностью согласна с предъявленным к ней по данному уголовному делу гражданским иском и постарается выплатить его в ближайшее время.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым гражданский иск по делу удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> 1400187,06 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело № ФИО2 и компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО2, хранящиеся при уголовном деле № в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 1, л.д. 179-180, и т. 4, л.д. 11-12), суд считает возможным хранить при уголовном деле №, находящимся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из постановления о выплате процессуальных издержек от 24.02.2023г. (т. 4, л.д. 37-38), процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО35 составили 9204 руб. (выплачены из средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время получает пенсию в размере, меньшем прожиточного минимума по РД, в связи с чем суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок два года.

Обязать осужденную ФИО2. не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> 1400187 (один миллион четыреста тысяч сто восемьдесят семь) руб. 06 коп.

Вещественные доказательства: выплатное (пенсионное) дело № ФИО2 и компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО2, хранящиеся при уголовном деле № в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле №.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9204 (девять тысяч двести четыре) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО29