Абдуллазянова Ямиля Шариповна

Судья: Паньков С.П. Дело № 33-6771

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чёрной Е.А. и Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я.Ш. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2013 года

по иску заявлению А.Я.Ш. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

А.Я.Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства А.Р.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти брата А.Р.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее муж А.Р.Ф., с которым она проживала в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ скончался родной брат ее мужа А.Р.Ф.. После смерти А.Р.Ф. открылось наследство в виде денежных средств по вкладам, причитающихся процентов и компенсации денежных средств по счетам, находящихся в Сбербанке России г. Прокопьевска Кемеровской области.

Ее муж А.Р.Ф., являясь единственным наследником после смерти брата А.Р.Ф., наследство по закону не оформил, к нотариусу не обращался в установленный законом срок, однако после смерти брата А.Р.Ф. фактически принял наследство, так как имущество брата перешло во владение ее мужа, в том числе фотографии, документы, одежда, стиральная машина, диван. Кроме того, муж осуществлял похороны брата. Она, являясь наследницей после смерти мужа, обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что п...

...осле смерти брата ее муж наследство не оформил в течение 6 месяцев. Факт принятия наследства ее мужем после смерти его брата необходимо для реализации ею права наследования.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2013 года постановлено:

А.Я.Ш. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства ее мужем А.Р.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти брата А.Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать за недоказанностью заявленного требования.

В апелляционной жалобе А.Я.Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что после смерти А.Р.Ф. все его имущество перешло во владение ее мужа, в том числе фотографии, документы, одежда, стиральная машина, диван. Муж осуществлял похороны брата. Других родственников у А.Р.Ф. не было. Суд не дал оценку предоставленным документам, подтверждающим родство ее мужа со своим братом, представленной справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Другие лица не обращались к нотариусу, несмотря на то, что прошло после смерти А.Р.Ф. более 10 лет. О том, что было составлено завещание также данных у нотариуса нет.

Ссылка в решении суда, что ею не были предоставлены доказательства о наличии и отсутствии других наследников умершего, не обоснованна. Суд не опросил в судебном заседании свидетелей, хотя данную просьбу она указывала в своем заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявительницы А.Р.Ф., с которым она проживала в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ скончался родной брат ее мужа А.Р.Ф.. После смерти А.Р.Ф. открылось наследство в виде денежных средств по вкладам, причитающихся процентов и компенсации денежных средств по счетам, находящихся в Сбербанке России г. Прокопьевска Кемеровской области.

Отказывая А.Я.Ш. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства А.Р.Ф. после смерти брата А.Р.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий, определенных ст. 1153 ГК РФ, ее мужем, которые могли бы подтвердить фактическое принятие им наследства после смерти брата А.Р.Ф..

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказываниям, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель А.Я.Ш. достоверные доказательства принятия наследства А.Р.Ф. после смерти брата А.Р.Ф., в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылки апелляционной жалобы на достаточное количество доказательств, представленных А.Я.Ш. в подтверждение своей позиции, не состоятельны.

Из протоколов судебных заседаний следует, что А.Я.Ш. не заявляла ходатайство о допросе свидетелей, об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств. В судебном заседании на предложение председательствующего представить дополнительные доказательства заявитель пояснила, что дополнительных доказательств она не имеет, все доказательства ею представлены в материалы дела (л.д. 18).

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.