Абдуллин Дим Газимович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2012 года с. Месягутово

Федеральный судья Дуванского районного суда РБ Юнусова Р.С., рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении:

Абдуллина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя села <адрес>, <адрес> РБ.

установил:

Абдуллин Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель заявителя Петухов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях Абдуллина Д.Г. состава правонарушения, указав, что самого факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не проводилось. Однако в прилагаемом чеке акта освидетельствования указана степень опьянения 0,928 промилле. Из этого следует, что действия Абдуллина Д.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Применяемый при освидетельствовании Алкотектор PRO-100, на момент его использования имел просроченную проверку прибора и «калибровку». Дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении при проверке документов у Абдуллина Д.Г. каких либо понятых не было. Отстранение от управления транспортного средств...

...а происходило без понятых.

В судебном заседании Абдуллин Д.Г. пояснил, что при нем протоколы не составлялись, ему проходить освидетельствование не предлагалось, понятых он не видел.

Представитель Абдуллина Д.Г. Петухов А.В. пояснил, что административный материал мировым судьей был рассмотрен в отсутствие Абдуллина Д.Г., понятые дали показания противоречивые, постановление о привлечении к ответственности принято без доказательств.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении о привлечении Абдуллина Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что виновность Абдуллина Д.Г. в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами то есть: протоколом о направлении Абдуллина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Абдуллина Д.Г. от его прохождения и от подписи, а так же объяснениями понятых Карякина Э.О. и Туктамышева М.Ш.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о несогласии Абдуллина Д.Г. с результатами освидетельствования, имеется только запись о том, что Абдуллин Д.Г. от подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование, "подпись", нет записей привлекаемого лица, имеется только запись инспектора ДПС о том, что Абдуллин Д.Г. отказался.

Свидетель Туктамышев М.Ш., являвшийся понятым ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показал, что Абдуллин Д.Г. то соглашался, то отказывался ехать в больницу.

Свидетель Карякин Э.О. являвшийся понятым ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показал, что не помнит, отказывался ли Абдуллин Д.Г. ехать в больницу.

Показания свидетеля Туктамышева М.Ш. являются противоречивыми, а показания свидетеля Карякина Э.О. не подтверждают факта отказа Абдуллина Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Абдуллина Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Абдуллина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Абдуллина Д.Г. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истёк, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него производством подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Абдуллина Д.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Абдуллина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина Д.Г. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья Р.С.Юнусова

Дело № 12-31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года село Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> с. В. <адрес> РБ, управлял автомобилем марки КАМАЗ № с гос. номером №, в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллин Д.Г. подал жалобу на его необоснованность, указывая, что нарушены процессуальные нормы КоАП РФ: сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении без его участия, в связи с чем не установил личность и не изъял водительское удостоверение, он не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, ему не были разъяснены процессуальные права, в автомобиле марки КАМАЗ № находился в качестве автослесаря, транспортным средством не управлял, на <адрес> РБ не находился. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с...

... отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Абдуллин Д.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отдел ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, возражения не представил.

Выслушав Абдуллина Д.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-1288/2013, суд приходит к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении Абдуллина Д.Г., имеются сведения о том, что копию постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), в связи с чем, суд считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Не смотря на отрицание вины, виновность Абдуллина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Абдуллин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по <адрес> РБ, управлял автомобилем марки КАМАЗ № с гос. номером № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), от ознакомления с протоколом, получения его копии, от дачи объяснений и подписи Абдуллин Д.Г. отказался в присутствии двух понятых Ш.Р.А., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, и Ш.А.Ф., проживающего по адресу: РБ, <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Абдуллин Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Ш.Р.А. и Ш.А.Ф., в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Абдуллин Д.Г. от ознакомления с протоколом, получения его копии и от подписи также отказался в присутствии двух понятых Ш.Р.А. и Ш.А.Ф. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Абдуллин Д.Г., в присутствии двух понятых Ш.Р.А. и Ш.А.Ф., отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI заводской номер №, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сери № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения - из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица и глаз. Абдуллин Д.Г. от ознакомления с протоколом, получения его копии и от подписи отказался в присутствии двух понятых Ш.Р.А. и Ш.А.Ф. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у Абдуллина Д.Г. речь замедлена, мимика вялая, походка шатающаяся, запах алкоголя изо рта, указаны показания технического прибора о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,600 мг\л в выдыхаемом воздухе Абдуллина Д.Г. в начале исследования в 21:04 час., и в концентрации 0,630 мг\л в конце исследования в 21:23 час., к акту приложены распечатки данных программы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), результатами исследования установлено алкогольное опьянение Абдуллина Д.Г. (л.д.9). Также вина правонарушителя доказывается протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль марки КАМАЗ № с гос. номером № помещен в специальную стоянку ГУП <адрес> СХТ (л.д.10).

В материалах дела имеется форма № 1П на Абдуллина Д.Г. с указанием личных данных гражданина (л.д.13).

Суд не может признать путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанный на имя водителя Р.Ф.Ф., как доказательство не управления Абдуллиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по <адрес> РБ автомобилем марки КАМАЗ № с гос. номером №.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Абдуллина Д.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялась судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Абдуллина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллина Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абдуллина Д.Г. – без удовлетворения.

Копии решения направить участвующим в деле лицам.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Ю.С. Юдин