Абдуллин Ирек Фанусович

Судья Л.Б. Сафина дело №33-3705/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Ф. – В.В.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.И.Ф. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.И.Ф. – В.В.М., заслушав возражения представителей публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Е.Д.В. и Е.В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № .... автотранспортного средства марки «RENAULT MEGAN III», государственный регистрационный номер .....

15 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номе...

...р ...., под управлением Н.И.Р., и автомобиля марки «RENAULT MEGAN III», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно квитанции к заказ-наряду № .... от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362 080 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 362 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 347 983 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца А.И.Ф. – В.В.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «МСЦ» Е.В.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО», третье лицо Ф.Д.М. в суд не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И.Ф. – В.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной повторной судебной трассологической экспертизой, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» (далее – ООО «ЮК «Лидер-Эксперт»), которой определено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что экспертиза по определению размера ущерба, выполненная экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – ООО «Центр Судебных Экспертиз»), является допустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении еще одной экспертизы. Просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2014 года между А.И.Ф. и ПАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «RENAULT MEGAN III», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. Срок действия договора – с 22 июля 2014 года по21 июля 2015 года (полис ....).

Установлено, что 15 октября 2014 года в 22 часа 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.И.Р., и автомобиля марки «RENAULT MEGAN III», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года А.И.Ф. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно квитанции к заказ-наряду № .... от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362 080 рублей.

Определением суда от 28 августа 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №.... от 02 октября 2015 года повреждения транспортного средства марки «RENAULT MEGAN III» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2014 года, столкновению с автомобилем марки «SHEVROLET AVEO».Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 347 983 рубля 14 копеек, с учетом износа – 288 951 рубль 27 копеек.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика представил заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которым установлено, что повреждения автомобиля марки «RENAULT MEGAN III» в результате сопряжения с автомобилем марки «SHEVROLET AVEO» не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2014 года, так как усматривается полное несоответствие и противоречие повреждений следообразующих и следовоспринимающих элементов.

Определением суда от 30 октября 2015 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» (далее - ООО «АльфаЭксперт»).

Согласно заключению эксперта №.... повреждения автомобиля марки «RENAULT MEGAN III» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2014 года при столкновении с автомобилем марки «SHEVROLET AVEO». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей было перекрестным, под прямым углом, скользящим, для автомобиля марки «RENAULT MEGAN III» передним, а для автомобиля марки «SHEVROLET AVEO» правым.

Повреждения автомобиля истца в передней части образованы как в результате блокирующего силового воздействия, так и в результате скользящего силового воздействия. Данные повреждения не связаны единым механизмом образования и не могли быть образованны одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2014 года.

Следы трения на переднем бампере автомобиля марки «RENAULT MEGAN III» расположены в правой части и имеют характер разнонаправленных следов трения, что противоречит одномоментному образованию. В средней части капота указанного автомобиля имеются замятия металла, направленные к центру автомобиля, однако в правой поврежденной части автомобиля марки «SHEVROLET AVEO» нет элементов, способных оставить данные повреждения.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «RENAULT MEGAN III» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта ООО «АльфаЭксперт».

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства указанную судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенные копии административного материала и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключений экспертов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал экспертов Д.Д.П. и Д.В.Н. для разрешения спорных вопросов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО «АльфаЭксперт». Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Ф. – В.В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи