Абдуллин Марсель Магьсумович

18RS0005-01-2020-001456-27

Дело № 2-924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Ижевского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге к Абдуллину М.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л :

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Требования мотивированы тем, что ответчик М.М. приказом №-НОРК от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве стрелка стрелковой команды № станции Ижевск Ижевского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпуска в размере 7933,11 рублей.

В соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Период, за который предоставлен отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не был отработан полностью. После увольнения за ним образовалась задолженность за н...

...еотработанные дни отпуска в сумме 11997,53 рублей.

Произвести удержание в бесспорном порядке истец не мог, поскольку при расчете при увольнении не было достаточно денежных средств. Ответчику выдано уведомление с предложением в досудебном порядке погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 11997,53 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 480 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГП ВО ЖДТ России не явился, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом №-НОРК от ДД.ММ.ГГГГ М.М. принят на должность стрелка стрелковой команды станции Ижевск Ижевского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России 245-Л от ДД.ММ.ГГГГ М.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 7933,11 рублей.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником (увольнении), расчета оплаты отпуска (форма №Т-61) следует, что М.М. при увольнении использованы авансом 18,67 дней отпуска. Сумма за использованный авансом отпуск составляет 11997,53 руб.

Согласно расчетному листу за январь 2020 года ответчику выплачена заработная плата в сумме 18496,69 рублей, в том числе аванс, заработная плата, отпускные.

Из расчетного листа за апрель 2020 года следует, что М.М. выплачено 7788,68 руб., долг за работником составляет 11997,53 рубля.

М.М. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено внести сумму задолженности в размере 10437,53 руб. в кассу управления отряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, М.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о погашении задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 11997,53 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно чч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

В связи с чем, исковые требования ФГП ВО ЖДТ России к М.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Ижевского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской железной дороге к Абдуллину М.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин

К.-2.065

№ 2-1504/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001456-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Локтева Андрея Васильевича (доверенность от 14.03.2020, сроком по 26.02.2021),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Ижевского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Ижевского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллину Марселю Магъсумовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца Локтев А.В. возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что при подаче иска подсудность определена по месту нахождения ответчика.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился в предварительное судебное зас...

...едание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 3 указанного закона).

На основании ст. 6 указанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно адресной справке от 22.06.2020 по имеющимся сведениям ОАСР УВМ МВД по УР Абдуллин Марсель Магъсумович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.04.2005 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 15.04.2005, а исковое заявление поступило в суд 22.05.2020, при таких обстоятельствах исковое заявление ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Ижевского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Ижевского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска передать по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-524/2019

19 апреля 2019 года с. Киясово УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием ответчика Абдуллина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Алексея Владимировича к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Белых А.В. обратился в суд с иском к Абдуллину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Абдуллин Марсель Магьсумович, управляя т/с FORD регистрационный номер №, нарушил п.9.10 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с SUZUKI г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с SUZUKI г/н № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику автомобиля SUZUKI г/н № Белых А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 90 437 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили - 6 300 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD г/н № за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом «ОСАГО». Просит взыскать с ответчика Абдуллина Марселя Магъсумовича в пользу истца Белых Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного материально...

...го ущерба 90 437 руб. Взыскать с ответчика Абдуллина Марселя Магъсумовича в пользу истца Белых Алексея Владимировича судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества - 6 300 руб. Взыскать с ответчика Абдуллина Марселя Магъсумовича в пользу истца Белых Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании.

Истец Белых А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдуллин М.М. представил заявление о том, что исковые требования Белых А.В. признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белых Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина Марселя Магъсумовича в пользу Белых Алексея Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере 90 437 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 6 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Т.В. Прохорова

дело № 11-19/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

15 февраля 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:

ответчика – Абдуллина М.М.,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Марселя Магъсумовича на решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что # года на 3 км участка автодороги д. # – с. # # района УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения водителем Абдуллиным М.М. Правил дорожного движения (далее – ПДД) при управлении им транспортным средством #, государственный регистрационный номер #. В результате ДТП Залилова Н.Д. получила смертельную травму, не совместимую с жизнью, и впоследствии от полученных повреждений скончалась. На момент ДТП Абдуллин М.М. не имел права управлять транспортным средством #. Кроме того, согласно договору обязательного страхования он не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение по потере кормильца Михееву В.С., Залилову З.Т., Залиловой А.С., Залилову В.С. в размере # рублей. На основании ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере # рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.

Заочным решением мирового судьи участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР к Абдуллину М.М. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Абдуллин М.М. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку ДТП произошло # года. Вместе с тем, исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР подано # года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. ст.195, 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ушакова Ю.Р., действующая по доверенности, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с изложенными в жалобе доводами о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему. Сумма страхового возмещения в размере # рублей выплачена истцом # года. При этом исковое заявление о взыскании ущерба в указанной сумме направлено в суд # года. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Более того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, апелляционную жалобу поддерживает, указывая, что с регрессным требованием ООО «Росгосстрах» не согласен, полагает, что он имеет право на управление автомобилем #, поскольку данное транспортное средство находится в его собственности, он является страхователем по ОСАГО. На момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП он не имел водительского удостоверения, в страховой полис был вписан Зинатуллин Л.В. Вину в совершении ДТП не признает, при совершении ДТП водительского удостоверения также не имел. При рассмотрении уголовного дела он (Абдуллин) выплатил денежную компенсацию потерпевшей по делу – Кумелевой Г.Т. (дочери умершей Залиловой Н.Д.), последняя претензий к нему не имела, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Потерпевшие уже получают пенсию по потере кормильца, с размером не согласен, считает, что это много. О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен, в судебное заседание не явился, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела № #, материалы уголовного дела № #, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

# года около 12 часов на третьем километре участка автодороги д. # - с. # # района УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - Абдуллин М.М., управляя транспортным средством – автомобилем # г/н #, нарушил пункты 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и при совершении маневра обгона транспортного средства «Волга #» совершил опрокидывание автомашины #. В результате опрокидывания автомашины потерпевшая Залилова Н.Д., которая находилась на переднем пассажирском сидении салона автомобиля #, получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от полученных телесных повреждений скончалась # года.

Факт смерти Залиловой Н.Д. подтверждается копией свидетельством о смерти серии # № # от # года.

Нарушение Абдуллиным М.М. требований пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной смерти Залиловой Н.Д.

По указанному факту в отношении Абдуллина М.М. возбуждено уголовное дело. Органами предварительного следствия действия Абдуллина М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением судьи # районного суда УР от # года уголовное дело в отношении Абдуллина М.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное постановление Абдуллиным М.М. не обжаловано, вступило в законную силу. Из показаний Абдуллина М.М., данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Залиловой Н.Д. телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля М-412 Абдуллина М.М. С учетом изложенного доводы ответчика о непризнании вины в дорожно-транспортном происшествии судом не могут быть приняты.

Собственником автомобиля # # г/н # является Абдуллин М.М. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства # № # от # года).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от # года со сроком действия с 10 ч. 00 мин. # года по 24 ч. 00 мин. # года, заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Абдуллиным М.М., застрахована гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль # г/н #.

Согласно страховому полису серии # № # от # года в список лиц, допущенных к управлению автомобилем # г/н #, включен лишь Зиннатуллин Л.В. Ответчик Абдуллин М.М. в данный список не включен.

Соответственно, на момент ДТП владелец транспортного средства # Абдуллин М.М. не являлся лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Более того, из объяснений Абдуллина М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на момент ДТП он не имел водительского удостоверения.

На момент ДТП на иждивении погибшей Залиловой Н.Д. находились ее несовершеннолетние дети – Залилов З.Т., # г.р., Михеев В.С., # г.р., Залилова А.С., # г.р., Залилов В.С., # г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц, справками из образовательных учреждений.

В силу ст. 1088 ГК РФ указанные лица относятся к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и, соответственно, право на выплату страхового возмещения по случаю смерти кормильца.

Постановлением № # от # года попечителем над несовершеннолетним Залиловым З.Т. и опекуном над несовершеннолетними Залиловым В.С.и Залиловой А.С. был назначен Михеев С.Н. Кроме того, Михеев С.Н. являясь отцом несовершеннолетнего Михеева В.С., в силу закона является его законным представителем.

Михеев С.Н., действуя в интересах потерпевших Залилова З.Т., # г.р., Михеева В.С., # г.р., Залиловой А.С., # г.р., Залилова В.С., # г.р., уполномочил Туктангулова В.И. на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца Залиловой Н.Д. (доверенность от # года).

По результатам рассмотрения ООО «Росгосстрах-Поволжье» заявления представителя Михеева С.Н. - Туктангулова В.И. о страховой выплате (заявление № # от # года), дорожно-транспортное происшествие, произошедшее # года в 12 часов 00 минут на участке автодороги с. # - с.# # района УР, признано страховым случаем, о чем # года ООО «Росгосстрах-Поволжье» составлен акт о страховом случае № #.

Михееву В.С., Залилову З.Т., Залиловой А.С., Залилову В.С. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере # рублей равными долями по # рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № #, #, #, # от # года.

# года ответчику истцом была направлена претензия за № # о возмещении ущерба. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно Решению единственного участника от # года № # ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Установленные выше юридически значимые обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установлены мировым судьей при вынесении решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Абдуллина М.М. ущерба являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Абдуллиным М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования транспортного средства # г/н #. В список лиц, допущенных к управлению автомобилем #, включен Зиннатуллин Л.В. Ответчик Абдуллин М.М. в данный список не включен. Сторонами соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 940 ГК РФ.

Судом установлено, что # года Абдуллин М.М., управляя автомобилем # г/н #, в результате нарушения требований пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Залиловой Н.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. # года от полученных телесных повреждений Залилова Н.Д. скончалась.

Дорожно-транспортное происшествие совершено Абдуллиным М.М. в период действия договора страхования. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Установлено, что на момент ДТП (страхового случая) на иждивении погибшей Залиловой Н.Д. находились четверо несовершеннолетних детей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, выплата страховщиком суммы страхового возмещения Залилову З.Т., Михееву В.С., Залиловой А.С., Залилову В.С. соответствует условиям договора и является исполнением обязательства страховщика по договору страхования. В своих возражениях в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим, указывая, что потерпевшие уже получают пенсию по потере кормильца. Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку право потерпевших на получение пенсии по потере кормильца не исключает их право на выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, рассчитана в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «в», «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (с изм. и доп.), все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: A, B, C, D, E, трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными мототранспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрены ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, отсутствие у гражданина водительского удостоверения свидетельствует о том, что данный гражданин не имеет права управления соответствующим транспортным средством.

Судом установлено, что на момент ДТП Абдуллин М.М. не имел водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего его право на управление транспортными средствами. Факт отсутствия водительского удостоверения у Абдуллина М.М. на момент ДТП, а также на момент заключения договора обязательного страхования самим Абдуллиным М.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Абдуллина М.М. на момент ДТП права на управление транспортными средствами, в том числе принадлежащим ему на праве собственности автомобилем #.

Кроме того, установлено, что Абдуллин М.М. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством М-412, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования.

Доводы Абдуллина М.М. о том, что он имел право на управление автомобилем #, поскольку данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, суд находит несостоятельными. В силу закона «О безопасности дорожного движения» право гражданина на управление транспортным средством подтверждается исключительно соответствующим водительским удостоверением, при этом не зависит от права собственности данного лица на соответствующее транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Абдуллин М.М. на момент ДТП не имел право управлять транспортным средством #, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 76 Правил об ОСАГО требование истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи о законности и обоснованности исковых требований правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем считает необходимым оставить апелляционную жалобу Абдуллина М.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Марселя Магъсумовича - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - Ю. А. Ступак