Абдуллин Ренат Ильдусович

УИД 86RS0002-01-2022-005205-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Верич Э.Х.,

ответчика Щеренковой Н.В.,

третьего лица Абдуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2022 по исковому заявлению Мухамедьяровой Р. Г. к Щеренковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдуллин Р. И., Абдуллина С. Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абдуллиной Я. Р., Абдуллиной К. Р. и Абдуллина М. Р., администрации города Нижневартовска

У С Т А Н О В И Л

Мухамедьярова Р.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением к Щеренковой Н.В., мотивируя требования тем, что по договору социального найма от <дата> № истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ночью 26.02.2022 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива квартиры истца явилась течь полотенцесушителя в квартире №. В результате указанного происшествия, имуществу истца причинен ущерб в размере 350 980 рублей. Также истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества – ковра в размере 2 700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Щеренковой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350 980 рублей, расходы по восстановлению по...

...врежденного имущества – ковра в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 16 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей.

16.06.2022 протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижневартовска.

Истец Мухамедьярова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Верич Э.Х. в судебном заседании на требованиях о взыскании ущерба в размере 350 980 рублей, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины настаивала в полном объеме, требования в части взыскания расходов на восстановление поврежденного ковра в размере 2 700 рублей не поддержала.

Ответчик Щеренкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент залива не являлась собственником квартиры.

Третье лицо Абдуллин Р.И. вопрос о рассмотрении исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что квартира № передана членам его семьи 11.03.2022, то есть после произошедшего затопления.

Третье лицо Адбуллина С.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абдуллиной Я.С., Абдуллиной К.Р. и Абдудллина М.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что полотенцесушитель, расположенный в квартире № не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку утечка воды произошла из-за неисправности сантехнического оборудования, ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.02.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной по указанному адресу квартиры № Установлена причина подтопления: течь из полотенцесушителя в <адрес> (образовался свищ на полотенцесушителе в результате коррозии на металлопластике), через который произошел залив квартиры этажом ниже.

Согласно материалам дела, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> № Мухамедьярова Р.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Абдуллину Р.И., Адбуллиной С.Ф. и несовершеннолетним Абдуллиной Я.Р., Абдуллиной К.Р. и Абдудллину М.Р. Право собственности зарегистрировано 18.02.2022 (л.д.108-112).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 17 договора купли-продажи от 17.02.2022 продавец Щеренкова Н.В. обязуется освободить и передать указанную квартиру в течение 14 рабочих дней с момента окончательного расчета по сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 11.03.2022 в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.02.2022 продавцом Щеренковой Н.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, покупателям Абдуллину Р.И., Адбуллиной С.Ф. и несовершеннолетним Абдуллиной Я.Р., Абдуллиной К.Р. и Абдудллину М.Р. (л.д.145).

Как установлено из акта первичного осмотра от 26.02.2022 коррозия образовалась не одномоментно, а в результате длительного подтекания полотенцесушителя в процессе его эксплуатации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании полотенцесущитель имел два отсекающих крана, которые впоследствии были перекрыты слесарями АВР, то есть Щеренкова Н.В., проживая 26.02.2022 в указанной квартире, не соблюдала должную осмотрительность, не предприняла мер для предотвращения аварийной ситуации, не обеспечила безопасное функционирование оборудование квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Щеренкова Н.В., поскольку в день затопления, квартира еще не была передана новым собственником и находилась в фактическом владении ответчика. При этом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями новых собственников и причиненным ущербом истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее повреждение полотенцесушителя и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения Щеренковой Н.В. обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования в квартире №. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование причиненного в результате затопления ущерба, истцом представлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу жилого помещения, квартиры, <адрес>, в результате затопления без учета износа по состоянию на 26.02.2022 составляет 397 571 рубль, с учетом износа 350 980 рублей.

Суд принимает во внимание заключение специалиста Нижневартовской торгово-промышленной палаты, поскольку выводы заключения основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данному заключении не имеется.

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, со стороны ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что место прорыва установленного в квартире полотенцесушителя, расположено после первого отсекающего крана, тогда как в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, в размере 350 980 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по восстановлению поврежденного имущества – ковра в размере 2 700 рублей, поскольку размер ущерба на основании вышеуказанного заключения определен с учетом повреждения ковра. Кроме того, в судебном заседании представитель истец требования в данной части не поддержал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца по оплате оценки причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, подлежащие взысканию с Щеренковой Н.В. по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 878 рублей 40 копеек (16 000*99,24%).

В соответствии с чеком-ордером от 27.04.2022 истцом произведена государственная пошлина в размере 6 896 рублей 80 копеек.

Между тем, исходя из цены иска составляющей 353 680 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска должен составлять 6 736 рублей 80 копеек.

Таким образом, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 685 рублей 60 копеек (6736, 80 * 99,24%).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 27.04.2022 в размере 160 рублей подлежит возврату Мухамедьяровой Р.Г.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Щеренковой Н. В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Мухамедьяровой Р. Г. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 878 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей 38 копеек, а всего взыскать 373 702 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев