Абдуллина Альбина Фаритовна

УИД 03RS0063-01-2024-000713-09

Дело № 2-1140/2024

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при помощнике Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдуллина А.Ф. к ООО «Строительная фирма №», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ПАО "Башинформсвязь", АО Проектный институт "Башкиргражданпроект", ООО Компания Права "РЕСПЕКТ", Идрисовой Саиде Ф.К., ПАО «Газпром газораспределение Уфа», АО "Газпром Газораспределение Уфа", Филиал № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, Галиева А.Ф. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, о признании обременений в виде запретов регистрационных действий отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма №», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ПАО "Башинформсвязь", АО Проектный институт "Башкиргражданпроект", ООО Компания Права "РЕСПЕКТ", Идрисовой Саиде Ф.К., ПАО «Газпром газораспределение Уфа», АО "Газпром Газораспределение Уфа", Филиал № Государственного учреждения - регионального отделения Ф...

...онда социального страхования РФ по РБ, Галиева А.Ф. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, о признании обременений в виде запретов регистрационных действий отсутствующими.

В обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллина А.Ф. (покупатель) и ООО «Строительная фирма №» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>(Таун-хаус). Жилое помещение, проектной площадью № кв.м, земельный участок площадью № кв. м. (п. 1.1 предварительного договора). Таун-хаус, указанный в п.п. 1 настоящего договора будет приобретаться покупателем за № рублей, оплата производится в срок до № (п. 2.1 предварительного договора). В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от № Абдуллина А.Ф. оплатила в полном объеме стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от № на сумму № рублей, № от № на сумму № рублей, № от № на сумму № рублей, № от № на сумму № рублей; № от № на сумму № рублей; № от № на сумму_№ рублей, № от № на сумму № рублей, № от № на сумму № рублей, № от № на сумму № рублей, № от № на сумму №; № от № на сумму № рублей; № от № на сумму № рублей; № от № на сумму № рублей. № между Абдуллина А.Ф. (покупатель) и ООО «СФ-3» (продавец) во исполнение предварительного договора купли-продажи от № заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом блокированной застройки, согласно которому ООО «СФ-3» продает, а Абдуллина А.Ф. покупает земельный участок, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, и жилой дом блокированной застройки, общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом блокированной застройки, продаются за № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2, 3 договора купли- продажи). № истец обратился в филиал РГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> РБ для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истцу было отказано в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации. С № года истец фактически использует жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Денежная сумма за жилой дом и земельный участок была внесена в кассу ООО «СФ-3» в полном объеме истцом. Право собственности на жилой и земельный участок возникло у истца на законных основаниях, в результате заключенного предварительного договора о купле-продаже и внесении денежной суммы в кассу ООО «СФ-3» в размере № рублей в период с № года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истец финансировал строительство указанного жилого дома. Права и обязанности между истцом и ответчиком возникли после подписания предварительного договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, что не противоречит ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Владение жилым домом и земельным участком началось у истца с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, договор энергоснабжения. В данном случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не влияет на законное право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Договор, поименованный сторонами как предварительный, фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате, обязательства оплате, вытекающие из предварительного договора, исполнены истцом, жилой дом и земельный участок переданы истцу, и он вступил во владение ими. Отношения между истцом и ответчиком могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи и внесение по нему оплаты имело место до создания объекта недвижимости, до его ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на него за застройщиком. Об этом свидетельствует также то, что на момент привлечения денежных средств истца жилой дом, не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. На основании вышеизложенного, возникновение у ООО «СФ-3» обязательств перед участниками исполнительных производств в отношении юридического о лица не может влиять на соблюдение интересов приобретателя Абдуллина А.Ф. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (абз. 3 п. 60 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.201 г. от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

На основании вышеизложенного просил признать право собственности Абдуллина А.Ф. на земельный участок, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, городское поселение <адрес>, земельный участок № и жилой дом блокированной застройки, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, городское поселение <адрес>. Снять все имеющиеся обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, городское поселение <адрес> земельный участок № Снять все имеющиеся обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома блокированной регистрационных действий в отношении жилого дома блокированной застройки, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, городское поселение <адрес>.

Истец Абдуллина А.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма №» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что истцом произведен полный расчет, задолженности перед ООО «Строительная фирма №» не имеется. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ПАО "Башинформсвязь", АО Проектный институт "Башкиргражданпроект", ООО Компания Права "РЕСПЕКТ", ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», АО "Газпром Газораспределение Уфа", Филиал № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, Галиева А.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

Третьи лица ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6, Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

В соответствии сч. 1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии сч. 2 ст. 442ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслустатьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниист. 305ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма №» и Абдуллина А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на условиях установленных настоящим договором. Продавец намерен продать, а покупатель намерен купить в собственность жилой дом блокированной застройки с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>(Таун-хаус). Жилое помещение, проектной площадью № кв.м, земельный участок площадью № кв. м. (п. 1.1 предварительного договора). Таун-хаус. Указанное жилое помещение переходит в собственность покупателей с момента регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма №» и Абдуллина А.Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма №» продает, а Абдуллина А.Ф. покупает в собственность и оплачивают в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие ООО «Строительная фирма №» на праве собственности жилого дома блокированной застройки с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>(Таун-хаус). Жилое помещение, проектной площадью № кв.м, земельный участок площадью № кв. м. (п. 1.1 предварительного договора). Таун-хаус. Земельный участок, площадью 212 кв.м., с кадастровым номером № здание, назначение: жилой дом блокированной застройки, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Вышеуказанный жилой дом блокированной застройки продан за № руб., расчет между сторонами договора произведен полностью, что не оспаривалось сторонами.

Свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина А.Ф. обратилась с заявлением в Управление Росреестра для государственной регистрации договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация права приостановлена.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма №» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью 145,6 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма №» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

Имеются ограничения прав и обременения на объекты недвижимости зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В отношении ООО «Строительная фирма №» возбуждены исполнительные производства.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 60.Пунктом 1 статьи 551ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основаниистатьи 305ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что ограничения и обременения в отношении жилого дома блокированной застройки и земельного участка зарегистрированы на основании судебных постановлений (постановлений судебного пристава-исполнителя), принятых для обеспечения исполнения денежных обязательств должника ООО «Строительная фирма №» перед кредиторами (обязательства перед физическими лицами по гражданско-правовым договорам, обязательства из неосновательного обогащения, обязательства перед юридическими лицами по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязательства по оплате административных штрафов, налогов и сборов, включая госпошлину).

Тем самым государственная регистрация перехода права собственности препятствуют обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем по требованию кредиторов продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых покупатель не является, и по иным основаниям, не имеющим отношение к покупателю.

Свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком ООО «Строительная фирма №».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество является необоснованным, поскольку истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение до наложения обеспечительных мер в виде ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Ф. о признании права собственности и прекращении обременения в виде запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллина А.Ф. к ООО «Строительная фирма №», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ПАО "Башинформсвязь", АО Проектный институт "Башкиргражданпроект", ООО Компания Права "РЕСПЕКТ", Идрисовой Саиде Ф.К., ПАО «Газпром газораспределение Уфа», АО "Газпром Газораспределение Уфа", Филиал № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, Галиева А.Ф. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, о признании обременений в виде запретов регистрационных действий отсутствующими, удовлетворить.

Признать за Абдуллина А.Ф. (паспорт № №) право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Абдуллина А.Ф. (паспорт № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011602:371, общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять все имеющиеся обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установленных на основании постановлений, вынесенных ГУФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 г.

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллина А.Ф. обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Хабибуллина Р.А., <данные изъяты> под управлением Голунова А.Е., <данные изъяты> под управлением Миннибаева И.Р. и <данные изъяты> принадлежащей Абдуллиной А.Ф. Виновником ДТП признан Хабибуллин Р.А., в результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хабибуллина Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы и автомашину к осмотру. Пакет документов страховой компанией получен ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр автомашины. В установленный срок выплаты не последовало, также не был представлен отказ в выплате возмещения. Истицей проведена самостоятельная оценка ущерба. Согласно заключению №<данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и агрегатов составила 237400 рублей, утрата товарной стоимости-3980 рублей. Истица также понесла убытки, связанные с оплатой услуг оценки,...

... просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы экспертизы, расходы на услуги представителя, моральный вред, штраф.

Истец Абдуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонте автомобиля- 235 243 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля- 3710 рублей, расходы за экспертные услуги- 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 13500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 4 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 6 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1300 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца Мусийчук К.Г. (по доверенности) просил удовлетворить иск.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Хабибуллин Р.А., Голунов А.Е., Минибаев И.Р., Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Хабибуллина Р.А., <данные изъяты> под управлением Голунова А.Е., <данные изъяты> под управлением Миннибаева И.Р. и <данные изъяты> принадлежащей Абдуллиной А.Ф. Виновником ДТП признан Хабибуллин Р.А., в результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Постановлением <данные изъяты>, виновником ДТП признан Хабибуллин Р.А., в результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы и автомашину к осмотру. Пакет документов страховой компанией получен ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр автомашины. В установленный срок выплаты не последовало, также не был представлен отказ в выплате возмещения. Истицей проведена самостоятельная оценка ущерба. Согласно заключению №<данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и агрегатов составила 237400 рублей, утрата товарной стоимости-3980 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена экспертиза, сторонами представлены вопросы на разрешение экспертам. Судом на разрешение экспертам поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков автомашины.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП может составлять 371 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины может составлять 235 243 рубля, величина утраты товарной стоимости автомашины может составлять 3 710 рублей.

Приведенное выше заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине водителя Хабибуллина Р.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Абдуллиной А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 235 243 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 3 710 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, в остальной части взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. сумму 235243 + 3710= 238953: 2 = 119 476,5 рублей.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертные услуги 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 13 500 рублей.

Расходы на юридические услуги в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 9 0000 рублей, учитывая сложность дела и реальное участие представителя в судебных заседаниях, составление ходатайств, представление вопросов эксперту.

Кроме того, согласно статей 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6784,29 рублей +300 рублей = 7084,29 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллиной А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абдуллиной Альбины Фаритовны:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 235 243 рубля,

-утрату товарной стоимости автомобиля- 3710 рублей,

-расходы за экспертные услуги- 15 000 рублей,

-расходы за услуги эвакуатора – 13500 рублей,

-компенсацию морального вреда – 1 500 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей,

- расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг 1300 рублей,

-штраф в размере 119 476,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 084,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной А. Ф. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному Обществу СК «Росгосстрах» Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> госномер .... под управлением ФИО13., <данные изъяты> госномер .... под управлением ФИО14., <данные изъяты> госномер .... под управлением ФИО15. и <данные изъяты> госномер .... принадлежащей ФИО12 А.Ф. Виновником ДТП признан ФИО16., в результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хабибуллина Р.А. застрахована в АО «Альфа Страхование». Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы и автомашину к осмотру. Пакет документов страховой компанией получен ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины. В установленный срок выплаты не последовало, также не был представлен отказ в выплате возм...

...ещения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Альфа Страхование» о выплате в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, ни выплаты ни отказа в выплате не последовало.

Истец Абдуллина А..Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мусийчук К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, где просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, принадлежащий истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> госномер .... под управлением ФИО7, <данные изъяты> госномер .... под управлением ФИО5, <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> госномер .... принадлежащей Абдуллиной А.Ф. Виновником ДТП признан ФИО7, в результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы и автомашину к осмотру. Пакет документов страховой компанией получен ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины. В установленный срок выплаты не последовало, также не был представлен отказ в выплате возмещения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Абдуллиной А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абдуллиной А. Ф.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 235 243 рубля,

-утрату товарной стоимости автомобиля- 3710 рублей,

-расходы за экспертные услуги- 15 000 рублей,

-расходы за услуги эвакуатора – 13500 рублей,

-компенсацию морального вреда – 1 500 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей,

- расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг 1300 рублей,

-штраф в размере 119 476,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 084,29 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплата произведена на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд пришел к выводу о том, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 55 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 12 000 руб., которые подтверждаются оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции ....-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Абдуллиной А.Ф. расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллиной А. Ф. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Абдуллиной А. Ф. неустойку 55 000 руб., услуги представителя 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина