Абдуллина Эльмира Сабирьяновна

УИД03RS0014-01-2024-002503-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7742/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайгарданова Айрата Наильевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1699/2024 по иску Шайгарданова Айрата Наильевича к Абдуллиной Эльмире Сабирьяновне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца - Муфтаева Ф.В., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчицы - Галямовой (ранее - Митрофановой) Д.С., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, а также представившей копию свидетельства об изменении фамилии, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Шайгарданов А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Абдуллиной Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 380,28 руб., денежный перевод в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. и почтовые расходы, в о...

...боснование указав следующее.

Истец на протяжении трех лет переводил на карту ответчицы денежные средства в общем размере 1 954 380,28 руб., а последняя обещала вернуть их. Однако, указанные денежные средства ответчиком на сегодняшний день не возвращены, в связи с чем истец полагает, что у ответчицы за его счет возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований Шайгарданова А.Н. к Абдуллиной Э.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе истец Шайгарданов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца - Муфтаев Ф.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчицы - Галямова (ранее - Митрофанова) Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, привела в обоснование доводы, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шайгарданов А.Н. и ответчица Абдуллина Э.С. проживали совместно, брак не заключали, от совместных отношений у сторон родился сын Шайгарданов Д.А., 19 сентября 2020 г.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета №№ и № за период с 1 января 2021г. по 31 декабря 2023 г. усматриваются регулярные перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Истец Шайгарданов А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он на протяжении трех лет переводил на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 1 954 380,28 руб., а также еще 1 000 руб., а ответчица обещала вернуть указанную денежную сумму, однако, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчица приобрела за счет истца спорные денежные средства.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчица Абдуллина Э.С. указывала, что спорные денежные средства истцом ежемесячно перечислялись ей на семейные нужды, содержание ребенка, оплату питания, коммунальных платежей, одежды и прочее, никаких обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давала, условий о возврате денежных средств до прекращения отношений с ответчиком истец никогда не ставил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 1102, 1109 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что в период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, стороны проживали совместно, находились в близких отношениях. какие-либо письменные договоры либо расписки между сторонами не составлялись в подтверждение обязанности ответчицы вернуть данные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 1 955 380,28 руб. не являются заемными, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал также следующее.

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, переводя регулярно денежные средства на счет ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком действовал добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик приняла денежные средства от истца под каким-либо условием, при котором денежные средства подлежали возврату истцу, либо она осознавала необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истец добровольно, в отсутствие обязательств производил переводы денежных средств на счет ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении указанного в иске периода, когда стороны находились в близких отношениях, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, что исключает возврат таких денежных средств. Требование о взыскании перечисленных денежных средств истец заявил после прекращения совместного проживания с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Бадакшиной Л.Л., Хабиловой Н.Я., признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку их показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что свидетель Хабилова Н.Я. является родственником ответчика, не является основанием для признания данных ею показаний недопустимыми доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетеля Бадакшиной Л.Л., родственницы истца Шайгарданова А.Н., истцом не представлено. Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами в спорный период времени личных отношений, а также факт добровольности перечислений истцом этих денежных средств, при этом доказательств тому, что истец ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему эти денежные средства или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, не установлен судами и факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1699/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайгарданова Айрата Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025г.

УИД 03RS0014-01-2024-002503-49

Дело № 3-1699/2024

судья Октябрьского городского суда РБ Сиразева Н.Р.

категория дела № 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2132/2025 (33-25220/2024)

27 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портянова А.Г.,

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец на протяжении трех лет переводил на карту ответчика ФИО3 денежные средства, а последняя обещала вернуть указанные денежные средства. Согласно выписок из лицевого счета №... и №... денежные средства были переведены в размере 1 954 380,28 руб. Однако, указанные денежные средства ответчиком на сегодняшний день не возвращены.

В связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 954 380,28 руб., кроме того, перевод в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. и почтовые расходы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относите...

...льно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, отдел опеки и попечительства администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возврата, документальных подтверждений этому не имеется, так как с ответчиком были доверительные отношения. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели являются лицами заинтересованными, и они не могли знать о природе финансовых отношений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали совместно, брак не заключали, от совместных отношений у сторон родился сын ФИО2, 19 сентября 2020 г.

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что истец на протяжении трех лет переводил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 954 380,28 руб. + 1 000 руб., ответчик обещал вернуть указанную денежную сумму, однако, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца денежные средства.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО3 указывала, что денежные средства истцом ежемесячно перечислялись ей на семейные нужды, содержание ребенка, оплату питания, коммунальных платежей, одежды и прочее, никаких обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давала, условий о возврате денежных средств до прекращения отношений с ответчиком истец не ставил.

Из представленных истцом Выписки из лицевого счета №... и №... усматривается перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной судом первой инстанции, ФИО3 представляла ей истца как своего супруга, стороны проживали вместе, между ними был совершен религиозный обряд «никах». Истец дарил ей подарки на праздники, покупал продукты, одевал и обувал семью. ФИО4 и ФИО3 проживали вместе 4 года, находились в семейных отношениях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ФИО3 и ФИО4 проживали вместе в квартире мамы истца, провели обряд «никах». Перед отъездом на работу вахтовым методом истец закупал продукты, стороны жили вместе как супруги, брак не регистрировали, поскольку при регистрации брака ответчик утрачивала возможность получать пособия на детей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что в период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, стороны проживали совместно, находились в близких отношениях. Какие-либо письменные договоры либо расписки между сторонами не составлялись, в связи с чем, оснований для вывода о том, что перечисленные ответчику денежные средства размере 1 955 380,28 руб. являются заемными, в связи с чем подлежат возврату истцу, по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, переводя регулярно денежные средства на счет ответчика в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, действовал добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик приняла денежные средства от истца под каким-либо условием, при котором денежные средства подлежали возврату истцу, либо она осознавала необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, в отсутствие обязательств производил переводы денежных средств на счет ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении указанного в иске периода, когда стороны находились в близких отношениях, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, что исключает возврат таких денежных средств. Требование о взыскании перечисленных денежных средств истец заявил после прекращения совместного проживания с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что свидетель ФИО10 является родственником ответчика, не является основанием для признания данных ею показаний недопустимыми доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО9, родственницей ФИО1, истцом не представлена. Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.

УИД 03MS0№-49 (2-1699/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайгарданов А.Н. к Абдуллиной Э.С о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шайгарданов А.Н. обратился в суд с иском к Абдуллиной Э.С о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что истец Шайгарданов А.Н. на протяжении трех лет переводил на карту ответчика Абдуллиной Э.С денежные средства, а последняя обещала вернуть указанные денежные средства. Согласно выписок из лицевого счета № и № денежные средства были переведены в размере 1 954 380,28 руб. Однако, указанные денежные средства ответчиком на сегодняшний день не возвращены.В связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований,просит взыскать с Абдуллиной Э.С в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 954 380,28 руб., кроме того, перевод в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. и почтовые расходы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайгарданов Д.А., Шайгарданова Г.З., отдел опеки и попечительства администрации ГО <адрес> Республики Б...

...ашкортостан.

Истец Шайгарданов А.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку представителя своих интересов по доверенности Муфтаева Ф.В., поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения в полном объеме, ссылаясь на доводы уточненного иска.

Ответчик Абдуллиной Э.С и её представитель по доверенности Митрофанова Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представили возражения относительно исковых требований, письменная форма которых приобщена в материалы дела.

Третьи лица Шайгарданов Д.А., Шайгарданова Г.З., представители отдела опеки и попечительства Администрации ГО <адрес> РБ извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений (отзывов) не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец Шайгарданов А.Н. и ответчик Абдуллиной Э.С состояли в фактических брачных отношениях, брак не заключали, от совместных отношений у сторон родился сын Шайгарданов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

Шайгарданов А.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что истец на протяжении трех лет переводил на карту ответчика денежные средства, в общей сумме составила 1 954 380,28 руб. + 1 000 руб., ответчик обещал вернуть указанную денежную сумму, однако, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца денежные средства.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Абдуллиной Э.С указывает, что денежные средства истцом ежемесячно перечислялись ей на семейные нужды, содержание ребенка, оплату питания, коммунальных платежей, одежды и прочее, никаких обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давала, условий о возврате денежных средств до прекращения отношений с ответчиком истец не ставил.

Из представленных истцом Выписки из лицевого счета № и 40№ усматривается перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.Л., Абдуллиной Э.С, представляла ей истца как своего супруга, стороны проживали вместе, межу ними был никах. Истец дарил ей подарки на праздники, покупал продукты, одевал и обувал семью. Шайгарданов А.Н. и Абдуллиной Э.С проживали вместе 4 года, находились в семейных отношениях.

Свидетель Х.Н.Я. в судебном заседании показала, что Абдуллиной Э.С и Шайгарданов А.Н. проживали вместе в квартире мамы истца, провели никах. Перед отъездом на работу вахтовым методом истец закупал продукты, стороны жили вместе как супруги, брак не регистрировали, поскольку при регистрации брака ответчик утрачивала возможность получать пособия на детей.

Из анализа показаний данных свидетелей следует, что стороны проживали совместно, вели фактически общее хозяйство, истец передавал ответчику денежные средства, что фактически ни сторона истца, ни сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, как следует из представленного отчета по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчика, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства переводились ею в тот же день, по указанию истца, на счет его матери истца Шайгарданова Г.З. (третье лицо по делу), с целью погашения долга по ипотеки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Суд отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Судом установлено, что в период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Какие-либо письменные договоры либо расписки между сторонами не составлялись.

В этой связи, оснований для вывода о том, что перечисленные ответчику денежные средства размере 1 955 380,28 руб. являются заемными, в связи с чем подлежат возврату истцу, по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик суду указал на перечисление данных денежных средств от истца добровольно на безвозмездной основе в силу фактических брачных отношений.

Истец Шайгарданов А.Н., перечисляя в период фактических брачных отношений денежные средства Абдуллиной Э.С, знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в отсутствии правовых оснований.

Указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец перечислял данные денежные средства добровольно, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания и фактических брачных отношений при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, у ответчика не возникло никаких обязательств по возвращению данной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и по оплате услуг почтовой связи также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шайгарданов А.Н. (паспорт серии №) к Абдуллиной Э.С (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 25 июня 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №03RS0014-01-2020-001428-09 (2-1211/2020) по иску Абдуллина Э.С. к ОАО «Жилуправление», ООО «Экология Т» в лице ООО «ЭСКБ», Абдуллин В. М. о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Абдуллина Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилуправление», ООО «Экология Т» в лице ООО «ЭСКБ», Абдуллин В. М. о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Абдуллина Э.С. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №03RS0014-01-2020-001428-09 (2-1211/2020) по иску Абдуллина Э.С. к ОАО «Жилуправление», ООО «Экология Т» в лице ООО «ЭСКБ», Абдуллин В. М. о разделе лицевого счета ...

...по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд.

Судья: В.В. Митюгов