Абдуллоев Файзулло Буриевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12573/2025 Судья: Кириченкова А.А.

УИД: 78RS0023-01-2024-003095-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Овчинниковой Л.Д.

судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2025 г. гражданское дело № 2-214/2025 по апелляционной жалобе Вахидова Х. Н., Абдуллоева Ф. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 г. по иску ПАО «Сбербанк» к Вахидову Х. Н., Абдуллоеву Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков ИП Вахидова Х.Н., Абдуллоева Ф.Б. – Нигитайло Н.В., представителя истца ПАО «Сбербанк» - Рязанова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Вахидову Х.Н., Абдуллоеву Ф.Б. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2022 г. № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F в размере 8 912 416, 09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 758 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на заключение с ответчиком ИП Вахидовым Х.Н. 20 декабря 2022 г. кредитного договора №90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 9 100 000 руб. с установлением даты погашения кредитной линии по и...

...стечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 декабря 2022 г. между банком с ответчиком Абдуллоевым Ф.Б. заключен договор поручительства № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3FП01.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику лимит кредитования. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2024 г. образовалась задолженность в размере 8 912 416 руб. 09 коп., которая ответчиками на момент подачи иска не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с Вахидова Х.Н., Абдуллоева Ф.Б., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 20 декабря 2022 г. №90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F в размере 8 912 416,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 758 руб.»

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ИП Вахидов Х.Н., Абдуллоев Ф.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, направили своего представителя Нигитайло Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Рязанов В.С. в заседание судебной коллегии явился, против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков Нигитайло Н.В., представителя истца Рязанова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2022 г. ИП Вахидов Х.Н. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, между сторонами в офертно-акцептной форме 20 декабря 2022 г. заключен кредитный договор № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F, согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 9 100 000 руб. с установлением даты погашения кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,96% годовых (л.д. 12-14).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя, Условия предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 26-34).

Кредитный договор заключен с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и подписан простой электронной подписью заемщика на основании заявления ИП Вахидова Х.Н. на банковское обслуживание и подключения к системе ДБО, с использованием кодов доступа через систему Интернет-банка путем введения логина и пароля в системы ДБО.

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 9 100 000 руб. с установлением даты погашения кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,96% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9 договора заемщик предоставил банку поручительство в лице Абдуллоева Ф.Б.

Между ПАО Сбербанк и Абдуллоевым Ф.Б. 20 декабря 2022 г. заключен договор поручительства № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3FП01 посредством принятия Абдуллоевым Ф.Б. предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора поручительства (л.д. 15-16, 35-39).

Договор поручительства заключен с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Общими условиями договора поручительства и подписан простой электронной подписью поручителя Абдуллоева Ф.Б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк предоставил заемщику по банковскому счету № 40802810655000106280 согласованный сторонами лимит кредитования в размере 9 100 000 руб. (л.д. 17-20).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с систематическим неисполнением условий договора о сроках платежа ответчикам 08 февраля 2024 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 21-22), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлены сведения о прекращении Вахидовым Х.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2024 (л.д. 131).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F по состоянию на 20 марта 2024 г. составила 9 111 697 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 738 013 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам – 325 348 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 999 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 336 руб. 42 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком платежей по кредиту, по состоянию на 24 сентября 2024г. задолженность по кредитному договору № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F составила 8 912 416 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 738 013 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам – 126 066 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 999 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 336 руб. 42 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F заемщиком не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, представленный в дополнение расчет движения основного долга и срочных процентов, признал его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 912 416, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов – 12 999,74 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 35 336, 42 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп. с учетом суммы основного долга 8 738 013, 34 руб., соразмерен степени нарушения обязательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчики указывают, что контрасчет основного долга, процентов и неустоек представлен ими в возражениях относительно искового заявления, в то время как судом не учтены произведенные ответчиками платежи в соответствии со справкой по операциям от 16 августа 2024 г. № 7403344424609579011.

Ответчики полагают, что основная ссудная задолженность составляет 7 300 000 руб., указывая, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму фактически внесенных ответчиком денежных средств. Сумма денежных средств, поступающая в счет оплаты долга и процентов по кредитному договору должна была распределяться истцом пропорционально, то есть часть денежных средств – в погашение основного займа по кредитному договору и часть – в погашение процентов за пользование займом, а не только в счет погашения процентов.

Также ответчики выражают несогласие с отказом в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустоек.

Отклоняя названные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также в соответствии с п. 5.3 Общих условий кредитования (т. 1 л.д. 26-34), средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов без распоряжения заемщика на основании предоставленного согласия (заранее данного акцепта) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

- на издержки банка по получению исполнения;

- на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

- на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

- на уплату просроченных процентов;

- на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

- на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

- на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки (ек) за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные заемщиком 19 декабря 2023 г. в размере 240 669,55 руб., 17 января 2024г. в размере 120 248, 92 руб. платежи учтены истцом при расчете задолженности, поскольку поступившие денежные средства распределены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таком положении, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов – 12 999,74 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 35 336, 42 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп., с учетом суммы основного долга 8 738 013 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек, поскольку их размер соответствует требованиям разумности, обоснованности, соразмерен степени нарушения обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахидова Х. Н., Абдуллоева Ф. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.

Дело № 2-214/2025 23 января 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-003095-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вахидову Хокимджону Нуридиновичу, Абдуллоеву Файзулло Буриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Вахидову Х.Н., Абдуллоеву Ф.Б. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 20.12.2022 № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F в размере 8 912 416 руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 758 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком индивидуальным предпринимателем Вахидовым Х.Н. 20.12.2022 кредитного договора № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 9 100 000 руб. с установлением даты погашения кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2022 между банком с ответчиком Абдуллоевым Ф.Б. заключен договор поручительства № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3FП01. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику лимит кредитования. Заемщик ненадлежащи...

...м образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.09.2024 образовалась задолженность в размере 8 912 416 руб. 09 коп., которая ответчиками на момент подачи иска не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк – Рязанов В.С., действующий на основании доверенности от 21.10.2022 сроком по 28.08.2025, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдуллоев Ф.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Представитель ответчиков Вахидова Х.Н. и Абдуллоева Ф.Б. – Ничитайло Н.В., действующая на основании доверенностей от 19.08.2024 сроком на три года, от 05.08.2024 сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнениям к возражениям.

Ответчик Вахидов Х.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахидова Х.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2022 индивидуальный предприниматель Вахидов Х.Н. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, между сторонами в офертно-акцептной форме 20.12.2022 заключен кредитный договор № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F, согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 9 100 000 руб. с установлением даты погашения кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,96% годовых (л.д. 12-14).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя, Условия предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 26-34).

Кредитный договор заключен с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и подписан простой электронной подписью заемщика на основании заявления индивидуального предпинимателя Вахидова Х.Н. на банковское обслуживание и подключения к системе ДБО, с использованием кодов доступа через систему Интернет-банка путем введения логина и пароля в системы ДБО.

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 9 100 000 руб. с установлением даты погашения кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,96% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9 договора заемщик предоставил банку поручительство в лице Абдуллоева Ф.Б.

Между ПАО Сбербанк и Абдуллоевым Ф.Б. 20.12.2022 заключен договор поручительства № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3FП01 посредством принятия Абдуллоевым Ф.Б. предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора поручительства (л.д. 15-16, 35-39).

Договор поручительства заключен с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Общими условиями договора поручительства и подписан простой электронной подписью поручителя Абдуллоева Ф.Б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк предоставил заемщику по банковскому счету 40802810655000106280 согласованный сторонами лимит кредитования в размере 9 100 000 руб. (л.д. 17-20).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с систематическим неисполнением условий договора о сроках платежа ответчикам 08.02.2024 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 21-22), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлены сведения о прекращении Вахидовым Х.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2024 (л.д. 131).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F по состоянию на 20.03.2024 составила 9 111 697 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 738 013 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам – 325 348 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 999 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 336 руб. 42 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком платежей по кредиту, по состоянию на 24.09.2024 задолженность по кредитному договору № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F составила 8 912 416 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 8 738 013 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам – 126 066 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 999 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 336 руб. 42 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F заемщиком не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, представленный в дополнение расчет движения основного долга и срочных процентов, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 912 416 руб. 09 коп.

Вопреки возражениям представителя ответчиков внесенные заемщиком 19.12.2023 в размере 240 669 руб. 55 коп., 17.01.2024 в размере 120 248 руб. 92 коп. платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Оценивая доводы ответчиков относительно необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов – 12 999 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 35 336 руб. 42 коп., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 4 коп., с учетом суммы основного долга 8 738 013 руб. 34 коп., соразмерен степени нарушения обязательств, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения заявленных истцом сумм неустоек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахидова Хокимджона Нуридиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: 7707083893, задолженность по договору от 20.12.2022 № 90556MXOETFR2Q0AQ0UW3F в размере 8 912 416 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2024.