Абдуллоев Одилжон Каюмович

№ 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство Судебного взыскания" в лице генерального директора М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 года о возврате заявления ООО "Агентство Судебного взыскания " о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины с должника О.К.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Агентство Судебного взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с О.К., в котором просило взыскать с должника долг по договору займа в размере 11 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 г. заявление ООО "Агентство Судебного взыскания" о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку в заявлении указан несуществующий адрес места жительства должника, а именно: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агентство Судебного взыскания" в лице генерального директора М.В. направило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела, в связи с чем ...

...заявителем соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника; поскольку материалами дела подтверждается, что сведениями об ином адресе места жительства должника заявитель не располагал, просит отменить определение мирового судьи

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность взыскателя указать в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должнике для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что должник должен узнать о вынесенном судебном приказе при направлении его по месту жительства должника в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, учитывая, что судебное разбирательство не проводится.

Как следует из представленных заявителем материалов в заявлении о выдаче судебного приказа указан несуществующий адрес места жительства должника, а именно: <адрес>, то есть извещение должника о вынесении судебного приказа судом невозможно, из чего следует, что должник не будет иметь реальной возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление Обществу, мировой судья разъяснил, что при условии устранения заявителем недостатков, судебный приказ может быть выдан мировым судьей.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 года о возврате заявления ООО "Агентство Судебного взыскания " о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины с должника О.К. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного взыскания " - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Каримова