Абдульманов Радик Раилович

УИД 16RS0...-61

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН»(далее ООО «ЕВРОЛАЙН») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, принадлежащего ООО «ЕВРОЛАЙН», застрахованы не были. Согласно экспертному заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 986842 рублей 12 копеек, за услуги эксперта 12000 рублей. Истец...

... просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере 986842 рублей 12 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13203 рублей 59 копеек.

Истцом представлено заявление об уменьшении иска, в котором просит взыскать ущерб в солидарном порядке в размере 821800 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОЛАЙН» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ7166, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательства обратного не предоставлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, который при управлении автомобилем не уступил дорогу транспотным средствами, создав помехи для движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт»(далее ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт»). Согласно заключению ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия по рыночным ценам составляет с учетом износа 404100 рублей, без учета износа 821800 рублей.

Формирование выводов ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ООО «Коммерц-авто», выполненное экспертами по заказу ФИО1, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчикамт не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, принадлежащий ООО «Евролайн» на дату дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от ....

Решением мирового судьи по делу ... с ФИО2 в пользу ООО «Евролайн» взыскана урата товарной стоимости автомобиля по договору безвозмездного пользования от ... в связи с дорожно-транспортным происшествием от ....

Согласно информации ГУ-отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от ... на запрос суда в региональной базк данных Республики Татарстан системы индивидуального(персофицированного) учета ФИО2 не зарегистирован и информация на него отсутствует.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 821800 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства, отказав в удовлевтворении требований иска в отношении ООО «Евролайн» как ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 12000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной поштны в размере 13203 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 4514 508445) к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН»(ИНН 165037925), ФИО2(паспорт 9297 471309) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 821800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД16RS0042-03-2023-000952-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евролайн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2652/2024 по иску Рыбалова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН», Гарифуллину ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Евролайн» Зарипова И.Р., пояснения представителя Рыбалова ФИО13 Кувшинского А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.С. Рыбалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. исковое заявление Рыбалова А.С. частично удовлетворено.

В пользу Рыбалова А.С. с Гарифуллина С.Ф. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 821800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 13203 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Рыбалова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Евролайн» в пользу Рыбалова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 821 800 руб., в возмещение расходов за услуги эксперта 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 876 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 203 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыбалова А.С. к ООО «Евролайн» о компенсации морального вреда и к Гарифуллину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 г. в 18 часов 45 минут возле дома № 11 строение 2 по улице Дегунинская города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С. Рыбалова и автомобиля ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ф. Гарифуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 г. С.Ф. Гарифуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 530d, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Коммерч-Авто» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак №, составила 986 842 рубля 12 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «ЕВРОЛАЙН», не признавая требования А.С. Рыбалова к данному ответчику, ссылался на заключенный 24 октября 2021 г. ООО «ЕВРОЛАЙН» с С.Ф. Гарифуллиным договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого С.Ф. Гарифуллину передан в безвозмездное временное пользование автомобиль ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №.

По утверждению представителя ООО «ЕВРОЛАЙН», С.Ф. Гарифуллин являлся законным владельцем данного транспортного средства, и именно он должен был застраховать гражданскую ответственность.

Судом по ходатайству ответчика С.Ф. Гарифуллина назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 53 0d, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г., на дату происшествия по рыночным ценам составляет с учетом износа 404 100 рублей, без учета износа 821 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы А.С. Рыбалов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 821 800 рублей, в возмещение морального вреда 200 000 рублей, возместить судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2021 г., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя С.Ф. Гарифуллина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.Ф. Гарифуллин как причинитель вреда несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного А.С. Рыбалову ущерба на С.Ф. Гарифуллина, указав, что он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия С.Ф. Гарифуллин, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ООО «Элемент Лизинг».

3 декабря 2019 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРОЛАЙН» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль ГАЗ-3302) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на Условиях договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 1 к договору лизинга).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком ООО «ЕВРОЛАЙН» для освобождения от гражданско- правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем С.Ф. Гарифуллину в установленном законом порядке.

ООО «ЕВРОЛАЙН» предоставило суду договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому транспортное средство ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, предоставлено С.Ф. Гарифуллину не во владение, а во временное пользование.

Факт управления С.Ф. Гарифуллиным данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством.

В данном случае С.Ф. Гарифуллин является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

ООО «ЕВРОЛАЙН», которому транспортное средство было передано лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» во владение и пользование, допустило его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ЕВРОЛАЙН», и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2023 года с С.Ф. Гарифуллина в пользу ООО «ЕВРОЛАЙН» взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ 2844SА, государственный регистрационный знак №, не освобождает ООО «ЕВРОЛАЙН» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г., по рыночным ценам без учета износа составляет 821 800 рублей, с ООО «ЕВРОЛАЙН», не застраховавшего риск гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда С.Ф. Гарифуллин, в пользу А.С. Рыбалова подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 821 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика С.Ф. Гарифуллина суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что А.С. Рыбалов не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм суд апелляционной инстанции указал, что в пользу А.С. Рыбалова с ответчика ООО «ЕВРОЛАЙН» подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 1 876 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 203 рубля 59 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евролайн» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2023-000952-61

Дело №2-2652/2024

№ 33-11727/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Рыбалова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Рыбалова (паспорт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» (ИНН 165037925), ФИО2 Гарифуллину (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 Рыбалова с ФИО4 Гарифуллина материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 821 800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.С. Рыбалова - А.Ю. Кув...

...шинского, представителя ООО «Евролайн» И.Р. Зарипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Рыбалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕВРОЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Рыбалова и автомобиля ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Ф. Гарифуллина, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОЛАЙН». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.Ф. Гарифуллин, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 14 января 2022 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 986 842 рубля 12 копеек.

А.С. Рыбалов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 986 842 рубля 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 203 рубля 59 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Ф. Гарифуллин.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 821 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 876 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 203 рубля 59 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Рыбалов выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЕВРОЛАЙН», ссылается на то, что представленный договор безвозмездного пользования автомобилем не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что ответчики состоят в фактических трудовых отношениях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.С. Рыбалова – А.Ю. Кувшинский на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОЛАЙН» И.Р. Зарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года в 18 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Рыбалова и автомобиля ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Ф. Гарифуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года С.Ф. Гарифуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Коммерц-Авто» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 986 842 рубля 12 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «ЕВРОЛАЙН», не признавая требования А.С. Рыбалова к данному ответчику, ссылался на заключенный 24 октября 2021 года ООО «ЕВРОЛАЙН» с С.Ф. Гарифуллиным договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого С.Ф. Гарифуллину передан в безвозмездное временное пользование автомобиль ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению представителя ООО «ЕВРОЛАЙН», С.Ф. Гарифуллин являлся законным владельцем данного транспортного средства, и именно он должен был застраховать гражданскую ответственность.

Судом по ходатайству ответчика С.Ф. Гарифуллина назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 года, на дату происшествия по рыночным ценам составляет с учетом износа 404 100 рублей, без учета износа 821 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы А.С. Рыбалов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 821 800 рублей, в возмещение морального вреда 200 000 рублей, возместить судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2021 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя С.Ф. Гарифуллина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.Ф. Гарифуллин как причинитель вреда несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного А.С. Рыбалову ущерба на С.Ф. Гарифуллина, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия С.Ф. Гарифуллин, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в собственности ООО «Элемент Лизинг».

3 декабря 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРОЛАЙН» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФИО5, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль ГАЗ-3302) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на Условиях договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 1 к договору лизинга).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком ООО «ЕВРОЛАЙН» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем С.Ф. Гарифуллину в установленном законом порядке.

ООО «ЕВРОЛАЙН» предоставило суду договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому транспортное средство ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставлено С.Ф. Гарифуллину не во владение, а во временное пользование.

Факт управления С.Ф. Гарифуллиным данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством.

В данном случае С.Ф. Гарифуллин является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

ООО «ЕВРОЛАЙН», которому транспортное средство было передано лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» во владение и пользование, допустило его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «ЕВРОЛАЙН», и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2023 года с С.Ф. Гарифуллина в пользу ООО «ЕВРОЛАЙН» взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не освобождает ООО «ЕВРОЛАЙН» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 года, по рыночным ценам без учета износа составляет 821 800 рублей, с ООО «ЕВРОЛАЙН», не застраховавшего риск гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда С.Ф. Гарифуллин, в пользу А.С. Рыбалова подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 821 800 рублей.

Оснований для вывода о том, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭкперт», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика С.Ф. Гарифуллина судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что А.С. Рыбалов не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм в пользу А.С. Рыбалова с ответчика ООО «ЕВРОЛАЙН» подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 1 876 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 203 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 Рыбалова к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» (ИНН 165037925) в пользу ФИО8 Рыбалова (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 821 800 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 876 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 203 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 Рыбалова к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» о компенсации морального вреда и к ФИО10 Гарифуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-61

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН»(далее ООО «ЕВРОЛАЙН») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, принадлежащего ООО «ЕВРОЛАЙН», застрахованы не были. Согласно экспертному заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 986842 рублей 12 копеек, за услуги эксперта 12000 рублей. Истец п...

...росит взыскать сумму причинённого ущерба в размере 986842 рублей 12 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13203 рублей 59 копеек.

Истцом представлено заявление об уменьшении иска, в котором просит взыскать ущерб в солидарном порядке в размере 821800 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОЛАЙН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ7166, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательства обратного не предоставлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е430КТ716, который при управлении автомобилем не уступил дорогу транспотным средствами, создав помехи для движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт»(далее ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт»). Согласно заключению ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т700МХ777, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия по рыночным ценам составляет с учетом износа 404100 рублей, без учета износа 821800 рублей.

Формирование выводов ООО «Экпертно-правовой центр «КамЭкперт» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ООО «Коммерц-авто», выполненное экспертами по заказу ФИО1, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 821800 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства, отказав в удовлевтворении требований иска в отношении ООО «Евролайн».

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 12000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной поштны в размере 13203 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 4514 508445) к обществу с ограниченной ответственность «ЕВРОЛАЙН»(ИНН 165037925), ФИО2(паспорт 9297 471309) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 821800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1876 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.