Абдульманова Кира Фаритовна

Дело № 2-6416/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005123-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО6,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

прокурор Кировского района г. Уфы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мосэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ, на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан и в связи с поступившим обращением ФИО2, проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО «Мосэнергострой» трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что 24.06.2023 между ООО «Мосэнергострой» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № на период с 26.06.2023 по 31.12.2023. Согласно пп. 1.1, 3.1.1 договора ФИО2 обязуется оказывать ООО «Мосэнергострой» услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей. В соответствии с расчетными листками за период май 2023 г. – сентябрь 2023 г. должностными лицами ООО «Мосэнергострой» ежемесячно начислялась заработная плата ФИО2 (должность указана уборщик). Согласно расчетному листку за сентяб...

...рь 2023 г. задолженность по выплате заработной платы составляет 35 533, 52 руб. При этом, заключенный договор возмездного оказании является трудовым, поскольку работа за весь срок его действия выполнялась ФИО2 лично. Выполняемая ФИО2 работа не имела разовый или временный характер, ФИО2 подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты по договору производились ежемесячно, непрерывно. Для осуществления трудовой функции работодателем ФИО2 были созданы условия труда по адресу нахождения работодателя, имелся доступ ко всем кабинетам. Между тем в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме ФИО2 на работу не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

В связи с чем, прокурор Кировского района г. Уфы РБ просил установить факт трудовых отношений ФИО2 в должности уборщика в период с 26.06.2023 по 31.12.2023 в ООО «Мосэнергострой»; обязать ООО «Мосэнергострой» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности уборщика в период с 26.06.2023 по 31.12.2023; взыскать с ООО «Мосэнергострой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 26.06.2023 по 31.12.2023 в размере 35 533, 52 руб., взыскать денежную компенсацию за невыплату (задержку) выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда.

В последующем, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений ФИО2 в должности уборщика в период с 26.06.2023 по 31.12.2023 в ООО «Мосэнергострой»; обязать ООО «Мосэнергострой» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности уборщика в период с 26.06.2023 по 31.12.2023; взыскать с ООО «Мосэнергострой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 26.06.2023 по 31.12.2023, денежную компенсацию за невыплату (задержку) выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда в размере 150 783,02 руб.

Указав в уточненном исковом заявлении, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 19 242 руб., в связи с чем размер невыплаченной заработной платы ФИО2 составляет 150 783,02 руб.

Ответчик ООО «Мосэнергострой» в судебное заседание не явилось, извещены посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> офис-15-16.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что отношения были трудовыми, поскольку она подчинялась правилам внутреннего распорядка, выполняла поручения руководителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с (работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашений о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный допуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведений о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о получении выручки, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан и в связи с поступившим обращением ФИО2 проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО «Мосэнергострой» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 24.06.2023 между ООО «Мосэнергострой» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 3 на период с 26.06.2023 по 31.12.2023.

Согласно пп. 1.1, 3.1.1 договора ФИО2 обязуется оказать ООО «Мосэнергострой» услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с расчетными листками за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. ООО «Мосэнергострой» ФИО2 ежемесячно начислялась заработная плата. В расчетных листах указана должность уборщик.

Принимая во внимание, что работа за весь срок действия договора выполнялась ФИО2 лично, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор оказания услуг являлся трудовым.

Кроме того, суд отмечает, что выполняемая ФИО2 работа не имела разовый или временный характер, ФИО2 подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты по договору производились ежемесячно, непрерывно.

Для осуществления трудовой функции работодателем ФИО2 были созданы условия труда по адресу нахождения работодателя, имелся доступ ко всем кабинетам.

Между тем в нарушение требований ст. 68 ТК РФ приказ о приеме ФИО2 на работу не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

Также, для всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7.

Свидетель ФИО7, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснил, что истицу ФИО2 знает, работали с ней вместе с 19.02.2019, она убирала помещения в офисе. Весной 2022 года ее стали привлекать мыть вагончики. Также свидетель пояснил, что с сентября 2023 года всем сотрудникам, в том числе и ему, перестали выплачивать заработную плату. Свидетель ФИО8 уведомил своего руководителя о приостановлении работы 25.09.2023 и больше не ходил на работу.

Кроме того, суд также отмечает, что постановлением Государственной инспекцией труда в РБ от 13.05.2024 за несвоевременную выплату заработной платы ФИО2, ФИО7, ответчик ООО «Мосэнергострой» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, полагает, что исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Мосэнергострой» в период с 26.06.2023 по 31.12.2023 подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о внесении записи о работе в трудовую книжку.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных суду расчетных листков по заработной плате за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г., ФИО2 должностными лицами ООО «Мосэнергострой», ежемесячно начислялась заработная плата. В расчетных листах должность ФИО2 указана как уборщик.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2023 г. задолженность по выплате заработной платы составляет 35 533, 52 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» с 01.01.2024 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 19 242 руб.

Из представленного расчета истца, размер задолженности заработной платы ответчика перед ФИО2 за период 26.06.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 100791, 43 руб., с размером заработной платы 19242 руб.

Денежная компенсация, полагающаяся работнику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в рамках трудовых отношений.

Сумму задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ, т.е. начисляется на сумму, которая будет выдана работнику на руки.

При выплате зарплаты организация обязана удержать из нее НДФЛ, а значит, она не должна выплачивать его сотруднику. НДФЛ не является частью невыплаченной зарплаты. А компенсацию за задержку нужно рассчитывать исходя из фактической суммы задолженности:

19 242 руб. -13 % НДФЛ = 16 740,54 руб. (аванс 40 % = 6 696,20 руб. выплата 25 числа текущего месяца, расчет = 10 044,34 руб. выплата до 10 числа следующего месяца).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск оставляет 12474 руб., исходя из следующего расчета: Дата приёма на работу: 26.06.2023, расчётная дата: 31.12.2023. Всего начислено - 120 033,40 руб.-13% НДФЛ = 100 791,43 руб. Среднедневной заработок составляет: 891.95 руб., сумма выплат за расчетный период составляет:100 791.43 руб., отработано за расчетный период: 113 дней. (100 791.43 руб./ ПЗд. = 891.95 руб./день). Количество дней отпуска, за которые положена компенсация: 14 дней, Выходное пособие: 0 руб. Средний дневной заработок * Количество дней отпуска, за которые положена компенсация + Выходное пособие: 891,95 руб. * 14 дн. + 0 руб. = 12 474 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, свои расчеты ответчик не произвел, расчеты истца не опроверг, таким образом, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Мосэнергострой» задолженности по заработной плате с 26.06.2023 по 31.12.2023 в размере 100791,43 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12474 руб.

Далее.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №3-Ф3), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату подлежит исчислению исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время.

Истцом представлен расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, из которого следует, что размер компенсации, подлежащей уплате за задержку выплаты заработной платы за период с 11.07.2023 по 23.08.2024 составляет 35517,59 руб., с которым суд соглашается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить период для расчета денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.07.2023 по день вынесения решения суда – 16.09.2024. Принимая во внимание установленный период, ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в это время, сумму задержанных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере 37807,54 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в доход местного бюджета из заявленных требований в размере 5532,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО2 (ИНН №) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 0274933344) в должности уборщика в период с 26.06.2023 по 31.12.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 0274933344) внести в трудовую книжку ФИО2 (ИНН № сведения о приеме на работу на должность уборщика 26.06.2023 в ООО «Мосэнергострой» и сведения об увольнении 31.12.2023.

Взыскать с ООО «Мосэнергострой» (ИНН 0274933344) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 26.06.2023 по 31.12.2023 в размере 100791,43 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12474 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37807,54 руб.

Взыскать с ООО «Мосэнергострой» (ИНН 0274933344) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5532,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года

Судья Т.Н. Искандарова

Дело № 2-6798/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005795-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием прокурора Абдулимановой К.Ф..

представителя истца Ильметова Т.Г.,

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Грушиной И.А.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Байчиковой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаевой Л. Х. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малаева Л.Х. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на станции «Уфа» из вагона пассажирского поезда № сообщением «Москва – Челябинск» в момент совершения локомотивом сцепки вагона она упала на ступеньки вагона № данного пассажирского поезда, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью: закрытый оскольчатый чрезвертельно-базальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи Малаева Л.Х. доставлена в республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство (операция) по эндопротезированию тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» истец транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в «Центр медицинской реабилитации и восстановительного лечения Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн», где нахо...

...дилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, несмотря на оказанную медицинскую помощь, Малаева Л.Х. вследствие полученной тяжелой травмы утратила способность передвигаться самостоятельно без посторонней помощи. На основании изложенного просит взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено в качестве соответчика по делу.

В уточнении исковых требований, поданном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Малаева Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ильметов Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что он сам встречал Малаеву Л.Х., видел, что был рывок, предположительно при сцепке или расцепки вагонов. Также указал, что проводники оставили без внимания пожилую женщину, стояли в стороне, не помогали ей спускаться.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Грушина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вред причинен не вследствие действий источника повышенной опасности, правила посадки и высадки пассажира соблюдены, ступеньки находились в исправном состоянии, сцепка вагонов не осуществлялась, поезд стоял на станции; истец получила перелом вследствие слабости здоровья, преклонного возраста, в течение поездки проводники помогали ей, провожали до туалетной комнаты, так как самой ей передвигаться было сложно; истец имеет хронические заболевания, при наличии которых любая травма может привести к перелому.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Байчикова И.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является перевозчик - АО «Федеральная пассажирская компания».

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на станции «Уфа» из вагона пассажирского поезда № сообщением «Москва – Челябинск» Малаева Л.Х. упала на ступеньки вагона № данного пассажирского поезда, в результате чего ей причинен закрытый оскольчатый чрезвертельно-базальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи Малаева Л.Х. доставлена в республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с диагнозом «Чрезвертальный перелом (шейки бедра)»; при поступлении в больницу пояснила, что упала при выходе из вагона пассажирского поезда № по собственной неосторожности при спуске по лестнице.

ДД.ММ.ГГГГ Малаевой Л.Х. проведено оперативное вмешательство (операция) по эндопротезированию тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» Малаева Л.Х. транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в «Центр медицинской реабилитации и восстановительного лечения Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом №. Постановлением следователя по ОВД Уфимского СО на транспорте Центрального МСУ на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано, поскольку посадка и высадка пассажиров производилась в положенном месте, лестница вагона находилась в исправном состоянии. Причиной падения стал пожилой возраст Малаевой ЛХ., влияющий на ее передвижение.

Ответственность перевозчика согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Механизм причинения травмы установлен в ходе производства проверки по факту причинения вреда здоровью, как в ОВД Уфимского СО на транспорте Центрального МСУ на транспорте СК России, так и в ППСП Уфимского ЛУ МВД России, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Из объяснений Малаевой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки сообщения о преступлении №р/У-23, следует, что падение произошло при выходе из вагона, когда она спускалась по лестнице, в этот период ей никто не помогал.

Таким образом, поскольку падение произошло при высадке пассажира из вагона поезда, с учетом положений ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ приходит к выводу, что травма получена Малаевой Л.Х. в период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира.

Оснований полагать, что истец получила перелом при иных обстоятельствах в иное время, нежели указано в исковом заявлении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ на АО "ФПК" лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью пассажира. Таких доказательств ответчик не представил.

При этом суд находит не подтвержденным причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего совершения локомотивом сцепки вагона, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено обратное.

Также суд отмечает, что в соответствии с Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден стандарт СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ.2015 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к качеству обслуживания"

Пунктом 10.1 приведенного Стандарта предусмотрено, что посадка/высадка пассажиров производится в присутствии, под контролем и при участии проводника вагона. Согласно п. 10.7 Стандарта проводник вагона находится рядом с вагоном возле открытой двери тамбура, через который осуществляется посадка/высадка пассажиров, и располагается лицом к пассажирам таким образом, чтобы пассажиры и обслуживаемый вагон находились в зоне его видимости, за исключением случая исполнения других служебных обязанностей. Маломобильным пассажирам, людям пожилого возраста, пассажирам с детьми проводник вагона оказывает помощь при посадке в вагон (п. 10.12)

Таким образом, высадка из вагона Малаевой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (83 года), осуществлялась без должного контроля и участия проводника, как того требует локальный нормативный акт АО "ФПК", в связи с чем истица не смогла спуститься по лестнице из вагона, упала на платформу, в связи с чем суд приходит к выводу, что перевозчик АО "Федеральная пассажирская компания", не обеспечив беспрепятственную посадку пассажира в вагон, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Малаевой Л.Х.

При этом суд не усматривает со стороны истца грубой неосторожности, совершения намеренных действий с целью получения вреда здоровью.

В силу п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик в пределах установленной законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивает: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; при этом транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Травма получена истцом при выходе из поезда, в момент завершения поездки, что влечет ответственность АО «Федеральная пассажирская компания» по возмещению причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» не имеется, поскольку ОАО «РЖД» стороной договора перевозки, заключенного истцом, не является.

Учитывая степень понесенных истцом моральных, нравственных и физических страданий, обусловленных причинением вреда здоровью, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет 200 000 рублей со взысканием указанной суммы с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в доход городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малаевой Л. Х. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Малаевой Л. Х. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковые требования Малаевой Л. Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Искандарова