Абдулмеджидов Абдулнасыр Омарович

Дело № 2- 5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмеджидова Абдулнасыра Омаровича к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Абдулмеджидов А.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Каспий»), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее по тексту ООО «ДОРСНАБ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее по тексту ООО «ДОРТЕХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 4 октября 2018 г. в 21 ч. 30 мин. на автодороге Р 22 1144 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Абдулмеджидов А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «173441-0000010», государственный регистрационный знак № двигаясь в темное время суток, в условиях отсутствия, предупредительных знаков, ограждений и освещения, допустил столкновение транспортного средства с бетонными блоками, расположенными на полосе движения его автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС БДПС ГИБДД УВД по Астраханской области, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Абдул...

...меджидов А.О., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость ущерба составила 103 266,00 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000,00 руб. Причиной произошедшего ДТП явились нарушение требований закона при проведении дорожных работ (недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения).

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость нанесенного ущерба в сумме – 103 266,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3 265,32 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Журавлев С.Д. уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абдулмеджидова А.О. стоимость нанесенного ущерба в сумме – 64 870,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 146,10 руб. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 119,22 руб.

Абдулмеджидов А.О., представитель истца Журавлев С.Д. в судебном заседании требования поддержали, с учетом уточнений, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Каспий» Веселов Н.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФКУ Упрдор «Каспий» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ДОРСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 1145+000-км 1158+000 в Астраханской области. Согласно пункту 5.1 Контракта строительно- монтажные работы проводятся с момента заключения Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 7.2 Контракта ФКУ Упрдор «Каспий» передает Подрядчику по акту (на период производства дорожных работ на Объекте) строительную площадку (Приложение № 2 к Контракту). Пунктом 8.8 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения. На основании пункта 13.6 Контракта до завершения работ Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. В соответствии с пунктом 8.24 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом. Кроме того, организация дорожного движения на месте производства работ по капитальному ремонту на объекте согласована согласно «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» с УМВД России по Астраханской области и полностью отвечает требованиям закона. Кроме того за производством работ осуществлялся строительный контроль, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМС Инжиниринг». Данная организация ежедневно осуществляла контроль и если бы были недостатки в организации дорожного движения, то подрядчик понес бы большие штрафы. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков ООО «ДОРСНАБ», ООО «ДОРТЕХ» Катрушов О.Е. иск Абдулмеджидова А.О. не признал и дополнительно пояснил, что между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ДОРСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 1145+000-км 1158+000 в Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного контракта между ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик) и ООО «ДОРТЕХ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № по которому ООО «ДОРТЕХ» приняло на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 1145+000-км 1158+000 в Астраханской области. На основании пункта 13.6 Контракта до завершения работ Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. Таким образом ООО «ДОРСНАБ» не является лицом, отвечающим по обязательствам вследствие причинение ущерба имуществу Абдулмеджидова А.О. Кроме того бетонное ограждение находилось не на полосе движения по пути следования истца. Оно расположено на осевой разметке и разделяет полосы движения транспортных средств. Работы по капитальному ремонту проводились под контролем ФКУ Упрдор «Каспий» и органов ГИБДД. В рассматриваемый период проводилась разборка временного ограждения из блоков ФБС, поэтому не хватало 55 метров временного ограждения. При этом исходя из практики и основ соблюдения безопасности дорожного движения расстановка знаков остается неизменной во время разборки блочных ограждений, с целью оповестить участников дорожного движения о существующей опасности и необходимости проявлять максимальное внимание во время движения. Абдулмеджидов А.О. двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке, при должной осмотрительности имел техническую возможность обнаружить препятствие и принять меры для того, чтобы избежать столкновения с ним, вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге Р 22 1144 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «173441-0000010», государственный регистрационный знак Н 654 КН/30 под управлением Абдулмеджидова А.О. В результате наезда на препятствие – бетонные блоки - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС БДПС ГИБДД УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на железобетонное ограждение на проезжей части в 21 час 30 минут, время суток - темное, покрытие – асфальт сухой, освещение отсутствует.

Из пояснений Абдулмеджидова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле «173441-0000010», государственный регистрационный знак № со скоростью 50-60 км/ч со стороны г. Волгограда в сторону г. Астрахани. Двигался в темное время суток, ближний свет фар был включен, дорожное покрытие было мокрое. Проезжая 1 144 км. увидел справа светофор, на котором горел запрещающий (красный) сигнал светофора и стал сбавлять скорость. Подъезжая к светофору загорелся зеленый свет и он продолжил движение. Проехав 100 метров неожиданно для него произошел удар в левую переднюю часть автомобиля и автомобиль по инерции не много откатился назад. Выйдя из автомобиля увидел, что он совершил наезд на впереди лежащие железобетонные ограждения. Освещение на данном участке отсутствовало и каких либо- знаков предупреждающих, что объезд справа не было.

Наличие механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральная автодорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград – Астрахань внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград – Астрахань на 1144 км.+900 м. балансодержателем указанной автомобильной дороги является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства».

Между тем, по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №- П1 между ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань на участке км 1145+000- км 1158+000 в Астраханской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно акту передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку под выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.8 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и др. в соответствии с проектом и перечнем нормативно- технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №6 к Контракту)

В соответствии с п. 5.1 общие сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30 ноября 2018 года.

В силу п.8.7 контракта подрядчик обязан до начала работ предоставить в уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекта и обеспечить его соблюдение.

Согласно п. 8.24 государственного контракта ООО «ДОРСНАБ» обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В пункте 13.6 государственного контракта указано, что ООО «ДОРСНАБ» до завершения работ несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно- технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к контракту).

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного государственного контракта между ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик) и ООО «ДОРТЕХ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № по которому ООО «ДОРТЕХ» приняло на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 1145+000-км 1158+000 в Астраханской области.

На основании пункта 13.6 Контракта до завершения работ ООО «ДОРТЕХ» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно- технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к договору).

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в данном случае именно ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ», а не непосредственный собственник (в настоящем случае - балансодержатель) имущества является лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной дороге.

ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ», как подрядчик и субподрядчик по государственному контракту, не исполнили надлежащим образом обязанностей по установке временных дорожных знаков перед производством долговременных ремонтных работ на Р-22 «Каспий», допустив противоправное поведение, которое привлекло причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5, пояснил, что на схеме он отобразил только основные знаки, нарушений в организации дорожного движения не было, иначе он бы составил протокол об административном правонарушении.

На пояснения данного свидетеля, как на доказательство, надлежащей организации дорожного движения сослались представители ответчиков.

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема, из которой не усматривается наличие каких либо дорожных знаков, в том числе знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». На данной схеме отражен только светофор, который расположен в 105 м. от бетонного ограждения и места ДТП.

В связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Кроме того в объяснениях Абдулмеджидова А.О., данных сразу после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указано что каких либо знаков предупреждающих, что объезд справа не было. Об отсутствии данного знака свидетельствует и видеофиксация, которая сделана утром ДД.ММ.ГГГГ Абдулмеджидовым А.О. на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он был понятым при составлении схемы ДТП. Он видел как оттаскивали автомобиль Абдулмеджидова А.О. Освещения на дороге не было и отсутствовал знак объезд справа. Были ли установлены другие знаки он не помнит.

При этом суд учитывает показания представителя Катрушова О.Е., который в судебном заседании пояснил, что дорожные работы ночью не велись.

Следовательно, отсутствие 55 метров бетонных блоков временного ограждения, отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и нахождение светофорного объекта на удалении 105 м., что в два раза больше, чем зафиксировано на утвержденной схеме- 50 метров имело место быть в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного доводы ответчиков, что организация дорожного движения соответствовала утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждении места производства долговременных дорожных работ, в части отсутствия 55 метров бетонных блоков временного ограждения, отсутствия дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и нахождение светофорного объекта на удалении 105 м., что в два раза больше, чем зафиксировано на утвержденной схеме- 50 метров, судом не принимаются во внимание.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля«173441-0000010», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на ФБС блок при движении со скоростью 50-60 км/ч, если дальность ближнего света фар указанного транспортного средства была менее 37,4-48,3 м.

Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 64 870 руб., с учетом эксплуатационного износа 48 587 руб.

Эксперт не смог дать ответ на первый поставленный вопрос, поскольку истец не предоставил эксперту автомобиль на осмотр.

В связи с чем, в рамках настоящего дела проведена дополнительная экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты> следует, что при движении транспортного средства «173441-0000010», государственный регистрационный знак №, со скоростью от 60 км/ч и выше водитель не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на ФБС блок при исправном ближнем свете фар. При движении со скоростью ниже 60 км/ч, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд автомобиля на ФБС блок при исправном ближнем свете фар. Участок дороги 1 144 км + 900 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> не соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждении места производства долговременных дорожных работ, в части: блоки установлены не полностью, а именно не хватает 55 метров временного ограждения; отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; светофорный объект находится на удалении 105 м., что в два раза больше, чем зафиксировано на утвержденной схеме- 50 метров. Данные несоответствия напрямую связаны с возникновением опасности для движения в виде не обозначенных должным образом блоков ФБС на проезжей части в районе 1 144 км+ 900 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению указанного лица, в экспертном заключении, выполненном экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты> имеются недостатки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы эксперта. В частности эксперт при производстве экспертизы, в том числе и дополнительной принимал за основу лишь имеющиеся в материалах дела схему ДТП и видеозаписи сделанные якобы на месте ДТП, не учитывая пояснения сотрудника ГИБДД ФИО5, составлявшего схему, о том, что нарушений в организации дорожного движения выявлено не было. Кроме того экспертом выявлены «несоответствия», которые напрямую связаны с возникновением опасности на проезжей части автодороги. При этом эксперт не учел, что не хватает 55 метров временного ограждения в связи с тем, что в рассматриваемый период проводилась разборка временного ограждения из блоков ФБС, при этом исходя из практики и основ соблюдения безопасности дорожного движения расстановка знаков остаётся неизменной во время разборки блочных ограждений, с целью оповестить участников дорожного движения о существующей опасности и необходимости проявлять максимальное внимание при движении. Невозможно убрать одномоментно (в течении рабочего дня) все блоки ФБС и демонтировать соответствующую расстановку дорожных знаков. Этим же объясняется и расположение светофорного объекта на расстоянии большем чем указано в схеме ОДД.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Данное заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебных экспертиз Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, на основании административного материала, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» судом установлено и нарушение п. 10.1 ПДД в действиях истца Абдулмеджидова А.О., что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Абдулмеджидов А.О. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (сумерки) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на Абдулмеджидова А.О.

Данные о скорости движения автомобиля Абдулмеджидова А.О., о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на железобетонные блоки, в материалах дела отсутствуют. Абдулмеджидов А.О. не представил суду доказательства, свидетельствующие о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на железобетонные блоки.

Согласно схеме места ДТП, следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли Абдулмеджидова А.О. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того в судебном заседании Абдулмеджидов А.О. пояснил, что меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства он не принимал и автомобиль на полном ходу столкнулся с бетонными блоками.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло как по вине водителя Абдулмеджидова А.О. в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ» в результате не обозначенных должным образом блоков ФБС на проезжей части в районе 1 144 км+ 900 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>, что явилось недостатком в организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела Абдулмеджидов А.О. является собственником автомобиля «173441-0000010», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению, составленному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 64 870 руб., с учетом эксплуатационного износа 48 587 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Абдулмеджидова А.О. подлежит удовлетворению частично, поскольку в причинении вреда его имуществу имеется частично вина самого водителя Абдулмеджидова А.О., совершившего наезд на железобетонное ограждение при несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, а доказательств обратного им суду не представлено, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в его пользу на 50%.

Учитывая, что ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ» не обозначили должным образом блоки ФБС на проезжей части в районе 1 144 км+ 900 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>, что явилось недостатком в организации дорожного движения, то с ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ» в пользу Абдулмеджидова А.О.подлежит взысканию ущерб в размере 32 435 руб., солидарно (64 870 руб.руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора следует, что имеет место быть причинение ответчиками истцу внедоговорного вреда (со стороны ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ» ненадлежащей деятельностью по выполнению условий государственного контракта), что предопределяет возникновение их солидарной ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертных исследований подлежат взысканию с ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ» в размере 2 000,00 руб.

Несение указанных расходов истцом Абдулмеджидовым А.О. подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом Абдулмеджидовым А.О. при подаче иска по чек- ордеру от 6 августа 2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3 265,32 руб.

С ответчика ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ДОРТЕХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 173,05 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, Абдулмеджидовым А.О. при подаче иска при цене 103 266 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 265,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 64 870,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска 64 870,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 2 146,10 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 119,22 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Абдулмеджидова Абдулнасыра Омаровича к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» солидарно в пользу Абдулмеджидова Абдулнасыра Омаровича в возмещение причиненного ущерба 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 173,05 руб., а всего 35 608 (тридцать пять тысяч шестьсот восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья И.З. Синёва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмеджидова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Абдулмеджидов А.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика - Ковальчук М.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства истца, либо нахождения юридического лица или его филиала в <адрес>, где был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель истца – Автухов К.Ю. в судебном заседании не возражал против направления дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категор...

...ии дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из правоотношений между страховщиком и страхователем.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Из материалов дела усматривается, и это было установлено в суде, что Абдулмеджидов А.О. на дату обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о месте пребывания истца на момент подачи искового заявления суду не предоставлено.

Помимо этого, как усматривается из представленных материалов дела, местом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права, является место нахождение филиала в <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточнений заявленных требований, согласно которых цена иска составляет 38330,22 руб.

Учитывая изложенное и исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, а также ходатайство ответчика и мнение представителя истца, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Абдулмеджидова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: