Абдульменева Татьяна Михайловна

УИД 74RS0001-01-2024-002074-56

Дело № 2-2948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского ДА к Абдульменевой ТМ, Белову СС о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рудковский Д.А. обратился в суд с иском к Абдульменевой Т.М., Белову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с учетом уточнений с ответчиков ущерб в размере 121287 рублей, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Рудковский Д.А. обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белова С.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Рудковскому Д.А. автомобилю <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 71682 рубля. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части за счет надлежащего ответчика на основании экспертного заключения ИП АИН от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192969 рублей.

Истец Рудковский Д.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, пр...

...осил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Рудковского Д.А. по доверенности Акимов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов С.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

Ответчик Абдульменева Т.М., представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу Рудковскому Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Рудковского Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Белова С.С., по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 15 Европротокола (Извещение о ДТП).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Рудковский Д.А. причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Гражданская ответственность истца Рудковского Д.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №).

По заявлению Рудковского Д.А. страховщик СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 71682 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Рудковский Д.А. просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 121287 рублей, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ИП АИН №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер Р 760 ВМ 774, составляет без учета износа деталей 192969 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП АИН в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика Белова С.С. как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составит 121287 рублей, из расчета: 192969 руб. (стоимость ремонта ТС без износа) – 71682 руб. (страховая выплата).

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Абдульменевой Т.М. не имеется.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае ответчик Белов С.С., являясь причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на восстановление транспортного средства не связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, не представил.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП АИН в сумме 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Белова С.С.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3660 рублей, что подтверждено чеком по операции от 08.04.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3625 руб. 74 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудковского Д.А. к Абдульменевой Т.М., Белову С.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Белова СС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Рудковского ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 121287 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3625 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 143912 (сто сорок три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.