Абдулов Вургун Гара оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова В.Г.-о к филиалу ООО "Р" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Абдулов В.Г.-о. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО "Р", указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «В» г/н <№>, под управлением Баделова А.Ж. и «Л» г/н <№> под управлением Абдулова В.Г.-о., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником аварии был признан Баделов А.Ж. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Так как с данной суммой истец не согласился, он просит взыскать с ООО "Р" в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности Роткин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надл...

Показать ещё

...ежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» г/н <№>, под управлением Баделова А.Ж. и «Л» г/н <№> под управлением Абдулова В.Г.-о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно справки о ДТП признан водитель «В» г/н <№> Баделов А.Ж.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Р" с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> ООО "Р", размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Н"

Согласно заключению эксперта ООО "Н" <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО "Н" суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Н" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимости годных остатков, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же те отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО "Р" страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Применив к настоящему спору положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдулова В.Г.о. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты>).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Р" судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "Р" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО "Р" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Абдулова В.Г.-о с ООО "Р" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 г.

Судья С.Р.Цыганкова

Свернуть