Абдулова Елена Федоровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Каевич Д.В.,

истца Абдуловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-106/20 (УИД 75RS0010-01-2020-000193-89) по иску Абдуловой Елены Федоровны к Абдулову Алексею Давлятовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

27.01.1999 г. в данной квартире был зарегистрирован Абдулов А.Д. С января 2010 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав принадлежащие ему вещи. С указанного времени бремени содержания жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

На основании изложенного, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Абдулова Е.Ф. исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что с ответчиком она состояла в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 26.07.2010 г. брак расторгнут. До расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи. В данное время Абдулов А.Д. приобрел квартиру ...

...в <данные изъяты> где проживает с другой женщиной. Также пояснила, что ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимает.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Абдуловой Е.Ф.

27.01.1999 г. по указанному адресу с согласия собственника был зарегистрирован ответчик Абдулов А.Д. В спорном жилом помещении ответчик проживал до 2010 год. В 2010 г. ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи. В данное время ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>

Брак между Абдуловой Е.Ф. и Абдуловым А.Д. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 26.07.2010 г.

Указанные обстоятельства в зале суда подтвердила свидетель Звержевич Т.В., пояснившая суда, что истец и ответчик в июле 2010 году расторгли брак, после чего ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. В данное время Абдулов А.Д. проживает в г. Чита совместно с другой женщиной.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

По делу достоверно установлено:

- истица является собственником спорной квартиры;

- Абдулов А.Д. членом семьи истицы не является;

- ответчик по адресу: <данные изъяты> был зарегистрирован с согласия собственника жилого помещения. В настоящее время истица желает снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- ответчик в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет.

Доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года № 885).

Таким образом, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуловой Елены Федоровны к Абдулову Алексею Давлятовичу удовлетворить.

Признать Абдулова Алексея Давлятовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 4 кв. 94.

Решение суда является основанием для снятия Абдулова Алексея Давлятовича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Абдулова Алексея Давлятовича в пользу Абдуловой Елены Федоровны расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

При несогласии с решением суда ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Забайкальский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-2072/2021

03RS0007-01-2021-002395-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием ответчиков Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. о взыскании с наследников долга по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. о взыскании с наследников долга по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № ... на сумму 15000 рублей под 1 % в день.

Заемщик Абдулов О.М. умер < дата >.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников Абдулова О. М. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 45000 рублей задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплат, в том числе: 15000 рублей - сумма основного долга, 2400 рублей проценты за пользование денежными средствами, 27600 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - юридические расходы, 1550 рублей - расходы по оплате госпошлины, 465 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие.

Ответчики Абдулова Е.Ф., Абдулова Н.О. исковые требования признали частично, представили письменный отзыв, где не согласны с начисленными процентами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков. исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «МФО «Деньгимигом» и Абдуловым О.М. заключен кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма до зарплаты № ..., на следующих условия: сумма кредита - 15000 руб. 00 коп., срок возврата: < дата >, с процентной ставкой 365,000 % годовых.

< дата > заемщик Абдулов О.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР ..., выданным < дата > Специализированным отделом ЗАГС ... комитета по делам юстиции Республики Башкортостан.

На момент смерти Абдуловым О.М. обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось неисполненным.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

После смерти Абдулова О.М. нотариусом Минигуловой О.В. заведено наследственное дело ... наследниками являются супруга - Абдулова Е.Ф., дочь - Абдулова Н.О.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: ...,

автомобиля марки Вольво 850Т5, 1996 г.в., рег. номер ...,

земельного участка, почтовый адрес ориентира: РБ, ..., с/с ..., ...,

денежных вкладов в ПАО Сбербанк,

прицепа к легковому автомобилю марки ..., рег. номер ...

двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ..., д. ... ....

Судом наличие какого-либо другого имущества у умершего Абдулова О.М. установлено не было.

< дата > и < дата > нотариусом на имя Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество Абдулова О. М.:

- на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ...,

- на 1/2 долю автомобиля марки Вольво ..., 1996 г.в., рег. номер ...,

- на земельный участок, почтовый адрес ориентира: РБ, ..., с/с ..., ...,

- на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк,

- на 1/2 долю на прицеп к легковому автомобилю марки ... рег. номер ...,

- на двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: РБ, ..., д... ...

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенной по адресу: РБ, ..., с/с ..., ... составляет 707718 руб. 45 коп.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., с/с ..., ... составляет 811489 руб. 39 коп.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... составляет 2857677 руб. 33 коп.

Согласно справке рыночная стоимость прицепа к л/а Прицеп 01, 2016 г.в., гос. номер ..., составляет 28000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает размер предъявленных истцом исковых требований в размере задолженности потребительского микрозайма до зарплаты № ... от < дата >.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом нормы ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, Абдулова Е.Ф., Абдулова Н.О. являются наследниками и приняли наследство после смерти Абдулова О.М. в связи с чем, они в силу закона, несут ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленным расчетам Банка, задолженность по договору микрозайма до зарплаты составляет 15000 руб. 00 коп., 2400 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с < дата > по < дата > (установленные договором).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г.).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Для заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) до 30 дней включительно, до 30000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364% годовых, предельное значение - в размере 795,152%,

Как усматривается из договора потребительского микрозайма до зарплаты от 22 марта 2017 года, полная стоимость займа составляет 365,000%, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно расчету истца, размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день за период с < дата > по < дата > составляет 2400 руб. 00 коп., просроченные проценты за пределами срока договора за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > составляет 28235 руб. 25 коп. Истец добровольно снизил размер процентов до 27600 руб. 00 коп.

Факт наличия кредитной задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, заключенному наследодателем, подтверждается представленным расчетом задолженности. При этом ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, а также недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества для погашения задолженности, не представили.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Абдулов О.М. при жизни свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчиков Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что ООО «МО «Деньгимигом» и индивидуальный предприниматель Грибачев А.А. заключили агентский договор №7 от 29 августа 2016 года, в котором последний за вознаграждение обязался произвести юридически значимые действия в интересах указанного общества, в том числе составлять исковые заявление на взыскание задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании этих издержек истца в связи с рассмотрением дела на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на оплату юридическим лицом услуг представителя, не входящего в штат сотрудников этого лица, за исключением расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «МКК «Деньгимигом» в рассматриваемом деле действует в своем интересе, а, следовательно, исходя из принципа диспозитивности, только это юридическое лицо вправе решать вопрос о том, кто будет готовить исковое заявление, претензию, иные документы и представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся штатным работником организации.

Поэтому истец вправе на основании приведенных выше норм требовать возмещения понесенных ему расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, не смотря на то, что ответчики Абдулова Е.Ф., Абдулова Н.О. не заявили о несоразмерности судебных расходов, не предоставили суду доказательств, свидетельствующие об их завышении применительно к ставкам, существующим в месте его жительства или нахождения истца по аналогичным видам услуг, суд, руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., считает необходимым определить размер возмещения таких услуг исходя из критериев разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное правомочие суда следует из задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и ряде других.

Суд учитывает, что составление искового заявления является сферой его профессиональной деятельности, носит для представителя системный и массовый характер, основания искового заявления составляет формальное неисполнение Адбдуловым О.М. договора займа, подготовка искового заявления, содержание которого указывает на однотипную применяемую стандартную форму, не требовала осуществления каких-либо расчетов, исследования и изучения значительного объема документов, учёта, анализа и оценки каких-либо специфических обстоятельств дела, составлена по заранее подготовленной форме, а, следовательно, не составляло большой сложности.

Кроме того, исковое заявление подписано, а документы заверены другим лицом - представителем ООО «МКК «Деньгимигом» Гилмановым Р.А., что предполагает участие последнего в подаче искового заявления.

Совокупность именно этих обстоятельств дает суду основание полагать, что установление суммы расходов на подготовку искового заявления индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.А. в сумме 5000 руб. 00 коп. явно превышает разумные пределы.

С учетом количества заявленных исковых требований и их размера, сложности дела, обусловившего количество времени, необходимого на подготовку им процессуального документа, суд, руководствуясь критериями разумности, находит возможным определить размер издержек ООО «МКК «Деньгимигом» на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по делу в сумме 2000 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом», а в остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу должно быть отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп. что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 3415 от 16.11.2020 г., уплата государственной пошлины в ином размере не подтверждена документально.

Таким образом, с ответчиков Абдуловой Е.Ф., Абдуловой Н.О. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. о взыскании с наследников долга по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского займа № ... от < дата > по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 2400 руб. 00 коп., просроченные проценты за пределами срока договора пользования денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 27600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к Абдуловой Е. Ф., Абдуловой Н. О. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2а-2195/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Абдуловой Е.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Абдуловой Е.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 год в сумме 3000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 72 рубля 19 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 1218 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 56 рублей 94 копейки.

До судебного заседания от представителя административного истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку задолженность по уплате налога и пени погашены административным ответчиком в добровольном порядке.

Стороны о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административно...

...го иска полностью или частично.

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ходатайство административного истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам административного дела, порядок и последствия отказа от исковых требований административному истцу понятны. Отказ административного истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, как следует из представленных квитанций, задолженность по уплате налога и пени погашены административным ответчиком в полном объёме, в связи с чем суд считает возможным принять отказ административного истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец отказался от заявленных требований и отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-2195/16 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Абдуловой Е.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 год в сумме 3000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 72 рубля 19 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 1218 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 56 рублей 94 копейки – прекратить в связи с принятием отказа административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Р. Лобанова