Абдурахимов Улугбек Мустафоевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя административного истца Абдурахимова У.М. по ордеру адвоката Чембурова А.С., представителей административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям Кузовковой Г.Ю., Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1458/2016 по административному иску Абдурахимова У.М. к Федеральной службе по надзору в сфере благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Тульской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

Абдурахимов У.М. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином <адрес>, приехал в Российскую Федерацию и в целях получения патента на осуществление рабочей деятельности на территории РФ проходил медицинский осмотр, в ходе которого у него выявлено инфекционное заболевание, включенное в перечень инфекционных заболеваний, представляющи...

...х опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России №384н от 29.06.2015 года (код №).

Вместе с тем, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс специфической терапии данного заболевания в условиях стационара, по окончании лечения выписан на сероконтроль в течение <данные изъяты> лет (до мая ДД.ММ.ГГГГ года).

Считает, что в настоящее время не представляет эпидемиологической опасности, противопоказаний для оформления временного проживания и получения патента на осуществление рабочей деятельности не имеет.

На территории РФ у него остались невыполненными гражданско-правовые обязательства по выполнению подрядных работ и оказанию услуг, выплате заемных средств.

В судебном заседании:

административный истец Абдурахимов У.М. не явился, извещен, находится за пределами РФ, въезд на территорию РФ ему не разрешен.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Чембуров А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, указал, что административный истец не считает незаконным оспариваемое решение, а отмечает необходимость соблюдения принципа гуманности, а также оценки соразмерности и справедливости примененной ограничительной меры – принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ. Считает, что решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пояснил, что по месту проживания, указанному в уведомлении о прибытии в Российскую Федерацию Абдурахимов У.М. никогда не проживал, поэтому почтовую корреспонденцию, направленную на его имя Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не получал. О принятом решении узнал лишь при осуществлении очередного въезда в РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он не был допущен на территорию РФ службой паспортного контроля. Просил восстановить срок для подачи административного иска.

Представители административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям Кузовкова Г.Ю., Попова А.Ю. административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ Абдурахимову У.М. установлен диагноз о наличии у него инфекционного заболевания, включенного в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России №384н от 29.06.2015 года (код №).

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) Абдурахимова У.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принято на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» статс-секретарем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орловым М.С.

На момент принятия решения сведений о том, что Абдурахимов У.М. прошел курс специфической терапии, и у него отсутствует выявленное заболевание в распоряжении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по Тульской области не имелось.

Поскольку уведомление о принятом в отношении Абдурахимова У.М. решении было направлено по месту его пребывания, которое им сообщено при осуществлении миграционного учета, полагают, что срок обращения с административным иском истцом пропущен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, мнение специалиста ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции РФ определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Абдурахимов У.М. является гражданином <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из отметок паспортного контроля, Абдурахимов У.М. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания миграционной визы Абдурахимова У.М. приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он убыл из Российской Федерации, следующий раз он пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Статс-секретарем заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орловым М.С. утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Абдурахимова У.М., об отмене которого в настоящее время просит административный истец.

Согласно данному решению Абдурахимов У.М. создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: <данные изъяты> (код №). Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представлено ГУЗ <данные изъяты>.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 (ред. от 14.12.2009 года) «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 названного Положения.

В числе органов уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации поименован Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Следовательно, решение, об отмене которого просит административный истец, принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд принимает во внимание, что согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч.ч. 1 и 2; ст. 41, ч. 1; ст. 46 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, распространение опасных инфекционных заболеваний.

К числу таких заболеваний Приказ Минздрава России от 29.06.2015 года № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний» относит сифилис.

Наличие данного заболевания у Абдурахимова У.М. объективно установлено в ходе медицинского освидетельствования (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ <данные изъяты>).

Согласно медицинскому заключению диагноз установлен на ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов анализов, сданных Абдурахимовым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи заключения диагноз не был снят, на лечение Абдурахимов У.М. не явился. Следовательно, Абдурахимов У.М. представлял реальную угрозу здоровью населения.

Из медицинской документации (справок), выданных <данные изъяты>, усматривается, что Абдурахимов У. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил полный курс специфической терапии, согласно инструкции по лечению и профилактике <данные изъяты>, утвержденной Министерством здравоохранения и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании курса терапии выписан на сероконтроль в течение <данные изъяты> лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Повторного обследования на территории Российской Федерации для подтверждения улучшения состояния здоровья в результате проведенного лечения не проходил. Имеющейся у него медицинской документации в Управление Роспотребнадзора по Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При изложенных обстоятельствах имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, которое, по мнению суда, отвечает интересам Российской Федерации и принято в целях обеспечения защиты здоровья населения Российской Федерации.

Доказательств тому, что в период сероконтроля Абдурахимов У.М. регулярно проходит обследование суду не представлено.

Из справки <данные изъяты> с учетом пояснений специалиста ФИО1 в судебном заседании, следует, что в настоящее время по результатам анализов у Абдурахимова У.М. наблюдается положительная динамика, то есть состояние здоровья административного истца улучшается.

Между тем, доводы стороны административного истца о нарушении принятым решением его прав в настоящее время, о серьезном вмешательстве в сферу его личной жизни, которое не может быть оправдано степенью значимости нарушенных им охраняемых законом общественных отношений, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Законодателем (уполномоченным им органом) к числу опасных инфекционных заболеваний отнесены заболевания, возможность излечения от которых клинически подтверждена. Между тем, несмотря на данное обстоятельство, законодательно закреплена возможность ограничения прав иностранных граждан, страдающих такими заболеваниями на момент их въезда в Российскую Федерацию или пребывания на территории Российской Федерации, путем принятия решения о нежелательности пребывания (проживания), влекущего недопустимость повторного въезда на территорию Российской Федерации впоследствии либо нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, без прохождения специфического лечения в соответствующих медицинских учреждениях Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на охрану здоровья населения (неопределенного круга лиц), является превентивной мерой, направленной на обеспечение благоприятной и безопасной среды обитания для граждан Российской Федерации, и, следовательно, не может нарушать законных прав заявителя.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленные в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Абдурахимова У.М. обстоятельства не отпали, решение Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека, сомнений в своей законности не вызывает.

Изменение состояния здоровья, изменение или прекращение иных обстоятельств, влекущих принятие решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не указано в законе, как основание для отмены уже принятого решения.

Суд в силу своей компетенции не является тем органом, который уполномочен давать оценку целесообразности принятия того или иного решения компетентным органом в отношении иностранного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Абдурахимова У.М. к Федеральной службе по надзору в сфере благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Тульской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 года.

Судья: