Абдурахманов Магомед Хизриевич

Дело № 1-121/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с октября по ноябрь 2019 года, точная дата в ходе дознания не установлена, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, осознавая преступность своих действий, незаконно умышленно приобрёл наркотическое средство - марихуана, массой 19,58 грамм путём сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), собранные им листья растения, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), сложил в полимерный пакет и хранил в помещении по месту своего проживания по адресу: <адрес> РД, совершив незаконное хранение наркотического средства б...

Показать ещё

...ез цели сбыта до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Манас-Сергокала- Первомайское» возле поста ДПС в <адрес> РД сотрудниками ОМВД России по <адрес> совместно со специалистами ОГ ВОГОиП ОМВД России по <адрес> РД и сотрудниками УКОН МВД по РД ФИО6 был задержан, и в период времени с 20:20 до 20:45 в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета внутри с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 19,58 грамм, относящимся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу произведено в сокращенной форме. В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, и изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд оценил и исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1, верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершённого умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, так как он на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств не состоит.

В отношении ФИО1 органом дознания избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – марихуана (каннабис) весом 19,58 гр., а также смывы с полости рта, ладоней рук, срезы с ногтей, одежды – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчётный счёт 40№, наименование банка ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа – уголовный штраф, КБК 18№, ОКТМО: 82635000.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана массой 19,58 грамм, смывы с рук, срезы ногтей, следы пальцев, находящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежним, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов

Свернуть

Уг.дело№1-270/2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала, в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова Ш.Я.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы – Хавчаева К.А.

обвиняемого – Абдурахманова М.Х.

его защитника – Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение №067 и ордер №547 от 18.06.2014г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.

а так же потерпевшей – Мурадовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдурахманова Магомеда Хизриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов М.Х. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище причинив материальный ущерб в крупном размере, преступление им совершенно в г.Махачкала при следующих обстоятельствах.

16 мая 2014г. примерно в 20.30час. Абдурахманов М.Х. использовав заранее приготовленный им дубликат ключа от замка входной двери, с целью хищения чужого имущества, проник в <адрес>,откуда тайно похитил принадлежащие Мурадовой З.И. деньги в сумме 267тыс.рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Подсудимый Абдурахманов М.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства о чём имеется отметка ...

Показать ещё

...в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.88). Указанное ходатайство было заявлено в присутствии защитника Ахмедовой П.Д.

В судебном заседании Абдурахманов М.Х. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник обвиняемого Ахмедова П.Д. заявила, что в ходе предварительного следствия какие–либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Абдурахмановым М.Х. с её участием в качестве защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Хавчаев К.А. и потерпевшая Мурадова З.И. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания менее 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Мурадова З.И., в ходе судебного заседания, пояснила, что материальный ущерб, причинённый ей Абдурахмановым М.Х. возмещён, претензий моральных и материальных к подсудимому не имеет, вопрос о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

По мнению суда предъявленное Абдурахманову М.Х. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Абдурахманова М.Х. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.«а»,«в» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает явку с повинной Абдурахманова М.Х., ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей добровольно возмещён, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ судом признанно в качестве обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдурахманову М.Х. по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание Абдурахманова М.Х., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без изоляции его, от общества назначив ему с применением ст.73 УК РФ условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдурахманова Магомеда Хизриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в»ч.3 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Абдурахманову М.Х.– подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Абдурахманову М.Х.– не менять постоянное место жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; обязать его регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Абдурахманова М.Х. не подлежат.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 267тысяч рублей возвратить потерпевшей Мурадовой Зинат Ибайдулаевне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов

Свернуть

Верховный Суд Республики Дагестан

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2015 г. по делу N 7-154/2015

Судья: Магомедов С.И.

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абдурахманова М. Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Абдурахманова М. Х., <дата> года рождения, уроженца и проживающего в г. Махачкала по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца»,

установила:

Протоколом по делу об административном право­нарушении <адрес> от <дата>г., вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД РД по г.Махачкала Рамазановым Б.В., установлено, что Абдурахманов М. Х. <дата>г. примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной ВАЗ-217030 за г/н. № рус, нарушил п.п. 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной БМВ-335 за г/н. № рус.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2015 года Абдурахманов М.Х. признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 4(ч...

Показать ещё

...етыре) месяца.

Абдурахманов М.Х. не согласился с таким решением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы Абдурахманов М.Х. указал следующее.

Имеет место нарушение процессуальных норм, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения Абдурахманова М.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции <дата>.

После составления протокола об административном правонарушении от <дата> работником ГИБДД ему (Абдурахманову М.Х.) было предложено оплатить штраф в размере 5000 рублей за совершенное правонарушение, что им и было выполнено (копия квитанции об оплате штрафа прилагается). Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Он фактически дважды был повергнут к административной ответственности, так как им оплачен штраф в размере 5000 рублей, и его лишили права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Абдурахманова М.Х., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении данного дела судьей установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут, Абдурахманов М.Х., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 за г/н № РУС, в нарушение требований п.п. 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной БМВ-335 за г/н №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдурахманова М.Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Абдурахманова М.Х.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей с соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Абдурахманова М.Х. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Абдурахманов М.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Как видно из материалов дела, курьер Ленинского районного суда г.Махачкалы Курбанова А.В. неоднократно (<дата>, <дата> и <дата>) пыталась вручить соответствующие извещения Абдурахманова М.Х. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, однако никого не застала по указанному адресу, о чем ею составлена докладная (л.д. 19). Указанный адрес является адресом, по которому Абдурахманов М.Х. действительно проживает, согласно материалам дела, чего также не отрицал и сам Абдурахманов М.Х.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Абдурахманов М.Х. был дважды привлечен к административной ответственности. В обоснование он указал на то, что оплатил штраф по указанию работника ГИБДД, представив копию квитанции об оплате денежных средств в размере 5000 рублей. Однако в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об оплате Абдурахмановым М.Х. штрафа согласно протоколу об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> об установлении факта совершения Абдурахмановым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, каких-либо сведений о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и необходимости его оплаты Абдурахмановым М.Х. не содержит. Иные материалы данного дела таких сведений также не содержат.

Полагаю, что доводы Абдурахманова М.Х. в указанной части могут быть проверены и оценены в ином судебном порядке путем обжалования незаконных действий работников ГИБДД, если таковые имели место.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Абдурахманова М.Х. судебного постановления от <дата> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова М. Х. - оставить без изменения, жалобу Абдурахманова М.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова

Свернуть