Абдурахманов Мурад Абдурахманович

УИД: 01RS0007-01-2023-000218-34 Дело № 2-474/2024РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Тлехатук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО10 к Каримжонову ФИО11 и Расулову ФИО12 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманова М.А. обратился в суд с иском к Каримжонову В. о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным.

С учетом измененных требований в обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Расуловым ФИО13. Договор был заключен в г. Хабаровске. Абдурахманов М.А. автомобиль в установленном порядке на учет в ГИБДД не поставил. По месту проживания истца в г. Хабаровск произошел пожар, в связи с чем оригинал договора купли-продажи был утрачен.

В мае 2019 г. истец оставил автомобиль на хранение у Каримжонова В.. передав ему ключи и оригиналы документов на автомобиль. В начале 2020 г. истец забрал с хранения автомобиль, ключи и документы у ответчика. Впоследствии истец узнал, что ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Истец неоднократно просил ответчика переоформить автомобиль, но ответчик постоянно уклонялся от исполнения обязательств. Впоследствии истец узнал, что для ре...

...гистрации автомобиля на имя Каримжонова В. в ГИБДД был представлен договор купли – продажи от 08.05.2019 года, покупателем в котором значится Каримжонов В., а продавцом Расулов ФИО14.

Считает, что указанный договор является поддельным, просит признать его незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Абдурахманов М.А. и его представитель Попов Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Расулов М.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в отзыве, предоставленном суду, просил удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Каримжонов В. и его представитель Анашкин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Абдурахманов М.А. является собственником автомобиля марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный 04.04.2014 г. на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Расуловым ФИО15. Договор был заключен в г. Хабаровске. Истец автомобиль в установленном порядке на учет в ГИБДД не поставил.

В мае 2019 г. истец оставил автомобиль на хранение у Каримжонова В. передав ему ключи и оригиналы документов на автомобиль. В начале 2020 г. Истец забрал с хранения автомобиль, ключи и документы у ответчика. Впоследствии Истец узнал, что Ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Истец неоднократно просил ответчика переоформить автомобиль, но ответчик постоянно уклонялся от исполнения обязательств. Впоследствии Истец узнал, что для регистрации автомобиля на имя Каримжонова В. в ГИБДД был представлен договор купли – продажи от 08.05.2019 года, покупателем в котором значится Каримжонов В., а продавцом Расулов ФИО16.

Согласно показаниям свидетеля Расулова М.М., допрошенного нотариусом Музыка С. А., он продал Абдурахманову М. А. в декабре 2016 года автомобиль BMW X6 красного цвета за 2 900 000 рублей в г. Хабаровске. Договор купли-продажи с Каримжоновым В. он не заключал, автомобиль ему не продавал. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль от Каримжонова В. никогда не получал.

По запросу суда Отделом МВД России по Моздокскому району РСО – Алания в материалы дела был представлен оригинал договора купли – продажи от 08.05.2019 года, заключенный между Расуловым М. М. и Каримжоновым В. Предметом договора является переход права собственности на автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный 04.04.2014 г.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 8305 от 28.10.2024 г., подпись от имени продавца (Расулова ФИО17) в договоре купли продажи транспортного средства (марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ) от 08.05.2019 г. между Расуловым ФИО18 и Каримжоновым ФИО19, выполнена не Расуловым ФИО20, а иным лицом с «подражанием» общему виду его подписи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления Расулова М.М. на отчуждение автомобиля не было, он не продавал спорный автомобиль Каримжонову В., при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик ему не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдурахманова М.А. к Каримжонову В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2019 г., транспортного средства марки BMW модель №, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный 04.04.2014 г., возложении обязанности на ФИО2 В. о возврате автомобиля марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный 04.04.2014 г. Абдурахманову М. А.

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований ФИО3 Т. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.02.2023 года. С учетом того, что исковые требования Абдурахманова М. А. удовлетворены, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, Абдурахмановым М. А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 700 рублей.

С учетом того, что исковые требования Абдурахманова М. А. удовлетворены, сумма уплаченная за составление экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахманова ФИО21 к Каримжонову ФИО22 и Расулову ФИО23 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности по возврату автомобиля, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли – продажи транспортного средства от 08.05.2019 г., транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный 04.04.2014 г., между Расуловым ФИО24 и Каримжоновым ФИО25 - незаключенным.

Обязать Каримжонова ФИО26 вернуть Абдурахманову ФИО27 автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каримжонова ФИО28 в пользу Абдурахманова ФИО29 денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 26 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года.

Председательствующий А. Х. Чич

Копия верна

к делу № 2-467 /2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х..,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абдурахманова ФИО6 к Каримжонову ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2017 года не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов М.А. обратился в суд с иском к Каримжонову Валижону о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2017 года не заключенным.

Судебные заседания были назначены на 09.11.23, 11.12.23 года и отложено на 27.12.2023 года.

Стороны извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абдурахманова ФИО8 к Каримжонову ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2017 года не заключенным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможно...

...сти сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна

Председательствующий Аветисов В.С.

Дело № 2а-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-512/2023

26 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И.,

судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобе представителя административного истца – Смахтина М.Н. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по мобилизации младшего сержанта Абдурахманова Мурада Абдурахмановича о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан (далее – призывная комиссия) о призыве административного истца на военную службу по мобилизации.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов М.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом утонений требований, просил признать незаконным и обязать отменить решение призывной комиссии от 25 сентября 2022 г. (протокол № 2/4) о призыве его на военную службу по мобилизации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удов...

...летворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что предметом административного иска являлся отказ призывной комиссии в пересмотре решения о мобилизации АбдурахмановаМ.А. с учетом указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 315/2/3658дсп, касающихся оснований для отсрочки от мобилизации. Однако суд в качестве предмета спора ошибочно указал решение призывной комиссии, что, по мнению представителя административного истца, привело к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Кроме того, названные указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 4 Инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 888, обладают нормативными свойствами и являются обязательными к исполнению административным ответчиком. Согласно данным указаниям к категории многодетных относятся отцы не только четверых, но и троих детей в возрасте до 16 лет, к которым относится административный истец, о чем, в частности, указано в решении Октябрьского районного суда г. Челябинска (дело № 2а-859/2022) при рассмотрении иного административного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно определил предмет спора, поскольку из административного искового заявления и заявления об уточнений требований от 2 марта 2023 г. (л.д. 46-47) следует, что представитель административного истца просил суд признать незаконным решение призывной комиссии от 25 сентября 2022 г. (протокол № 2/4), обязать административного ответчика отменить и пересмотреть данное решение о призыве Абдурахманова М.А. на военную службу по мобилизации и предоставить ему отсрочку от призыва как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1, ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с этим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет, или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет.

Следовательно, законом предусмотрено право на предоставление отсрочки только для граждан, имеющих четырех детей в возрасте до 16 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 852 утверждено Положение «О призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» (далее - Положение).

В пункте 3 Положения указано, что призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

По делу установлено, что у Абдурахманова М.А. и гражданки А.С.., брак с которой не зарегистрирован, имеются трое детей в возрасте до 16 лет (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения). Это подтверждается представленными в суд копиями свидетельств о рождении и об установлении отцовства (л.д. 15-20).

Сведений о том, что административный истец имеет на иждивении и воспитывает детей без их матери в суд не представлено.

В настоящее время приказом врио командира войсковой части № от 25 сентября 2022 г. № 203 административный истец с 26 сентября 2022 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

При таких данных, поскольку по делу не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает наличие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (наличие четырех детей в возрасте до 16 лет), гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 25 сентября 2022 г. (протокол № 2/4) в отношении административного истца не имеется.

Что же касается указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 315/2/3658дсп, то они не противоречат требованиям закона, поскольку в них не говорится о предоставлении отсрочки от призыва по мобилизации лицам, которые в составе обоих родителей воспитывают троих детей в возрасте до 16 лет.

Ссылка в жалобе на судебную практику Октябрьского районного суда г.Челябинска несостоятельна, поскольку представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2023 г. по административному исковому заявлению Абдурахманова Мурада Абдурахмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

с участием защитника Скрябиной Л.А.,

рассмотрев жалобу Абдурахманова Мурада Абдурахмановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 в отношении:

Абдурахманова Мурада Абдурахмановича, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года Абдурахманов М.А. признан виновным в невыполнении *** г. в 11 час 24 мин, в г. Хабаровске в районе <данные изъяты>, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес...

...яцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Абдурахманов М.А. обратился в суд с жалобой (л.д. 65-66). В обоснование своей жалобы указал, что он, ***. в **** управляя транспортным средством «<данные изъяты>» ... со стороны ****, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО10 Оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Инспектор решил проверить документы. Он предоставил ему документы, также предоставил страховой полис ОСАГО, в который он был не вписан. Инспектор, предложил пройти на пост ГИБДД, оформить постановление об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. После составления постановления предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. По мнению сотрудника ДПС у него были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем он не был согласен и попросил провести освидетельствование на месте, использовав алкотектор. Полагает, что при составлении материалов должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а также нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку при опросе в судебном заседании инспекторы не могли пояснить проведение в отношении него процедуры освидетельствования. Инспектор ФИО11 указывал на то, что у него были выявлены клинические признаки опьянения, однако точно не помнит, отказался ли водитель от прохождения освидетельствования на месте, или прошел освидетельствование, также не помнит, были ли у водителя признаки наркотического опьянения. При опросе инспектора ФИО12, также не было установлено, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Инспектор ФИО13. пояснил, что предполагает о том, что напарник ФИО14 предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Также инспекторы не смогли дать пояснения по составленным процессуальным документам, которые были составлены с нарушением процессуальных норм. Никто из инспекторов ничего не помнил. Также, в мотивировочной части мировым судьей указано на то, что факт правонарушения подтверждается процессуальными протоколам и актами, согласно которым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выразил отказ от прохождения такового, при этом сослался на п. 9 Правил освидетельствования (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), которые указывают на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не составляется. Вместе с тем, мировой судья игнорирует первую часть указанного пункта, в соответствии с которым если проводится освидетельствование, результаты отражаются в акте освидетельствования, к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования либо отказом. И в случае если водитель отказывается от освидетельствуйся на месте, то не составляется акт. Однако бумажный носитель законом не отменен, и это единственное подтверждение и доказательство проведенного освидетельствования на месте. Согласно пунктов 7,10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в том числе в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного| опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Таким образом, указанные нормы правил подтверждают, что использование алкотектора является необходимой процедурой, а также должен быть бумажный носитель «Отказ от теста».

Понятых при проведении процедуры освидетельствования на месте и при направлении на медицинское освидетельствование не было. Одного из понятых инспекторы обязали подписать уже готовый акт о направлении его на медицинское освидетельствование. Второго понятого не было. Таким образом процедура проведения освидетельствования на месте должностными лицами нарушена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо Абдурахманов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник Абдурахманова М.А. – Скрябина Л.А. жалобу поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО15., лица, участвующие в качестве понятых при составлении административного материала, ФИО16 и ФИО17 не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали. Не явка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18 суду пояснил, что в августе *** года неся службу совместно с напарником ФИО19 на посту Мухен был остановлен автомобиль под управлением Абдурахманова. При проверке документов у данного водителя выявилось правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ в части управления транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис ОСАГО. Водитель был приглашён на пост для составления протокола об административном правонарушении, в ходе чего инспектор ФИО20 выявил клинические признаки опьянения у водителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Водителю были заданы вопросы о том, употребляет ли он наркотические средства, на что водитель сообщил, что ранее, когда точно не сказал, он употребил наркотическое вещество. По базе данных также было выявлено, что водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. На данный момент в виду давности произошедших событий, а также количества лиц, привлекаемых им к административной ответственности, по роду деятельности, он точно не помнит проходил ли водитель освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказался. Скорее всего водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых, это были мужчины, один из которых, насколько он помнит, был из другого города.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Абдурахманова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что *** г. в 11 час. 00 мин. Абдурахманов М.А. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у Абдурахманова М.А. клинических признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления Абдурахмановым М.А. транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ***., Абдурахманов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что Абдурахманов М.А. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается собственноручной записью Абдурахманова М.А. в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО21., данных им мировому судьей после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в августе *** года на посту Мухен он нес службу совместно с инспектором ФИО22., их внимание привлек автомобиль, которой прижимался впереди едущему транспортному средству, не соблюдал дистанцию, явно прятался. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов, по базе данных выяснилось, что водитель привлекался по ст. 228 УК РФ за наркотики. У водителя выявлены били признаки наркотического опьянения – было покрасневшее лицо, при этом водитель пояснил, что курил наркотические вещества. О том, предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на месте пояснить не смог, поскольку оформлением документов занимался ФИО23., но полагает, что предлагалось. На предложение проехать в медучреждение на освидетельствование водитель отказался, пояснив при этом, что тест все равно покажет, что употреблял. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, о чем имеются соответствующие записи.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что Абдурахманов М.А. не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний Абдурахманова М.А., инспекторов ДПС ФИО24 и ФИО25.., и имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям инспекторов ФИО26 и ФИО27, а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся все доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Абдурахманова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривался привлекаемым лицом.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Абдурахманова М.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке 23 от *** года в отношении Абдурахманова Мурада Абдурахмановича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Абдурахманова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-14/2020

Левашинский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-2812/2023

Судья Магомедов А.А. УИД 05RS0032-01-2022-001944-11

Дело в суде первой инстанции № 2-447/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримжонова Валижона к Абдурахманову Мураду Абдурахмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Абдурахманова М.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Каримжонова В. по доверенности Анашкина Е.С., судебная коллегия

установила:

Каримжонов В. обратился в суд с иском к Абдурахманову М.А. об истребовании автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС № выдан 4 апреля 2014 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 г. между ним и Абдурахмановым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС №, выдан 4 апреля 2014 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Во исполнение данного договора истец передал ответчику 2 600 000 руб., что являлось ценой сделки. В день подписания дог...

...овора купли-продажи ответчик передал истцу транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей зажигания.

В октябре 2020 г. истец передал во временное пользование указанный выше автомобиль ответчику по его просьбе в связи со сложившимися у него сложных жизненных обстоятельств. Поскольку отношения между сторонами настоящего спора были доверительные, то истец не стал требовать оформления каких-либо документов.

Ответчик обещал вернуть транспортное средство не позднее лета 2021 г. С этого времени истец стал предпринимать попытки возврата от ответчика принадлежащего ему автомобиля. Указанные попытки были вплоть до обращения в полицию с заявлением о розыске транспортного средства и совершении мошенничества со стороны ответчика. Истец неоднократно предпринимал попытки по телефону связаться с ответчиком с требованием вернуть автомобиль, на что получал отказ. В настоящее время истцу достоверно неизвестно, где и у кого находится в незаконном владении принадлежащий ему автомобиль. Однако истец постоянно получает штрафные квитанции ГИБДД и САДИ из г. Москвы за нарушение правил дорожного движения.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. исковые требования Каримжонова В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Абдурахмановым М.А. подана апелляционная жалоба с одновременным ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которой указывает, что не извещался судом о рассмотрении дела, в судебных заседаниях не участвовал, решение суда ему было направлено судом по неверному адресу, решение суда не получал. О наличии настоящего дела и вынесении решения суда стало известно лишь 29 декабря 2022 г. при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. Абдурахманову М.А. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г.

В отдел делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан из Левашинского районного суда Республики Дагестан поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей истцом Каримжоновым В. частной жалобы на определение суда о восстановлении Абдурахманову М.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, учитывая, что истцом Каримжоновым В. подана частная жалоба на определение суда о восстановлении ответчику Абдурахманову М.А. срока на подачу апелляционной жалобы, и указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поступившей в суд апелляционной жалобы ответчика в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Каримжонова В.

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Левашинский районный суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 г.

Левашинский районный суд РД

судья ФИО4

УИД-05RS0№-11

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО1 В. обратился в Левашинский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 - ФИО1 автомобиль марки BMW Х6 № года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, выдан <дата> ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек».

ФИО2 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Левашинского районного суда РД от <дата> ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левашинского районного суда РД от <дата>- удовлетворено, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы проси...

...т представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя ФИО6 в интересах ФИО1 В. о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле. В данном случае характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия заявителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции от <дата> исковые требования ФИО1 В. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено <дата> Сопроводительным письмом от <дата> указанное решение было направлено сторонам по делу. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что направленная копия решения суда не вручена ответчику из-за отсутствия адресата.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Левашинского районного суда РД от <дата> ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО4 Ш.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1. После ее смерти открылось наследство, в виде 2/15 доли целого домовладения с общей полезной площадью 151 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 296,7 кв.м.

Покойной ФИО1 недвижимое имущество принадлежало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в БТИ за №.

ФИО1 оставила завещание от 24.11.2019г., согласно которому, жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>»А» (бывшая <адрес>» завещала ему.

Наследниками ФИО1 являются он и ответчик ФИО4 М.А.

Кроме него, наследство никто не принял, о владение имуществом не вступил.

Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН, рекомендовано обратится в суд, за признанием п...

...рава собственности на наследственное имущество.

Ввиду того, что он фактически принял наследственное имущество и других претендентов на наследство не было, в нотариальную контору в течении шести месяцев он не обращался.

На основании вышеизложенного, просит суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1 в виде 2/15 доли жилого дома с общей полезной площадью 151 кв.м., расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 296,7 кв.м.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 2/15 доли жилого дома с общей полезной площадью 151 кв.м., расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 296,7 кв.м.

Истец ФИО4 Ш.А. в судебное заседание не явился, и не обеспечил явку своего представителя, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО4 М.А., третьи лица Управление росреестра по РД, нотариус ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. ст. 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-<L № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Министерства юстиции РД в <адрес>.

Из свидетельства о рождении истца ФИО3 II-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фрунзенским ЗАГС <адрес> следует, что его матерью является ФИО1

Ответчик ФИО2, так же является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договора дарегия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежало 2/15 доли целого домовладения с общей полезной площадью 151 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 296,7 кв.м.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома в <адрес> РД, земельного участка и жилого дома в <адрес>.

В соответствии с завещанием ФИО1 истец ФИО4 Ш.А. является наследником ее имущества, после ее смерти.

Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН, рекомендовано обратится в суд, за признанием права собственности на наследственное имущество.

Между тем, истец ФИО4 Ш. совершил действия по фактическому принятию наследства: вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, по, производит расходы по оплате коммунальных платежей и других платежей по сохранению и улучшению имущества.

Доказательств, опровергающих фактическое принятие истцом наследства после смерти матери, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 Ш. принял наследство после смерти матери ФИО1, а ответчик ФИО4 М.А. в наследство после смерти наследодателя не вступал.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства открывшегося после смерти матери ФИО9 Умы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2/15 доли жилого дома, общей полезной площадью 151 м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 296,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 2/15 доли жилого дома, общей полезной площадью 151 м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 296,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья А.К. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 1-521/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 сентября 2014 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого Абдурахманова М.А.,

защитника адвоката Бозиевой А.А.

потерпевшего Бородай В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Абдурахманова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2014 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахманов М.А. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем «LADA-217030» регистрационный знак Н130УС-26, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь на регулируемом перекрёстке с <адрес> в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу мотороллеру «WY 150-5 Grace», движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ч.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия водителю мотороллера «<данные изъяты> Бородай В.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в дистальной трети со смещением, ушибленная тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-3-4-5 пальцев, ушибленная рана ладоней поверхности левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью последнему по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшим Бородай В.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абдурахманова М.А. в связи с тем, что подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб, в том числе оплачено лечение потерпевшему Бородай В.Д. Заглажен им и причиненный моральный вред путем принесения извинений, которые он принял, подсудимого простил, претензий к нему не имеет, с ним примирился, в связи с чем не желает привлечения Абдурахманова М.А. к уголовной ответственности. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый Абдурахманов М.А. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим Бородай В.Д.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены письменные заявления Абдурахманова М.А. и Бородай В.Д., приобщенные к материалам дела.

Защитник подсудимого Абдурахманова М.А. - адвокат Бозиева В.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения Абдурахманова М.А.от уголовной ответственности, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлениемматериальный ущерб подсудимым возмещен до рассмотрения дела по существу, моральный вред также заглажен подсудимым в добровольном порядке путем принесения извинений, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит №на иждивении находится малолетний ребёнок 2014 года рождения (№

При этом соблюдены требования ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Абдурахмановым М.А., в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Кроме того, необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного выше и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, оценив изложенные выше факты, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по данному уголовному делу, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Абдурахманова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Абдурахманова ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Абдурахманову М.А., и мотороллер «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу Бородай В.Д., - оставить в их распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Пушкарная

№ 2-3384/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным.

установил:

В производстве Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан находится вышеуказанное гражданское дело.

Рассмотрение дела было назначено к судебному рассмотрению: на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

...удебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Алимов

Дело № 2-7170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре - Имамаликовой С.М., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьим лицам нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании завещания недействительным

установил:

ФИО8 М.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, приходится сыном наследодателю, является наследником первой очереди. Также наследником первой является ФИО4.

В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; 2/15 (две пятнадцатых) доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; 4/10 (четыре десятых) доли целого домовладения общей площадью 202,1 кв.м, находящегося в городе Буйнакске Республики Дагестан, <адрес>.

Однако указанное завещание является незаконным, так как наследодатель не имел при себе паспорт и документы на наследуемое имущество, неверно указаны доли наследуемого имущества, неверно указаны адреса наследуемого имущества, подпись наследодателя не является подлинной.

Просит суд признать завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в городе Махачкале Республики Дагестан, удостоверенное нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИ...

...О6, недействительным.

В возражениях на исковое заявлении ответчик ФИО8 Ш.А. просил в иске отказать в связи с пропуском ФИО3 шестимесячного срока принятия наследства.

В судебном заседании ФИО8 М.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, мать истца и ответчика.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, усматривается, что ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала истцу ФИО3;

земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – ответчику ФИО4

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях проверки подлинности подписи ФИО2 на спорном завещании судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО5.

Подпись от имени ФИО12 Умы ФИО7 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО5.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в их правильности. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом за основу.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорное завещание не подписано наследодателем.

При этом другие доводы истца основанием для признания спорного завещания недействительным не являются. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу ответчика с ФИО3 следует взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ФИО15 ФИО16) к ФИО1 (паспорт ФИО13 ФИО14), Нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании завещания <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в городе Махачкале Республики Дагестан, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН0560015063) расходы на проведение экспертизы в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Р.М. Алимов

№12-134\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении без рассмотрения жалобы

на протокол об административном правонарушении

25 июля 2018 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., изучив жалобу А. М. А. на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

А. М.А. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости возвратить ее заявителю, по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызы...

...вают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит исследованию и оценке при оспаривании лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (решения).

Таким образом, самостоятельному обжалованию протокол об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ не подлежит, в связи, с чем жалоба заявителя не может быть принята к производству судьи.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку исключают возможность ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу А. М. А. на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.Н. Магомедова

№

УИД:05RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут ФИО1 М. А. в нарушение пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте (магазине) без средств индивидуальной защиты.

ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правона...

...рушений.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие правила были утверждены. В частности, данным постановлением предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут он не выполнил правила, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», а именно находился в общественном месте (магазине) на административной территории <адрес> Республики Дагестан без медицинской маски.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Галимова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июня 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> по адресу <адрес>, находился в качестве посетителя в помещение аптеки «911», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о том имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

В силу части ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовки к рассмотр...

...ению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

ФИО1 вменяется нарушение п.п. «а» пункта 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан. Согласно п.2 данного Указа, приостановлено действие п.1 и пп. «а» п.6 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с приостановлением действия закона, устанавливающего ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Леваши ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левашинского районного суда Магомедов А.А., рассмотрев исковое заявление Каримжонова Валижана к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Указанное заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушениями требований ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно 135 ст. ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление подписана ФИО3, в качестве представителя истца ФИО4, при этом к материалу не приложен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Руководствуясь, ст..135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каримжонова Валижана к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - возвратить.

Разъяснить заявителю возвращение судьей заявления не препятствует вновь обратиться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верх...

...овный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Магомедов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-447/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В. обратился в Левашинский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XFH611000В45610, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Во исполнение данного договора ФИО1 передал ответчику 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, что являлось ценой сделки. В день подписания договора купли- продажи Ответчик передал ФИО1 транспортное средство, оригинал Паспорта транспортного средства и комплект ключей зажигания.

В октябре 2020 года ФИО1 передал во временное пользование указанный выше автомобиль Ответчику по его просьбе из-за того, что у последнего сложились сложные жизненные обстоятельства. Поскольку отношения между сторонами настоящего спора были доверительные, то ФИО1 не стал требовать оформления к...

...аких-либо документов.

Ответчик обещал вернуть транспортное средство не позднее лета 2021 года.

С лета 2021 г. ФИО1 стал предпринимать попытки возврата от ответчика принадлежащего ему автомобиля. Указанные попытки были вплоть до обращения в полицию с заявлением о розыске транспортного средства и совершении мошенничества со стороны ответчика. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки по телефону связаться с ответчиком с требованием вернуть автомобиль, на что получал отказ. В настоящее время ФИО1 достоверно неизвестно где и у кого находится незаконном владении принадлежащий ему автомобиль. Однако ФИО1 постоянно получает штрафные квитанции ГИБДД и САДИ из <адрес> за нарушение правил дорожного движения.

Право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 поддержал требование своего доверителя и просил истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 - ФИО1 автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XFH611000В45610, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг». И взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

ФИО1 В. не явилась в судебное заседание, просит рассмотрит дела без ее участия.

Ответчик – ФИО3 М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно сведениям, полученным из МО «сельсовет Куппинский» <адрес> ФИО3 М.А. зарегистрирован, но не проживает в <адрес> РД.

В связи с вышеизложенным дело рассмотрено с назначением адвоката, для защиты прав ответчика, в качестве представителя назначен адвокат ФИО8 согласно ст. 50 ГПК РФ.

ФИО8 исковые требования не признал и просит суд отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме,

Выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО8, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ФИО1 доказательствам, суд находит основание для удовлетворения иска.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельство о регистрации № ГИБДД, собственником автомобиля автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XFH611000В45610, 2014 года выпуска, цвет красный, зарегистрирован за ФИО10

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XFH611000В45610, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Во исполнение данного договора ФИО1 передал ответчику сумму 2 600 000 рублей. при этом в этот же день ответчик передал ФИО1 транспортное средство, оригинал технического паспорта Т\С, комплект ключей.

В октябре 2020 года ФИО1 передал во временное пользование автомашину, так как у них сложились доверительные отношения, при этом каких либо документов не составлялись. Ответчик обязался вернуть транспортное средство не позднее лета 2021 года.

На его неоднократные попытки связаться с ответчиком и предложить ему вернуть автомашину, последний не отвечает на звонки и сменил номер телефона.

Поскольку, исходя, из паспортных данных ответчик прописан в селении <адрес>, то он обратился в Левашинский районный суд.

По заявлению ФИО1 на данное транспортное средство, наложены обеспечительные меры, в виде наложения ареста, которое направлено в органы ГИБДД.

Согласно представленным сведениям из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Из квитанции следует, что ФИО1 при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 21 200 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 - ФИО1 автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XFH611000В45610, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием представителя административного истца Смахтина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-77/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Абдурахманова М.А. об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан о призыве на военную службу по мобилизации,

установил:

Абдурахманова М.А. через своего представителя Смахтина М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан, оформленное протоколом от 25 сентября 2022 г. № 2/4, в части его призыва на военную службу по мобилизации.

В обоснование заявленных требований Салахов С.Н. указал, что 25 сентября 2022 г. оспариваемым решением административного ответчика он был призван на военную службу по мобилизации. Однако 4 октября 2022 г. начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации командующим войсками военных округов даны указания, согласно приложению к которым отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет. Информация о праве на такую отсрочку также содержится на портале государственных услуг Российской Федерации. Поскольку у него на иждивении имеются трое детей 2016, 20...

...17 и 2021 годов рождения, Абдурахманов М.А. просит оспариваемое решение о его призыве на военную службу по мобилизации признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Смахтин М.Н. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку таковой пропущен административным истцом по уважительной причине – в связи с призывом на военную службу по мобилизации.

Неявка в судебное заседание административного истца Абдурахманова М.А., а также представителя административного ответчика – председателя призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан Магомедова Э.Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что оспариваемое Абдурахмановым М.А. решение о его призыве на военную службу по мобилизации принято 25 сентября 2022 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 16 февраля 2023 г., то есть за пределами трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца Смахтин М.Н. пояснил, что в декабре 2022 года Абдурахманов М.А. подал в вышестоящую призывную комиссию заявление о пересмотре оспариваемого решения, однако на дату обращения в суд решение по пересмотру он не получил, что также усматривается из копии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем считает возможным такой срок восстановить и рассмотреть по существу его административное исковое заявление.

Заслушав представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статья 59 Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 18 названного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет. Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 этого же Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения.

Оспариваемым решением призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан, оформленным протоколом от 25 сентября 2022 г. № 2/4, Абдурахманов М.А. призван на военную службу по мобилизации.

Из выписки из приказа командира войсковой части 87852 от 25 сентября 2022 г. № 203 следует, что Абдурахманов М.А., призванный на военную службу в связи с частичным мобилизационным предназначением, с 26 сентября 2022 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Как следует из свидетельств о рождении серии V-БД № 687679, серии V-БД № 687680 и серии V-БД № 571369 Абдурахманов М.А. имеет на иждивении троих детей 2016, 2017 и 2021 годов рождения.

Следовательно, поскольку Абдурахманов М.А. не имеет на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет, то оснований для предоставления ему отсрочки у призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан по данному основанию не имелось.

Также Абдурахманов М.А. не представил призывной комиссии и иных сведений о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан, оформленное протоколом от 25 сентября 2022 г. № 2/4, в части призыва Абдурахманова М.А. на военную службу по мобилизации принято в рамках действующего законодательства, права административного истца не нарушает, в связи с чем отказывает Абдурахманову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Относительно утверждения Абдурахманова М.А. о том, что согласно указаниям начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 315/2/3658дсп он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обороне», Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области.

В соответствии с п. 3 Инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 888, нормативные правовые акты издаются в виде приказов Министра обороны Российской Федерации или ином установленном законодательством Российской Федерации виде.

При этом правовые акты по оперативным и иным текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в виде директив, указаний и приказаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указания начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 315/2/3658дсп о порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не являются нормативным правовым актом, а поэтому на основании ст. 15 КАС РФ не могут применяться при разрешении административных дел.

Более того суд отмечает, что на момент принятия призывной комиссией по мобилизации г. Южно-Сухокумска Республики Дагестан оспариваемого решения вышеназванных указаний начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации издано не было.

Иные доводы административного истца и его представителя не опровергают законность решения административного ответчика о призыве Абдурахманова М.А. на военную службу по мобилизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Абдурахманова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Аветисов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 г.