Абдурахманов Саадула Абдурахманович

Мировой судья Бубнова О.Л.

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдурахманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области Астраханской области от 04.02.2021 Абдурахманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Абдурахманов С.А., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов он указал, что при принятии постановления не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также считал, что показания сотрудников ДПС не могут быть объективными доказательствами, в связи с чем просил пересмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Абдурахманов С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве, изучи...

...в доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2020 в 02:30 на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением линий дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Учитывая, что на момент совершения данного правонарушения Абдурахманов С.А. являлся привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2020 года за выезд в нарушение ПДД Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2020 (л.д. 1), рапортом должностного лица (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), сведения базы данных ОГИБДД ОМВД, в которой указано, что Абдурахманов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.12.2020 следует, что Абдурахманов С.А. собственноручно внес в протокол запись, о том, что с нарушением и схемой не согласен, и поставил свою подпись. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника ДПС в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит, инспектора опрошены в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что свидетели, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, не представлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год назначено судом в отношении Абдурахманова С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку, как следует из сведений базы данных ГИБДД, Абдурахманов С.А. неоднократно подвергался административным наказаниям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Исходя из этого довод жалобы, что принятии решения мировым судьёй не учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, является необоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Абдурахманова С.А. к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абдурахманова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдурахманова С.А. не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдурахманова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 04.02.2021 о привлечении Абдурахманова С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абдурахманова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

УИД 30RS0013-01-2023-001726-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Ленина, 78, административное дело №2а-1490/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И., Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Абдурахманова С.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства не принимаются меры по исполнению решения суда, не проведены необходимые исполнительные действия.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Абдурахманова С.А., а именно:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должник...

...а за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасову И.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасова И.И., представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области судебного приказа № о взыскании с Абдурахманова С.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 6984,10 рублей, и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И. проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.

Так, в заявленный в иске период судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, Росреестр, ПФР, операторам связи с целью установления доходов и имущества должника; в ЗАГС с целью установления сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Абдурахманова С.А. совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия должностным лицом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава –исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи, с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой И.И., Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.