Абдурахманов Юсуп Рашидович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-10725/2024 (2а-4305/2023)

УИД: 23RS0006-01-2023-006540-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания

Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Александра Владимировича к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Якимовой Анне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Батулиной Анне Александровне о признании незаконным бездействия ответственных должностных лиц,

по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Якимовой Анне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А. о признании незаконным ...

...бездействия ответственных должностных лиц.

Требования мотивированны тем, что в производстве Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №283686/22/23025-СД, в состав которого входит исполнительное производство №32841/23/23025-ИП возбужденное 20 апреля 2023 года о взыскании с должника Хаджимурадова А.С. в пользу взыскателя – Попова А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек на общую сумму 855 606 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в его адрес не было направлено никаких процессуальных документов, принятых должностными лицами Армавирского ГОСП, ввиду чего он, как взыскатель, лишён располагать сведениями о совершенных и совершаемых исполнительных действиях, задолженность должником не погашена. С целью получения информации о совершенных исполнительных действиях им в адрес Армавирского ГОСП по средствами электронной подачи документов 30 июня 2023 года было подано соответствующее заявление о предоставлении путём фотографирования всех материалов исполнительного производства, а также о предоставлении в письменном виде информации о результатах исполнения ответственными должностными лицами требований исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого до настоящего времени запрашиваемая информация ему не представлена. Таким образом, на протяжении около 4-х месяцев никаких мер со стороны ответственных должностных лиц Армавирского ГОСП не принято для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением его прав как взыскателя.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А. и Щегловой Е.В., выразившиеся в непринятии (своевременном принятии) и не совершении (своевременном совершении) в рамках сводного исполнительного производства №283686/22/23025-СД, в том числе в рамках исполнительного производства №32841/23/23025-ИП, всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника Хаджимурадова А.С. в пользу взыскателя – Попова А.В. задолженности; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А. и Щегловой Е.В., а также заместителя начальника Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю., выразившиеся в не представлении взыскателю Попову А.В. до 26.09.2023 для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №283686/22/23025-СД, в том числе исполнительного производства №32841/23/23025-ИП, согласно заявлению от 30 июня 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Батулину А.А. принять и совершить в рамках сводного исполнительного производства №283686/22/23025-СД, в том числе в рамках исполнительного производства №32841/23/23025-ИП, полный перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника Хаджимурадова А.С. в пользу взыскателя – Попова А.В. задолженности.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности Шатохин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Шатохин Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполни-тельном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2022 года заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-3321/2022 по иску Попова А.В. к Хаджимурадову А.С., Абдурахманову Ю.Р. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с Хаджимурадова А.С. в пользу Попова А.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 16 апреля 2022 года в сумме 794 326 руб., судебные расходы по оплате услуг: независимой оценки 10 000 руб., судебной экспертизы 25 000 руб., оплаты государственной пошлины 11 280 рублей; юридических услуг 15 000 рублей.

19 апреля 2023 года исполнительный лист ФС ........ по делу №2-3321/2022 от 01 марта 2023 года поступил в Армавирский городской отделение службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. было возбуждено исполнительное производство №328414/23/23025-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Cудом первой инстанции установлено, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №328414/23/23025-ИП от 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда по взысканию суммы задолженности с должника Хаджимурадова А.С. в пользу Попова А.В., что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. А именно, с целью проверки имущественного положения должника Хаджимурадова А.С. судебным приставом-исполнителем были направлены 20 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 09 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 19 июля 2023 года, 29 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 18 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года запросы в финансово-кредитные организации; в ГИБДД г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных правах должника на автомототранспортные средства; в УПФ РФ в г. Армавире для установления сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; в МИФНС России №13 по Краснодарскому краю о предоставлении информации об ИНН должника, счетах должника-физического лица, является ли он предпринимателем; в центр занятости населения о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно поступившим ответам на запросы установлено, что должник Хаджимурадов А.С. не работает, получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, на учёте в ЦЗН г. Армавира не состоит, движимое и недвижимое имущество за должником не значится, сведения о заключённом браке отсутствуют, имеет открытые расчётные счета ПАО «ПОЧТА БАНК», ОАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк», Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены на исполнение в кредитно-финансовые организации.

Исполнительное производство №328414/23/23025-ИП от 20.04.2023 объединено в сводное производство №283686/22/23025-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления актуальной информации об имуществе, либо трудоустройстве должника, по результатам которых повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 апреля 2023 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должнику установлено ограничение в виде права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Выходом по адресу должника: ............ ЗВТ, ............, установлено, что на стук в калитку никто не вышел, по указанному адресу должнику повторно оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

26 сентября 2023 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. в адрес административного истца 26 сентября 2023 года в электронном виде были представлена сводка по исполнительному производству №328414/23/23025-ИП от 26 сентября 2023 года и реестр ответов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем произведён значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определённом характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

Дело № 5-2773/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 18 июня 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Абдурахманова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. Абдурахманов Ю.Р. находился в здании МО «<адрес>» без лицевой маски, чем нарушил правил поведения при введении дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Абдурахманова Ю.Р., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительны...

...х органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктом «а» пункта 1 указанного Указа главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года № 96 на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина Абдурахманова Ю.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдурахманова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев