Абдурахманова Ажа Юсуповна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО13 при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и жилой дом, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из кадастрового учета,

по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право у ФИО3 на земельные участки №, №, № с/т Учхоз УОХ ДСХИ <адрес> и на земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т КОР УОХ ДСХИ и по адресу: <адрес>, с/т Учхоз ДГСХА, Массив 2.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, бывшее с/о Учхоз УОХ ДСХИ уч. №№, 227 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.11.2013г. о праве собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000025:3338, № от 21.11.2013г., о праве собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000025:3319, площадью 500 кв.м.,исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках № и № с кадастровыми номерами соответственно 05:40:000025:3338 и 05:40:000025:3319, расположенных по адресу: <адрес>, бывшее с/о Учхоз УОХ ДСХИ; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 442,2 кв.м., этажность -3, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ, № с кадастровым номером 05:40:000025:3673, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014г. под номером 0...

...5-05-01/514/2014-178, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения на жилой дом площадью 442,2 кв.м., этажность - 3, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ, № с кадастровым номером 05:40:000025:3673, расположенные по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, чтовступившим в законную силу решением мирового судьи с/у №<адрес> от 07.05.2010г. было установлено, что ФИО2 без правоустанавливающих документов, то есть самовольно, построила дом на ее участке № в С/т «УОХ ДСХИ», а часть дома выходила на соседний земельный участок №.

Решением суда было постановлено: «Обязать ФИО2 на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/о «УОХ ДСХИ» земельный участок № не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного дома». Данное решение суда до сих пор не исполнено в связи с тем, что исполнительные производства неоднократно приостанавливались в связи с обращениями ФИО2 с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. В ходе очередного рассмотрения дела в Кировском районном суде по заявлению ФИО2 в 2013 году она узнала о том, что на основании решения Советского районного суда Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы права собственности на земельные участки № и № в с/т (Учхоз) УОХ ДСХИ и земельные участки поставлены на кадастровый учет, им выданы свидетельства о регистрации права. В связи с тем, что указанным решением затрагивали ее права и интересы, на решение суда была подана апелляционная жалоба.Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с нарушением подсудности, и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

В последующем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело оставлено без рассмотрения.ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возврате исполнительного документа (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю ФИО3 К указанному постановлению были приложены несколько документов, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 442,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ, №, выданный на основании вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.О наличии данного свидетельства ни она, ни её представитель ранее не знали. Знали бы, то обжаловали бы его вместе со свидетельствами на земельные участки.Поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы за ответчиками ФИО2 и ФИО1, а жилой дом - за ФИО1 по ёё жалобе Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки и жилой дом на них являются незаконными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным иском ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим право у ФИО3 на земельные участки №, №, № с/т Учхоз УОХ ДСХИ, указав, что решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание по данному гражданскому делу по исковым требованиям ФИО7, так как этим решением не установлено соответствие земельного участка, на котором расположен дом, фактическому местоположению земельного участка за №, то есть не ясно: жилой дом ФИО2 распложен на земельном участке под № или под другим номером. Требования ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом также несостоятельны, так как согласно ответу на обращение ФИО1 выданного Махачкалинским кадастрово-геодезическим бюро МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что границы земельного участка № УОХ ДСХИ соответствуют координатам представленного кадастрового паспорта. Также согласно ответу на обращение ФИО2 за № указано, что участок № соответствует координатам представленного кадастрового паспорта.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования, просили признать отсутствующим право у ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т КОР УОХ ДСХИ и на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Учхоз ДГСХА, Массив 2.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего адвоката ФИО8, который не оспаривал надлежащее извещение доверителя.

Представитель ФИО7 адвокат ФИО8 исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что наличие зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок № в УОХ ДСХИ, который решением мирового судьи с/у №<адрес> от 07.05.2010г. установлено, что является земельным участком № и на котором расположено строение, подлежащее сносу по этому же решению мирового судьи, а также наличие его же права на данное строение, препятствует исполнению указанного решения мирового судьи. Наличие зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок № в УОХ ДСХИ, который решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, является земельным участком № также препятствует исполнению решения суда, так как часть строения, подлежащего сносу строения выходит на соседний земельный участок. Данное обстоятельство препятствует также государственной регистрации права собственности на земельный участок № в УОХ ДСХИ за ФИО3

Касательно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что координаты земельного участка № в УОХ ДСХИ отсутствуют, так как ФИО3 не может зарегистрировать свое право на указанный земельный участок с 2010 до 2013 года из-за того, что земельный участок не освобожден от чужого строения, то есть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено и не исполнено до сих пор, а с 2013 года по настоящее время еще и из-за того что право на участок №, который решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стал участком №, зарегистрировано за ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в во встречном исковом заявлении и показала, что у ФИО7 отсутствует право на земельные участки № и № в с/т УОХ ДСХИ, на строение (жилой дом), который она просит снести расположено не на её земельном участке №, а на земельном участке №, принадлежащем ФИО1 Дом также принадлежит не ей (ФИО2), а ФИО1 Документы ФИО3 являются противоречивыми, подделанными, сфабрикованными. Она не может доказать фактическое местоположение своего участка. Решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ давно поставлено под сомнение всеми государственными структурами. Её право на земельный участок № установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу возбужденному в отношении нотариуса Гитиновой также установлено, что дом принадлежащий семье ФИО2 расположен на участке №.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, просит суд признать отсутствующим у ФИО3 право на земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т КОР УОХ ДСХИ и по адресу: <адрес>, с/т Учхоз ДГСХА, Массив 2.

Представитель ФИО2 - по ордеру ФИО9, исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в во встречном исковом заявлении. Дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Третьи лица - Управление Росреестра по РД и ФГБУ ФКП Росреестра по РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО3 и третьи лица - Управление Росреестра по РД и ФГБУ ФКП Росреестра по РД- извещены надлежащим образом, стороны не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии ФИО3 и третьих лиц- Управления Росреестра по РД и ФГБУ ФКП Росреестра по РД; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и принять решение по имеющимся в деле представленными сторонами доказательствам.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно решению мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать ФИО2 на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/о «УОХ ДСХИ» земельный участок № не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного дома». Указанным решением суда установлено, что строение возведенное ФИО2 распложено на земельном участке № в с/о «УОХ ДСХИ» в <адрес>, принадлежащем ФИО7

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Установить факт преемства прав ФИО10 на движимое и недвижимое имущество ФИО2.

Установить факт владения, пользования земельным участком № (15x35) в с/т (Учхоз) УОХ ДСХИ) ФИО2.

Установить факт владения, пользования земельным участком № (15x35) в с т (Учхоз) УОХ ДСХИ) ФИО1

Установить факт владения, пользования жилым трехэтажным домом размерами 11.0x13.4 м. и капитальным незаконченным строением 6.0x3.0 м. и факт места расположения жилого дома размерами 11.0x13.4 на земельных участках №,225 в с/т (Учхоз) УОХ ДСХИ) ФИО1

Признать за ФИО1 право на регистрацию собственности на земельный участок №, 500 кв.м. (15x35) в с/т (Учхоз) УОХ ДСХИ) в силу приобретательской давности, на жилой дом размерами 11,0 х 13.4м., расположенный на земельном участке №№,225 в с/т (Учхоз) УОХ ДСХИ) и капитальное незаконченное строение размером 6.0 х 3.0 м., расположенное на земельном участке № в с/т (Учхоз) УОХ ДСХИ).

Признать за ФИО2 право на регистрацию собственности на земельный участок №, 500 кв.м. (15x36) в с/т (Учхоз) «УОХ ДСХИ)».

На основании указанного решения суда земельный участок № в с/о Учхоз «УОХ ДСХИ» ФИО1 поставлен на кадастровый учет и за ним зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 754284 от 21.11.2013г. Земельный участок № в с/о Учхоз «УОХ ДСХИ» ФИО2 поставлен на кадастровый учет и за ней зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 754196 от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ № также поставлен на кадастровый учет ФИО1 и за ним зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 791094 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ФИО11 о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда <адрес> от 25.03.2013г. установлено, что указанным решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО3 на земельный участок № с/о «УОХ ДСХИ», на котором расположено самовольно возведенное строение (жилой дом), право собственности на которое было признано за ФИО1, в связи с чем ей восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного суда РД от 01.12.2014г. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ФИО3, и дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО2 и ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В мотивировочной части определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написано, что решением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 самовольно построила дом на принадлежащем ФИО3 участке № в с/т УОХ ДСХИ, а часть дома выходит на соседний земельный участок №.

Таким образом, делается вывод в указанном определении суда, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не привлекая её к участию в гражданском судопроизводстве.

Данное определение суда ФИО2 и ФИО1 не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на земельный участок № в УОХ ДСХИ, которое решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что является земельным участком № и на котором расположено строение, подлежащее сносу по этому же решению мирового судьи, а также наличие его же права на данное строение, препятствует исполнению указанного решения мирового судьи. Наличие регистрированного права ФИО2 на земельный участок № в УОХ ДСХИ, который решением мирового судьи с/у №<адрес> от 07.05.2010г. установлено является земельным участком № также препятствует исполнению решения суда, так как часть строения, подлежащего сносу строения выходит на соседний земельный участок. Тем самим нарушается право ФИО11 на владение и пользование земельным участком № УОХ ДСХИ установленное решением мирового судьи с/у №<адрес> от 07.05.2010г. Данное обстоятельство препятствует также государственной регистрации права собственности на земельный участок № в УОХ ДСХИ за ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим право у ФИО3 на земельные участки №, №, № с/т Учхоз УОХ ДСХИ <адрес> ина земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т КОР УОХ ДСХИ и по адресу: <адрес>, с/т Учхоз ДГСХА, Массив 2.

Кроме того, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2 и ФИО1, а также их ссылка на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на пересмотр решения мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое месторасположение земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000025:3338 и земельного участка № с 05:40:000025:3319 в с/т УОХ ДСХИ полностью соответствует их правоустанавливающим документам. Проверить соответствие фактического местоположения земельного участка № в с/т Учхоз УОХ ДСХИ его правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в деле документов, содержащих координаты участка либо графические материалы, содержащие описание участка позволяющие определить его местоположение и конфигурацию.

Вывод заключения эксперта о фактическом месторасположении земельных участков № и № в УОХ ДСХИ суд не принимает во внимание, так как их фактическое месторасположение установлено на основании правоустанавливающих документов, полученных ответчиками на основании отмененного апелляционной инстанцией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно второму выводу заключения эксперта проверить соответствие фактического местоположения земельного участка № в с/т Учхоз УОХ ДСХИ его правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в деле документов, содержащих координаты участка либо графические материалы, содержащие описание участка позволяющие определить его местоположение и конфигурацию.

Как следует из гражданского дела № и из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании имеющихся в деле материалов, а также с выездом на место установлено фактическое месторасположение земельного участка №, принадлежащего ФИО3 и, что на указанном земельном участке расположено незавершенное строение, возведенное ФИО2, которое подлежит сносу.

Суд считает обоснованными пояснения представителя ФИО3 ФИО8 о том, что координаты земельного участка № в УОХ ДСХИ отсутствуют, так как ФИО3 не может зарегистрировать свое право на указанный земельный участок с 2010 г. до 2013 года из-за того, что земельный участок № не освобожден от чужого строения, то есть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено и не исполнено до сих пор, а с 2013 года по настоящее время еще и из-за того что право на участок №, по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало участком №, зарегистрированным за ФИО1

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом установлено, ответчики ФИО2 и ФИО1 своими действиями существенно нарушают права в отношении собственности ФИО3

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, подлещами удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Признать утратившим право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:3319, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее с/о Учхоз УОХ ДСХИ. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать утратившей право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:3338, расположенный по адресу <адрес>, бывшее с/о Учхоз УОХ ДСХИ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/100/2013-074 от 18.11.2013г.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках № и № с кадастровыми номерами соответственно 05:40:000025:3338 и 05:40:000025:3319, расположенных по адресу: <адрес>, бывшее с/о Учхоз УОХ ДСХИ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 442,2 кв.м., этажность -3, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ, № с кадастровым номером 05:40:000025:3673, регистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014г. под номером 05-05-01/514/2014-178.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на жилой дом площадью 442,2 кв.м., этажность -3, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ, № с кадастровым номером 05:40:000025:3673.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №а-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Гусейниновой К.Р., с участием представителя административного истца Абдурахмановой А.Ю., участвующего по ордеру и доверенности - адвоката Утбатова А.Х., представителей административного ответчика УФССП по РД - Эфендиевой М.Г. и Саидова М.Ш., административных о ответчиков судебных приставов исполнителей МО СП по ОИП УФССП России по РД Багандова М.Ш. и Курбанова М.К., заинтересованного лица Магомедовой Н.Х. и её представителя, участвующего по доверенности - Чупанова Р.Ч., заинтересованного лица Лабазанова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдурахмановой А.Ю. к Управлению Службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу исполнителю Багандову М.Ш. о признании решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу исполнителю ФИО8 о признании решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа незаконным, указывая, что решением мирового судьи с/у № <адрес> от 07.05.2010г. постановлено: «Обязать ФИО18 на участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» земельный участок № не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 Устранить препятс...

...твия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного дома».

На основании исполнительного листа ВС № от 05.07.2010г., выданного вышеуказанному решению суда, 08.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 от 25.02.2016г. постановлено:

Основанием указанно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

В качестве доказательства невозможности исполнения исполнительного документа к постановлению приложен Акт от 25.02.2016г.

Между тем, указанные в акте судебного пристава исполнителя обстоятельства не могут быть основанием, для окончания исполнительного производства.

Так, акт экспертного исследования № от 29.09.2011г., согласно которому исследуемых двухэтажный жилой дом размерами в плане 11 на 13,4 расположен на территории земельного участка № в с/т УОХ ДСХИ, а также Сведения кадастрового инженера от 29.10.2012г. ФИО19 о том, что строения, расположенные на земельном участке №в с/т УОХ ДСХИ (Учхоз) не выходят за границы земельного участка и не накладываются на земельный участок № не могут быть приняты во внимание, так как решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2010г. установлено, что жилое строение, подлежащее сносу, расположено на земельном участке № с/т УОХ ДСХИ.

Кроме того, как видно из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2010г. указанные акты экспертного исследования и Сведения кадастрового инженера не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Они составлены после вынесения решения судьи.

Определение Кировского районного суда <адрес> от 19.12.2012г. о запрете судебному приставу - исполнителю производить исполнительные действия относительно жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке № в с/т УОХ ДСХИ, а также исполнительный лист от 19.12.2012г., выданный на основании указанного определения, не имеют отношения к жилым и нежилым строениям, расположенным на земельном участке №, о сносе которых вынесено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2010г.

Решение Советского районного суда <адрес> от 25.03.2013г., на которое указывает судебный пристав-исполнитель, отменено Апелляционным определением Верховного Суда РД от 01.12.2014г.

Что касается права собственности ФИО18 и ФИО14 на земельные участки № и №, то право собственности указанных лиц решением Кировского районного суда <адрес> от 24.09.2015г. признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа у судебного пристава исполнителя не имелись.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 ранее дважды обращался в мировой суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Основаниями были указаны те же обстоятельства, что и в Акте от 25.02.2016г., приложенном к его Постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 25.02.2016г. В удовлетворении его заявления было отказано.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца ФИО9 в суде административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

В суде представитель административного ответчика УФССП по РД ФИО10 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении, считает, что в рамках закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство.

В суде представитель административного ответчика УФССП по РД ФИО11 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении, считает, что в рамках закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство.

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство.

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО12 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что им изучено исполнительное производство, считает действия по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства законными и обоснованными.

В суде заинтересованное лицо ФИО18 и её представитель ФИО13 предъявленные административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям, пояснив, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы законодательством РФ. Просили вынести частное определение суда на предмет выявления лиц, совершивших подлог, фальсификацию и искажении данных и документов, злоупотребление полномочиями при совершении нотариальных действий и направить его для рассмотрения в органы предварительного следствия и дознания. Кроме того мировой судья неверно определил с выходом на место с помощью телефона и рулетки местонахождение земельного участка принадлежащий ФИО2, которая фактически в 5 км. от её дома.

В суде заинтересованное лицо ФИО14 предъявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконны и обоснованы законодательством РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Как усматривается из Постановления от 25.02.2016г. Судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8, установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, постановил исполнительное производство № окончить.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г., постановлено возбудить исполнительное производство № в отношении должника: ФИО18 в интересах взыскателя: ФИО2, предмет исполнения: СНОС. Обязать ФИО18 на участке расположенном по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ» земельный участок № не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незавершенного строения.

Согласно Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., установлено обязать ФИО18 на участке расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» земельный участок №:

- не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незавершенного строительства.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2013г., установлено, что земельный участок общей площадью 506 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшее с/о Учхоз «УОХ ДСХИ», уч. №, принадлежит ФИО14

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2014г., установлено, что жилой дом общей площадью 442.2 кв.м.; этажность - 3; расположенный по адресу РД, <адрес>, с/о Учхоз УОХ ДСХИ, №, принадлежит ФИО14

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013г., установлено, что земельный участок общей площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшее с/о Учхоз «УОХ ДСХИ», уч. №, принадлежит ФИО18

В соответствии с Заочным решением Судьи Кировского районного суда от 24.09.2015г., постановил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Как усматривается из решения Судьи Кировского районного суда от 07.02.2018г., постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Согласно Акта приема-передачи печати и документов Садоводческого товарищества от 19.10.2004г. во исполнения Постановления Главы Администрации <адрес> № от 05.10.2004г. «О ходе выполнения Постановления Главы администрации <адрес> № от 18.10.2002г. «О первоочередных мерах по исполнению Постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 20.09.2002г. №» ФИО20 пред. с/т Учхоз ДСХИ «УОХ» печать и штамп переданы, а комиссией по изъятию печатей и документов садоводческих обществ принято следующее: схема посадки земельных участков.

В материалах дела имеются схемы расположения земельных участков.

Заключением эксперта от 07.09.2017г. №, установлено, что название садоводческого товарищества «ст. КОР «УОХ» ДСХИ», указанного нотариусом в Свидетельстве о вступлении в наследство по закону от 13.01.2010г. названию садоводческого товарищества - не соответствует названию, указанного в 41 Приложения к Постановлению Махачкалинского городского собрания № от 20.09.2002г. «О садоводческих…, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», где указано - «Учхоз ДСХИ «УОХ» и название садоводческого товарищества, указанного в Свидетельстве о вступлении в наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является искажением действительного содержания документа и смыслового значения п. 41 Приложения к Постановлению Махачкалинского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих…, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>».

По смыслу и содержанию п. 33 и п. 41 Приложения к постановлению Махачкалинского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих…, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» - являются разными садовыми товариществами, где в п. 33 указано садоводческое товарищество «КОР», а в п. 41 указано садоводческое товарищество «Учхоз ДСХИ «УОХ».

По смыслу и содержанию, по изображению оттиска и штампа и подписи лица, по названию садового общества, в совокупности документов:

- постановления Махачкалинского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, «О садоводческих …, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>»;

- схемы землепользования садоводческого общества Учхоз УОХ ДСХИ 2004г. с обозначением границы Тепличного комбината, КОР и других землепользователей;

- акта приема-передачи и документов Учхоз ДСХИ УОХ от 19.102004г., можно сделать вывод о том, что речь идет об одном садоводческом товариществе, а именно «Учхоз ДСХИ».

По смыслу и содержанию совокупности документов:

- п. 33 и п. 41 приложения к постановлению Махачкалинского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих…, находящихся в черте <адрес> жилые микрорайоны <адрес>;

- акта приема передачи печати и документов Учхоз ДСХИ УОХ от 19.10.2004г.;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2010г.;

- полной версии схемы расположения садовых участков с/т «Учхоз ДГСХА, Массив №, можно сделать вывод о том, что речь идет о разных садоводческих товариществах.

Фрагмент электрографического изображения схемы (план, карта) с оборотной стороны заверенная словами «копия схемы верна Пр. кв. комитета УОХ ДСХИ, зачеркнута «А» и Поставлена «И», далее фамилия «ФИО15 и подпись», далее изображение оттиска штампа «Председатель квартального комитета «Учхоз» не является фрагментом от целого электрографического изображения схемы (план, карты) Землепользование садоводческого общества «Учхоз» с изображением оттиска штампа УОХ ДСХИ и подписью Председ. с/т подпись ФИО20

Фрагмент электрографического изображения схемы (план, карта)с оборотной стороны заверенный словами (копия схемы верна Пр.кв.комитета УОХ ДСХА, зечеркнута «А» и Поставлена «И» далее фамилия «ФИО16и подпись», далее изображение оттиска штампа «председатель квартального комитета «УЧХОЗ»- является фрагментом от целого электрографического изображения схемы (план, карты) расположения садовых участков с/т Учхоз ДГСХА, Массив №.

Название и смысловое содержание электрографического изображения схемы (план, карты) расположения садовых участков с/т Учхоз ДГСХА, Массив № при переносе ее названия на оборотную сторону фрагмента электрографического изображения этой же схемы, заверив ее путем написания слов: «копия схемы верна Пр.кв.комитета УОХ ДСХА, зачеркнута «А» и поставлена «И», далее фамилия «ФИО16 и подпись», далее изображение оттиска штампа «Председатель квартального комитета «УЧХОЗ» - икажено.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2017г. №, установлено, что фактическое место расположение земельных участков № с кадастровым номером 05:40:0000025:3338 и № с кадастровым номером 05:40:000025:3319 в с/т Учхоз УОХ ДСХИ полностью соответствует их правоустанавливающим документам.

Проверить соответствие фактического места расположения земельного участка № в с/т Учхоз УОХ ДСХИ его правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием в деле документов содержащих координаты участка либо графические материалы содержащие описание участка позволяющее определить его место положение и конфигурацию.

В связи с изменением нумерации в ряду расположения исследуемых земельных участков, для точного определения местоположения земельного участка под № в с/т УОХ ДСХИ, вероятно стоит привлечь лиц ответственных за распределение земельных участков в данном с/т.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2016г., установлено, что на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на рассмотрение 26.08.2016г., в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», уведомил, что в ЕГРН имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

Как усматривается из постановления от 20.09.2002г. № о переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>, постановлено перевести садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, находящиеся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>; городской комиссией по переписи населения принять к исполнению настоящее постановление и обеспечить полноту переписи всех проживающих садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан; просить Правительство РД в порядке ст. ст. 8 и 10 Земельного кодекса РФ перевести земли сельскохозяйственного назначения, указанные в п. 1 настоящего Постановления, находящиеся под садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, в категорию земель поселений.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2010г., установлено, что наследницей имущества указанного в настоящем свидетельстве, гр. ФИО1, проживающего по адресу: РД, <адрес>, умершего 15.10.2006г. земельного участка № площадью 500 (пятьсот) кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «с/т КОР «УОХ» ДСХИ», расположенном РД <адрес>, является дочь - ФИО2.

В соответствии с выпиской из Решения президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 02.07.1991г. № «О выделении участка садовых участков предприятиям и организациям города в с/т «КОР» из земель, непригодных для сельхозпользования», постановлено выделить садовый участок из земель учхоза, непригодных к пользованию под сельскохозяйственные назначения: Народному поэту Дагестана ФИО1 - 1 участок.

Согласно Письма от 29.10.2012г. рассмотрев обращение следует, что с земельным участком № граничат земельные участки № и № и участок №. Строения, расположенные на земельном участке № в с/т УОХ ДСХИ «Учхоз» не выходят за границы земельного участка и не накладываются на земельный участок №. На земельном участке № с/т УОХ ДСХИ «Учхоз» расположено отдельное капитальное строение, огорожено от участка № с/т УОХ ДСХИ (Учхоз) каменным забором.

В соответствии с завещанием 05 РД №, установлено, что гр. ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и земельный участок №, площадью 500 кв.м. РД, завещает своей дочери ФИО2

Как усматривается из Апелляционного определения Верховного суда РФ от 06.07.2018г. ФИО18 и ФИО14 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим право у ФИО2 на земельные участки №, 227, 228 с/т Учхоз УОХ ДСХИ, указав, что решение мирового судьи с/у № <адрес> от 07.05.2010г. не может быть принято во внимание по данному гражданскому делу по исковым требованиям ФИО2, так как этим решением не установлено соответствие земельного участка, на котором расположен дом, фактическому местоположению земельного участка за №, то есть не ясно: жилой дом ФИО18, расположен на земельном участке под № или под другим номером.

В дальнейшем ФИО18 и ФИО14 уточнили исковые требования, просили признать отсутствующим право у ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т КОР УОХ ДСХИ и на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Учхоз ДГСХА, Массив 2.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего ФЗ; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего ФЗ; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего ФЗ; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям предусмотренном ст. 46 настоящего ФЗ, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пп. 1,2,8 и 9 ч.1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.11.2013г., постановлено окончить исполнительное производство №.

Заключением экспертизы от 29.09.2011г. №, установлено, что в результате проведенного исследования, принимая во внимание, данные чертежа границ земельного участка № в бывшем с/т «Учхоз» («УОХ») ДСХИ и натуральные измерения, проведенные по фактическим границам земельного участка, соответствующие документальным данным, специалист приходит к выводу, что исследуемый двухэтажный жилой дом, с размерами в плане 11,0м х 13,4м, расположена территории земельного участка № в бывшем с/т «Учхоз» («УОХ») ДСХИ.

Кроме того, СПИ при окончании исполнительного производства ссылается и на письмо от 29.10.2012г. кадастр инженера ФИО21 о том, что строение расположенное на земельном участке № в с/и УОХ ДСХИ не выходят за границы земельного участка и не накладываются на земельный участок №.

По мнению суда, заключение экспертизы от 29.09.2011г. № и письмо кадастрового инженера (вышеприведенные) не являлись основанием для окончания исполнительного производства, так как эксперты не были предупреждены, а так же кадастровый инженер об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являлись основанием для подмены решения суда.

Решения суда Мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от 07.05.2010г., по которому выписан исполнительный лист никем не отменен.

Приводимые ФИО18 в ходе судебного заседания доказательства и доводы к ним могли быть основанием для пересмотра решения, но не заменили само решение.

Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 25.02.2018г. вручено административному истцу ФИО17 по почте 25.03.2016г., что подтверждается обозренным и исследованным в судебном заседании исполнительным производством, обратилась административный истец ФИО2 в суд 04.04.2016г. в пределах 10 дневного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд находит, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах требования административного истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО2 к Управлению Службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу исполнителю ФИО8 о признании решения судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа незаконным.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 от 25.02.2016г. об окончании исполнительного производства № и о возврате исполнительного документа Исполнительный лист ВС № от 05.07.2010г. взыскателю ФИО2 и отменить его.

Обязать Управление Службы судебных приставов РФ по РД принять у ФИО22 Ажи ФИО5 обратно Исполнительный лист ВС № от 05.07.2010г. для дальнейшего исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение от 27.07.2018г.)

Адм.дело №а-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., при секретаре ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО2, участвующего по ордеру и доверенности - адвоката ФИО9, представителей административного ответчика УФССП по РД - ФИО10 и ФИО11, административных о ответчиков судебных приставов исполнителей МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 и ФИО12, заинтересованного лица ФИО18 и её представителя, участвующего по доверенности - ФИО13, заинтересованного лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу исполнителю ФИО8 о признании решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа незаконным,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО2 к Управлению Службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу исполнителю ФИО8 о признании решения судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа незаконным.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 от 25.02.2016г. об окончании исполнительного производства № и о возврате исполнительного документа Исполнительный лист ВС № от 05.07.2010г. взыскателю ФИО2 и отменить его.

Обязать Управление Службы судебных приставов РФ по РД принять у ФИО22 Ажи ФИО5 обратно Исполнительный лист ВС № от 05.07.2010г. для дальнейшего исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>