Абдурахманова Загидат Шамиловна

УИД72RS0014-01-2019-012789-75

Дело № 33-2537/2021 (№ 2-50/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень

02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдурахмановой З.Ш. в лице представителя Уткина Ю.Н,, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ердаковой Н.К, удовлетворить.

Признать договор дарения от <.......> года в отношении квартиры № <.......> по адресу: <.......>, заключенный между Абдурахмановой З.Ш. и Я.А.П,, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Прекратить регистрацию права собственности Абдурахмановой З.Ш. на квартиру № <.......> по адресу: <.......>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Абдурахмановой З.Ш. на квартиру № <.......> по адресу: <.......>.

Восстановить права собственности Я.А.П. на квартиру № <.......> по адресу<.......>

Взыскать с Абдурахмановой З.Ш. в пользу Ердаковой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Адурахмановой З.Ш., её представителя Уткина Ю.Н., представителя истца Шиховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ердакова Н.К. обратилась в суд с иском к Абдурахмановой З.Ш. о признании договора дарения квартиры № <.......> по адресу: <.......>, от <.......> года недействительны...

...м, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру и признании недействительной регистрационной записи от <.......> года № <.......>

Требования мотивированы тем, что квартира № <.......> по адресу: г<.......>, принадлежала Я.А.П., умершей <.......> года. Иных наследников кроме истца у Я. А.П. не имелось, поэтому <.......> года она завещала принадлежащую ей квартиру истцу. После смерти наследодателя в <.......> года истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от <.......> года, заключенного между Я. А.П. и Абдурахмановой З.Ш. По мнению истца, ответчик, осуществлял уход за Я. А.П. воспользовалась её доверчивостью в силу преклонного возраста и состоянием здоровья, нахождением под воздействием лекарственных средств для склонения к подписанию договора дарения. При подписании договора Я, А.П. не отдавала отчет своим действиям в полной мере, поэтому истец считает, что договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключен наследодатель по совокупности заболеваний, с учетом приема препаратов не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет. Указанное также свидетельствует, о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Ердакова Н.К., ее представитель Шихова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Уткин Ю.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Абдурахманова З.Ш., третье лицо нотариус С. Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Абдурахманова З.Ш. в апелляционной жалобе представитель ответчика Уткин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решения суда. Решение суда является не мотивированным и не объективным, не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение суд ограничился только заключением судебной экспертизы, не учел, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, нарушил принцип состязательности, отказав в допросе в качестве свидетеля отца ответчика – Абдурахманова Ш.А., который также ухаживал за Я. А.П.

По мнению подателя жалобы, определение о назначении экспертизы было вынесено судом преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствовали медицинские документы Я. А.П. В связи с чем, определение суда о назначении экспертизы было обжаловано ответчиком, но частная жалоба в нарушение процессуальных норм и прав ответчика не была принята судом и возвращена в адрес Абдурахмановой З.Ш. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Так как представленная в материалы дела экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм права, в нарушение п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд, ни эксперт не уведомили ответчика и ее представителя о дне, месте и времени проведения экспертизы, несмотря на их желание присутствовать при проведении экспертизы, при этом определение о запрете присутствия стороны ответчика при проведении экспертизы судом не выносилось, что вызывает сомнения в полноте и объективности выводов экспертов, проводивших исследование. Податель жалобы отмечает, что экспертом в заключении отражено, что в материалы дела скудно предоставлены сведения об индивидуально-психологических особенностях Я, А.П.

Сомнения в объективности выводов экспертизы у подателя жалобы вызывает и тот факт, что вывод о психическом пороке воли Я. А.П. при совершении оспариваемой сделки сделан не врачом-психиатром, а врачом-психологом, не имеющим соответствующего профилю специалиста образования. Наряду с этим, заключение экспертов по мнению апеллянта выполнено с нарушением документа Минздрава России «Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденного заместителем министра здравоохранения и социального развития РФ Стародкбовым В.И. 23.05.2005, в нарушение установленным данным документов методики, заключение посмертной экспертизы выполнено методами катамнез и медицинское заключение, основным принципом для которых является общение с живым человеком. Выводы экспертизы носят противоречивый характер и не соответствуют действительности, так как Я. А.П. сожалений либо раскаяния по поводу дарения квартиры не высказывала. Считает, что имеющиеся в экспертизе сокращения и отдельные фразы свидетельствуют о непрофессионализме экспертов.

Считает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части полноты исследования, так как экспертами не исследована видеозапись, приобщенная судом к материалам дела, на которой зафиксирована беседа ответчика с Я. А.П. после того как она высказала намерение подарить квартиру.

Обращает внимание, что подписание договора имело место до приглашения к Я. А.П. психиатра, о чем имеются указания в экспертизе. При этом, ответчик была лишена возможности пригласить и опросить по данным обстоятельствам терапевта, так как не обладала информацией о записи в амбулаторной карте о вызове психиатра. В момент рассмотрения дела, несмотря на ходатайство представителя ответчика амбулаторная карта судом истребована, не была. Результаты осмотра пациента <.......> суду не представлены и экспертами не исследованы. Экспертами сделана ссылка на несуществующее доказательство «Протокол осмотра врача от <.......>».

Отмечает, что судом оставлен без внимания вопрос почему Я. А.П. завещала имущество постороннему для нее человеку, супруге дальнего родственника, а также, что при подписании договора Я. А.П. лично присутствовала в МФЦ и подписала его, при этом специалист задавала дарителю уточняющие вопросы, а она на них отвечала. Свидетель Овечкина Г.А (социальный работник) также подтвердила в судебном заседании добровольное решение Я. А.П. о дарении квартиры, а также, что даритель была образованным человеком и за неделю до смерти находилась в адекватном состоянии, данным показаниям судом не дана надлежащая оценка. Также судом не дана надлежащая оценка представленной и исследованной видеозаписи. При этом, судом приняты во внимание пояснения стороны истца, которая сознательно вводила суд в заблуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что <.......> года экспертами ГБУЗ ТО «ОКПБ» дана расписка о принятии экспертизы к производству, в которой указано, что экспертиза назначена на основании определения судьи Ленинского районного суда Кармацкой Я.В. от 3 февраля 2020 г. в отношении Я. А.П., <.......> г. рождения. Пристального внимания судебной коллегии, по мнению апеллянта, должна заслуживать фраза в скобках после даты рождения - личность идентифицирована, так как данная фраза подтверждает довод апелляционной жалобы об избрании методики исследования живых лиц, так как, в расписке не говорится о смерти Я. А.П. Принятие экспертизы на основании несуществующего определения Ленинского суда, вместо определения Центрального суда от 26 мая 2020 года, вызывает сомнение в объективности заключения. Более того, указание в расписке о предупреждении экспертов об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ и 85 ГПК РФ, также свидетельствует о процессуальных нарушениях экспертов. Отмечает, что дата начала проведения экспертизы в начале заключения значится 14 сентября 2020 г. в 9.00 час. (оборот л.д. 175). Вызывает сомнение у подателя жалобы и соблюдение законности процедуры собирания дополнительных доказательств экспертами, в связи с тем, что согласно сопроводительному письму главврача ОКПБ Р. Е.В., лишь через месяц - <.......> года, он направил медкарту Я. А.П. судье Центрального суда Котовой С.М., хотя, её запрашивали эксперты данной больницы. Между тем, производство экспертизы начато ещё за месяц до этого. Сомнение в объективности действий экспертов также вызывает тот факт, что Р. Е.В. в своём сопроводительном письме не указал номер медкарты, которую направил, а в заключение экспертов значится исследованной, амбулаторная карта № <.......>. В связи с чем, апеллянту не понятно, законным ли путем оказалась в распоряжении экспертов карта, которую они исследовали, а также - эту ли, карту они исследовали. Как указано в экспертизе, ответ на их запрос получен лишь <.......> г. - через 3 месяца после её начала, и за три дня - до окончания экспертизы, которая закончена 7 декабря 2020 г. в 17.04 час. На основании изложенного апеллянт считает, что при определении экспертами психического статуса Я А.П. в момент подписания договора дарения квартиры от <.......> года, документы из психиатрической больницы в распоряжении экспертов должны были находиться в начале экспертизы, а не за 3 дня до ее окончания. Кроме того, эксперты указали, что ответ на их запрос от <.......> года, поступил им <.......> года, но не указали источник поступления ответа - из суда или от главврача больницы, а также не изложили содержание данного ответа. Согласно расписке от <.......> года, С. Н.Н. является заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и там же, имеется ее подпись о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ и 85 ГПК РФ. Иными словами, она сама себя предупредила об ответственности, превысив свои должностные полномочия. Таким образом, заявитель считает, что судебная коллегия должна прийти к выводу о том, что С. Н.Н. не была предупреждена, надлежащим образом, об уголовной ответственности, вопреки требованиям закона. А полномочие по предупреждению экспертов об ответственности принадлежит руководителю судебно-экспертного учреждения, то есть, главврачу ГБУЗ ТО «ОКПБ» Р. Е.В. Однако в расписке от <.......> г., а также в тексте экспертизы, главврач больницы не указан в качестве лица, предупредившего экспертов об ответственности. Данное поручение суда главврачом не выполнено, что также свидетельствует о процессуальном нарушении при производстве экспертизы. Вышеуказанные процессуальные нарушения влекут признание незаконным всего экспертного заключения от <.......> года.

Податель жалобы обращает внимание, что в начале экспертизы указана ссылка на приказ Минздрава России от 12 августа 2003 г. № 401 Об учреждении отраслевой медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе. При этом, в момент проведения экспертизы, данный приказ действовал, но с 1 января 2021 года был отменён. В нарушение положений раздела 4 Инструкции формы № 100/У-03 (утверждена приказом № 401), заключение от <.......> года не подписано всей комиссией экспертов и заверено печатью отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Апеллянт Абдурахманова З.Ш. и её представитель Уткин Ю.Н., действующий по доверенности серии <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержали, заявили о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Шихова Е.В., действующая по доверенности от <.......>, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, её представителя, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. А.П. являлась собственником квартиры № <.......> по адресу: г<.......>.

<.......> года между Абдурахманова З.Ш. и Я. А.П. заключен договор дарения квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......> (л. д. 12-13).

Право собственности Абдурахмановой З.Ш. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <.......> года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 14).

Я.А.П. умерла <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года комитетом записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени (л. д. 11).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса С, Г.В., <.......> года нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей <.......> Я. А.П. Наследником, заявившим о своих правах на наследство по завещанию, является Ердакова Н.К. Наследственное имущество состоит из квартиры <.......> по адресу: <.......>. Правоустанавливающие документы на указанную квартиру не предоставлены (л. д. 148).

Согласно представленному в материалы дела завещанию от <.......> года серии <.......> Я, А.П. завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская <.......> Ердаковой Н.К,, <.......> года рождения (л. д. 10). Указанное завещание не отменено, не изменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2020 по ходатайству истца и её представителя назначена комплексная, амбулаторная, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам амбулаторного судебно-психиатрического отделения ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Каковы были индивидуальные психологические особенности Я.А.П., 5 <.......> года рождения, умершей <.......> года, в момент подписания договора дарения от <.......> года, акта приема-передачи к договору дарения от <.......> года? Могли ли они повлиять на способность Я.А.П,, <.......> года рождения, умершей <.......> года, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <.......>, акта приема-передачи к договору дарения от <.......> года? Страдала ли Я.А.П,, <.......> года рождения, умершая <.......> года, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и в течение какого периода времени? Могла ли по своему психическому состоянию Я.А.П., <.......> года рождения, умершая <.......> года, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <.......> года, акта приема-передачи к договору дарения от <.......> года?

Также судом руководителю экспертного учреждения поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> года № 1890 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в составе члена комиссии, эксперта - С. Н.Н., врача-психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, образование высшее, стаж 21 год, кандидата медицинских наук, зав. отделением; члена комиссии, эксперта – Ж. Р.Я., врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, образование высшее, стаж 44 года; врача-докладчика, эксперта – Г. В.В., врача-психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, психиатра-нарколога, образование высшее, стаж 20 лет: Я.А.П,, <.......> года рождения, обнаруживала при жизни признаки психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства с нарастающими когнитивными нарушениями» (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные катамнеза о наличии хронических соматических заболеваний, приводящих к дисциркулярным нарушениям заболевания сердца, атеросклеротическое поражение сосудов, гипертоническая болезнь, формированию психоорганического сиптомокомплекса с характерными проявлениями астенического, энцефалопатического синдромов, начиная с <.......> года. Неуклонно прогрессирующий характер мультисосудистого повреждения подтверждает указанное при осмотре терапевта похудение, отсутствие постоянного наблюдения и лечения в поликлинике, несмотря на хронические заболевания, а также отсутствия обращений в социальные службы, необходимость в уходе со стороны, констатация выраженного психоорганического синдрома в <.......> года терапевтом при осмотре, что послужило поводом для вызова психиатра. При осмотре психиатром в <.......> года были установлены растройствак ориентировки, беспомощность и зависимость от ухаживающего лица, грубые нарушения когнитивных функций (волевые, критические и интелектуальные критерии). Так как выявленное у испытуемой заболевание носило прогрессирующий характер и при осмотре в <.......> года уже были зафиксированы грубые нарушения, подтверждённые и при осмотре в <.......> года в купе с данными об отсутсвии мозговых катастроф, свидетельскими показаниями об имеющихся ранее психических феноменах, свидетельствующих о мультисосудистом повреждении головного мозга с признаками повреждения интелектуальной и волевой составляющей, короткий временной промежуток юридической ситуации и осмотрами, то ретроспективно состояние оценивается как идентичное. Следовательно, учитывая выраженные когнитивные нарушения с неспособностью даже контролировать за функцией тазовых органов и обслуживать себя (держать ложку, то есть утраты, приобретенных в раннем возрасте навыков), то понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <.......> года, акта приема –передачи к договору дарения от <.......> года не могла.

Согласно выводам медицинского психолога - эксперта Г, Т.Б.: «В материалах гражданского дела скудно представлены сведения об индивидуально-психологических особенностях Я. А.П., <.......> года рождения, нет характеристик, свидетельских показаний, касающихся её личности на момент подписания юридически значимого акта. Регистрируемые же в медицинской документации психосоматические факторы (психологические знаки на фоне соматических заболеваний), снижение социально-психологической адаптации, социально- ситуационного функционирования (нарушение к способности к передвижению, способности к самообслуживанию), эмоционально-волевые нарушения, описанные в показаниях родственников, отсутствие ближайших родственников (одинокое проживание), старческий возраст, ограничение круга контактов, избирательное отношение к окружающим – недоверчивость и подозрительность, с одной стороны, и проявление повышенного расположения и благодушия к тем, кто проявляет к ней внимание и заботу (при отсутствии родственных связей и не выраженной длительности межличностного взаимодействия), искажения ценностно-ценностно-мотивационной сферы, ситуативно обусловленная, однобокая мотивация в распоряжении своим имуществом, направленная на снижение тревоги от одиночества, удовлетворения базовых потребностей, в заботе, общении, комфорте, может свидетельствовать о снижении критических и прогностических способностей Я. А.П., ограниченной возможности всестороннего, полного охвата сложившейся ситуации с прогнозом последствий юридически значимого акта как для себя, так и для окружающих в момент подписания договора дарения от 27.06.2019.» (л. д. 175-180).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, а также показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая заключение экспертов № <.......> от <.......> года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о недействительности договора дарения от <.......> года, заключенного между Я. А.П. и Абдурахмановой З.Ш., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в основу названных выводов суда была положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения свидетелей, медицинская документация, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от <.......> № <.......> ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», проведенной комиссией экспертов, в том числе врачей психиатров и врача-медицинского психолога, обладающих соответствующими образованиями и квалификацией. В противоречие доводов жалобы заключение (выводы) в части психиатрической экспертизы подписано врачами-психиатрами, подписей иных специалистов не содержит, заключение (выводы) в части психологического исследования в отношении Я. А.П. врача медицинского психолога Г. Т.Б. подписаны ею и подписей иных специалистов не содержат, подписи экспертов в каждой части скреплены печатью экспертного учреждения.

Считая заключение комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы от <.......> № <.......> ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», необоснованным, податели жалобы указывают на наличие недостатков, которые позволяют, по мнению ответчика и её представителя, ставить под сомнение указанное заключение.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не определяет заключение экспертизы как необоснованное. Экспертиза являлась посмертной, была проведена по представленным медицинским документам и материалам дела, в котором содержались пояснения сторон и свидетелей. Свои выводы эксперты изложили в тексте заключения, каждый в своей части. Экспертиза является предметом судебной оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не обладает соответствующими познаниями в области психолого-психиатрической экспертизы, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно была назначена указанная экспертиза. Перед разрешением ходатайства стороны истца о назначении экспертизы судом первой инстанции были заслушаны пояснения сторон и показания свидетелей, запрошены медицинские документы по истории болезни Я. А.П. Сторона ответчика участвовала в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, предлагала поставить свои вопросы, при этом доводов о преждевременности назначения экспертизы не высказывала, о приобщении дополнительных доказательств, либо допросе свидетелей не ходатайствовала, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2020 года закрытого 26 мая 2020 года (л.д. 131-140).

Частная жалоба ответчика Абдурахмановой З.Ш. правомерно была возвращена определением суда от 07.08.2020 на основании ст. п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком требований суда, изложенных в определении от 08.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 156), несмотря на продление судом процессуальных сроков для исполнения определения суда (л.д. 160).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от <.......> № <.......> ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» стороной ответчика не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в противоречие доводов апелляционной жалобы заключение психиатрической экспертизы в части наличия в Яковлевой А.П. на момент заключения договора психического расстройства не может опровергаться показаниями свидетелей, видеозаписью, либо её личным присутствием при оформлении сделки.

Оснований полагать, что в представленных медицинских картах содержатся данные не соответствующие действительности, у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверными и достаточными доказательствами эти утверждения не подтверждены.

При этом, указание в заключении врача медицинского психолога о скудном предоставлении в материалы дела сведений об индивидуально-психологических особенностях Я. А.П., <.......> года рождения, также не опровергает медицинское заключение в части наличия у испытуемой психического расстройства препятствующего ей на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания 27 января 2021 года ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика Уткиным Ю.Н., не заявлялось, иного материалы дела не содержат.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководителем учреждения, что отражено в самом заключении и расписке в принятии экспертизы к производству. Таким образом, доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Само по себе ошибочное указание на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2020 вместо правильного определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2020 в расписке о принятии экспертизы к производству не свидетельствует о незаконности и необъективности экспертного заключения, при этом, в расписке указано, что экспертиза проводится в отношении Я. А.П., <.......> года рождения. Кроме того само заключение экспертов в качестве основания проведения экспертизы содержит правильное указание на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Котовой С.М. от 26.05.2020.

Доводы жалобы ответчика о том, что при производстве экспертизы были нарушены положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 730-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что выразилось в том, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать при проведении экспертизы, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального закона, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанный Федеральный закон (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы. Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из материалов дела, сторона ответчика знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено ее проведение, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы. Не присутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Как видно из заключения комплекс проведенного исследования являлся достаточным для дачи категорического заключения.

Доводы жалобы о том, что апеллянту непонятно каким образом была запрошена медицинская документация, поступившая экспертам за три дня до окончания экспертизы, и была ли экспертами действительно исследована медицинская документация, приобщенная к материалам дела или иная не могут послужить основаниями для отмены судебного решения. Поскольку в исследовательской части экспертного заключения имеются указания на конкретную медицинскую документацию в отношении Я. А.П., <.......> года рождения, исследованную в ходе проведения экспертизы, надлежащим образом заверенные копии медицинских карт Я. А.П. приобщены к материалам дела.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Во исполнение вышеуказанных норм права руководителем судебно-психиатрической службы Л. А.В. в адрес суда 14.09.2020 направлено ходатайство об истребовании из ГБУЗ ТО «ОКПБ» медицинской карты амбулаторного больного Я. А.П., <.......> года рождения, умершей <.......> (л.д. 165). На основании указанного ходатайства, судьей Центрального районного суда г. Тюмени Котовой С.М. 27.04.2020 в адрес главного врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» Р. Е.В. направлен запрос об истребовании указанной медицинской документации (л.д. 166). В ответ на запрос суда медицинская карта Я, А.П. Главным врачом ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» направлена в адрес суда 13.10.2020, и в последующем судом направлена в экспертное учреждение.

Действующее законодательство не предусматривает в какой именно момент проведения экспертизы экспертами должна быть получена требуемая для проведения экспертизы документация, поэтому доводы жалобы в части того, что истребимая документация получена экспертами за три дня до окончания экспертизы, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов экспертов, и тем более повлечь отмену решения суда.

Таким образом, каких-либо нарушений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ экспертами ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, свидетельствующих о необъективности и незаконности данного заключения судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, названое заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив, что на момент заключения сделки Я. А.П., имела психическое расстройство, препятствующее ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки дарения, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из содержания завещания <.......> года, оно содержит ясно выраженное намерение Я. А.П. завещать принадлежащее ей имущество именно Ердаковой Н.К. Оснований устанавливать по доводам жалобы, по каким причинам спорное имущество завещано именно Ердаковой Н.К., у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства составления представленного суду завещания не являлись предметом настоящего спора.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля отца ответчика – Абдурахманова Ш.А., который также ухаживал за Я. А.П., ввиду следующего.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ее отца является правом, а не обязанностью суда и в рассматриваемом случае данное действие суда не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что указанный ответчиком свидетель состоит с ней в близких родственных отношениях и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Уткина Ю.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <.......> от <.......> года содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку по существу выражают несогласие с ними.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдурахмановой З.Ш., в лице представителя Уткина Ю.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3036/2022

№ 2-586/2022 (72RS0014-01-2021-017560-53)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдурахмановой З.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«Абдурахмановой З.Ш. отказать в удовлетворении иска к Ердаковой Н.К. о признании недействительным завещания, составленного <.......> Яковлевой А.П., <.......> года рождения, умершей <.......>, на имя Ердаковой Н.К., <.......> года рождения, удостоверенного Калаевой М,А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Серковой Г.В., зарегистрированного в реестре за <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Ердаковой Н.К. и третьего лица Ердакова П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдурахманова З.Ш. обратилась в суд с иском к Ердаковой Н.К. о признании недействительным завещания Яковлевой А.П. всего принадлежащего ей имущества, в том числе <.......>, в <.......> города Тюмени, оформленного на имя ответчика 19 сентября 2018 г. Исковые требования мотивированы тем, что Яковлева А.П. являлась единоличным собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Яковлева А.П. пригласила истца жить к себе в квартиру, истец ухаживала за ней, готовила ей еду, вместе с отцом доставляла ее в лечебные учреждения для консультаций со специалистами и оказания медицинской помощи. 27 июня 2019 г. Яковлева А.П. подарила квартиру истцу, право собственности было оформлено на истца, открыт финансовый лицевой счет на ее имя, но они по-прежнему продолжали жить вместе. 14 декабря 2019 г. Яковлева А.П. умерла. При этом, наследодатель 19 сентября 2018 г. оформила у нотариуса завещание, в соответствии с которым все имущество наследодателя, в том числе квартира, было завещано ответчику Ердаковой Н.К. Вступившим в ...

...законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2021 г. по гражданскому делу <.......> по иску Ердаковой Н.К. договор дарения от 27 июня 2019 г. в отношении <.......> по адресу: <.......>, заключенный между истцом Абдурахмановой З.Ш. и Яковлевой А.П., признан недействительным, прекращена регистрация права собственности Абдурахмановой З.Ш. на спорную квартиру, восстановлено право собственности на квартиру Яковлевой А.П. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой позволяют сделать вывод, что наследодатель не понимала значение своих действий не только на момент заключения договора дарения с истцом, но и на момент составления завещания.

Истец Абдурахманова З.Ш., ее представитель Уткин Ю.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Ердакова Н.К., третье лицо Ердаков П.В., их представитель – Шихова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Серкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Абдурахманова З.Ш., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 г. о признании договора дарения спорной квартиры от 27 июня 2019 г. недействительным, обстоятельства по делу фактически не исследовал. Полагает, что суд нарушил принцип преюдиции, так как в настоящем гражданском деле наряду с лицами, участвовавшими в гражданском деле <.......>, участвует третье лицо Ердаков П.В. Указывает, что Ердаков П.В. в нарушение статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически признан наследником, не представив решение суда об установлении его родственных связей и не доказав, что он является племянником покойной Яковлевой А.П. и наследником второй очереди. Ссылается на то, что суд самостоятельно запросил из органов ЗАГС документы, с которыми она в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была ознакомлена, а узнала о них только в судебном заседании. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ердаков П.В. является единственным наследником по закону, хотя истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании завещания на имя Ердаковой Н.К., которая юридически до настоящего времени является наследником по завещанию. Полагает, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинских документов Яковлевой А.П. Утверждает, что судом не была применена статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец до настоящего времени является собственником спорной квартиры, кроме того, с квартиры не сняты принятые меры в обеспечение иска. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что права истца не нарушены. Указывает, что согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2020 г. <.......>, Яковлева А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 27 июня 2019 г., при этом, согласно заключению данной экспертизы заболевания у нее возникли в 2013 г. Ссылается на то, что суд не принял мер для выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у Яковлевой А.П. в момент подписания оспариваемого завещания, в нарушение принципа полноты и всесторонности суд не только не удовлетворил ни одно ходатайство истца, но и не упомянул в решении о заявленном ходатайстве о проведении повторной судебной комплексной посмертной экспертизы Яковлевой А.П. за пределами Тюменской области.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Абдурахмановой З.Ш., третьего лица нотариуса Серковой Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица Ердакова П.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева А.В., <.......> года рождения, умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Согласно завещанию, 19 сентября 2018 г. удостоверенному Калаевой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Серковой Г.В., Яковлева А.П. завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, Ердаковой Н.К. (л.д.13).

27 июня 2019 г. между Яковлевой А.П. (даритель) и Абдурахмановой З.Ш. (одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого за Абдурахмановой З.Ш. было зарегистрировано право собственности (л.д.14).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2021 г., удовлетворен иск Ердаковой Н.К. к Абдурахмановой З.Ш. о признании договора дарения недействительным, договор дарения от 27 июня 2019 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращена регистрация права собственности Абдурахмановой З.Ш., погашена запись о регистрации права собственности Абдурахмановой З.Ш. с восстановлением права собственности Яковлевой А.П. (л.д.13-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных Абдурахмановой З.Ш. требований, руководствуясь статьями 11, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником Яковлевой А.П. по закону является ее племянник – Ердаков П.В., суды осуществляют защиту только нарушенных либо оспариваемых прав, вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности истца на квартиру, в связи с чем обстоятельства, связанные с составлением завещания, затрагивают права и интересы наследников Яковлевой А.П. по закону, но не истца, которая наследником Яковлевой А.П. не является, равно как и собственником спорной квартиры в настоящее время.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование оспаривания завещания истец ссылалась на неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Как правомерно указал суд, истец Абдурахманова З.Ш. не является наследником по завещанию, не входит в круг лиц, которые могут быть призваны к наследованию по закону, в связи с чем совершением оспариваемой ей сделки какие-либо ее права и законные интересы не нарушены, а признание сделки недействительной не повлечет для Абдурахмановой З.Ш. никаких правовых последствий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права у Абдурахмановой З.Ш. отсутствует субъективное право требования оспаривания данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие зарегистрированного права не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску Ердаковой Н.К. к Абдурахмановой З.Ш. право собственности Абдурахмановой З.Ш. прекращено с восстановлением права собственности Яковлевой А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле участвует также третье лицо Ердаков П.В., наличие преюдициального характера установленных в ранее рассмотренном деле обстоятельств для истца и ответчика, участвовавших в ранее рассмотренном деле, не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что третье лицо Ердаков П.В. входит в круг наследников по закону, подтверждается представленными документами: согласно свидетельствам о рождении и свидетельству о заключении брака Яковлева А.П. и Яковлева (после заключения брака – Ердакова) В.П. приходились друг другу полнородными сестрами (л.д.80, 81,78), Ердакова В.П. приходится третьему Ердакову П.В. матерью (л.д.82), следовательно, Ердаков П.В. приходится племянником Яковлевой А.П.

Согласно представленным сведениям органов ЗАГС мать Ердакова П.В. – Яковлева В.П. умерла <.......> то есть до смерти наследодателя, таким образом, Ердаков П.В. входит в число наследников второй очереди по праву представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с указанными документами основанием для отмены решения суда не являются, данные документы в судебном заседании, в котором истец присутствовала, судом были исследованы, каких-либо замечаний и ходатайств в связи с ними истцом заявлено не было.

Вследствие отсутствия каких-либо правовых последствий оспаривания завещания для истца Абдурахмановой З.Ш., а, следовательно, права на оспаривание данной сделки, доводы апелляционной жалобы относительно истребования медицинских документов и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правового значения для разрешения спора не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдурахмановой З.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.

№ 12-302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович по адресу: <адрес>, зал 604,

с участием представителя заявителя Уткина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Уткина Ю.Н.выступающего в интересах гр-ки Абдурахмоновой З.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения:

-04.03.2021г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1600 руб.00 коп., штраф оплачен;

-04.03.2021г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 руб.00 коп., штраф оплачен;

-03.06.2021г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 руб.00 коп., штраф оплачен;

У С Т А Н О В И Л :

Абдурахманова З.Ш., согласно постановлению № от 09.08.2021г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.08.2021г., в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, была обязана уплатить данный штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок штраф ей оплачен не был, поскольку она считает, что данный штраф должен был уплатить ее отец ФИО4, т.к. автомобилем <данные изъяты> <д...

...анные изъяты> <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который оформлен на ее имя, пользуется именно он.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.01.2022г., Абдурахманова З.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Уткин Ю.Н. просит постановление мирового судьи от 13.01.2022г. отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, поскольку считает, что в судебном заседании было установлено отсутствие водительского удостоверения у Абдурахмановой З.Ш. и то, что автомашиной Lada <данные изъяты> пользуется отец заявителя. Кроме того, постановление от 09.08.2021г. она не получала почтой, поэтому не обжаловала.

Заявитель Абдурахманова З.Ш. и представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку в судебном заседании присутствует представитель ФИО7 по доверенности и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя Уткин Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что мировой судья при вынесении постановления по делу не учел факт того, что она Абдурахмановой З.Ш. принадлежит только по документам, а фактически автомобилем пользуется другой человек - отец Абдурахмановой. Постановление о назначении Абдурахмановой административного штрафа в размере 800 рублей обжаловано не было в связи с его не получением. Просит отменить постановление мирового судьи от 13.01.2022г., производство по делу в отношении Абдурахмановой З.Ш. прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения этого срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению о назначении административного наказания от 09.08.2021г. в отношении Абдурахмановой З.Ш., вступившему в законную силу 25.08.2021г., не был оплачен в пределах шестидесятидневного срока со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно до 25.10.2021г. Само постановление № от 09.08.2021г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УИМВД России по <адрес> Константиновым А.О., Абдурахмановой З.Ш. обжаловано не было.

Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что Абдурахманова не получала данное постановление, является не состоятельным, поскольку постановление № от 09.08.2021г. было направлено ФИО2 09.08.2021г. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением и было получено адресатом (Абдурахмановой) 14.08.2021г. г. (л.д.7), как и извещение № от 18.11.2021г. о дате составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое было полечено ей 22.11.2021г. Поэтому данное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты получения копии данного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление заявителем не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана объективная правовая оценка, поэтому доводы жалобы заявителя не влекут отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.01.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Абдурахмановой З.Ш.. поскольку объективная сторона данного дела заключается только в неуплате штрафа, штраф не уплачен, а вопрос о том, кто управлял данной автомашиной и фактически совершил правонарушение, в рамках данного административного дела по закону рассмотрен быть не может, т.к. не имеет по данному делу юридического значения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Уткина Ю.Н., выступающего в интересах Абдурахмановой З.Ш.- без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин