Абдуразаков Заур Ахмедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2015 года сел. Касумкент

Судья Сулейман-Стальский районного суда республики Дагестан Эседулаев Б.Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Абдуразакову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 111074 руб. 06 коп. и госпошлины в размере 3421 руб.48 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Сулейман-Стальский районный суд республики Дагестан с исковым заявлением обратилось Страховое Акционерное Общество «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 111074 руб. 06 коп. и госпошлины 3421 руб.48 коп. с Абдуразакова ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что место жительства ответчика Абдуразакова ФИО1 <адрес>, находится в <адрес> РД, а не в С.<адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Поэтому, с данным исковым заявлением истец должен был обратиться в суд по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в федеральный суд <адрес>.

В соответствии с ч.2 п.З ст. 33 ГПК РФ судья передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное данное дело подлежит передаче по подсудности в федеральный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № г. по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Абдуразакову ФИО1 о возмещении

ущерба в порядке суброгации в сумме 111074 рубля 06 копеек и госпошлины 3421 руб.48...

... коп. передать по территориальности в Тарумовский районный суд республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело № 2-394/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

01 декабря 2015 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Закарьяевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к АЗА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 074,06 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины 3 421,48 руб.,

установил:

САО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский) в лице его представителя по доверенности № 3838926-600/14 от 26.12.2014 года Прохватилова С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к АЗА о взыскании в порядке суброгации суммы 111 074,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421,48 руб.

Мотивируя свое исковое заявление тем, что 28 мая 2014 года, согласно справки ГИБДД, по вине АЗА, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 за г/н №, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Tiiba за гос. Номером №, владельцем которого является КАЕ

Поврежденных автомобиль застрахован в САО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский), договор страхования № №, вид полиса – каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 22 октября 2012 года случай признан страховым. По данному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 236 664,58 руб. (платежное поручение №), с учетом износа на заменяемые детали, сумма страховой в...

...ыплаты составила 231 074,06 руб.

На момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № №, выданный ООО «Россгострах».

В соответствии с Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ООО «Россгострах» оплатила компании сумму в полном размере.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 965, ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа с передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть в данном случае на АЗА

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответчик обязан возместить САО «ВСК» денежную сумму в размере 111 074,06 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АЗА в пользу САО «ВСК» сумму 111 074,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,48 рублей.Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика АЗА

Ответчик АЗА, извещенный о явке, в судебное заседание, не явился по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представил. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiiba гос.номер № под управлением КАЕ и ВАЗ 21074 регистрационный №№ под управлением АЗА

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от данное ДТП произошло по вине АЗА, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер №.

Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер суммы подлежащей взысканию с АЗА составляет 111 074,06 руб. рублей - разница между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля.

Требование истца о взыскании с АЗА ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 111 074,06 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд также подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 21 августа 2015 года усматривается, что САО «ВСК» была перечислена государственная пошлина в размере 3 421,48 рублей по исковому заявлению САО «ВСК» к АЗА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к АЗА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 074,06рублей в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с АЗА в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму 111 074 (сто одиннадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АЗА в пользу САО «ВСК» 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении - срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2а-310/2019 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП по Республике Дагестан Османову Сайпудину Магомедовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан Османову Сайпудину Магомедовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца САО «ВСК» (по доверенности М.Д.Д.) указал, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, выданного Тарумовским районным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Страховое акционерное общество «ВСК» является стороной исполнительного производства.

В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнени...

...ю исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На день подачи административного искового заявления содержащиеся в исполнительном листе требования не исполнены. Такое бездействие нарушает права и законные интересы Страхового акционерного общества «ВСК».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Тарумовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османова С. М. и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание - административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Османов С. М., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - А.З.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит, в том числе, органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых, согласно исполнительному документу, подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в Тарумовский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РД, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Тарумовским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № года на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к А.З.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 074,06 руб. в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421,48 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению без заявления взыскателя.

Согласно заявлению судебного пристава–исполнителя Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № года в связи с утерей, вынесено определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан получил дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № года о взыскании с А.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан Юнусовым М. Ю. возбуждено исполнительное производство, из которого усматривается, что непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 885,61 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, и не направлении документов об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) – удовлетворить.

Суд установил бездействие судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП при рассмотрении вопросов исполнительного производства.

Таким образом, административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП по Республике Дагестан Османову Сайпудину Магомедовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП по Республике Дагестан Османову Сайпудину Магомедовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановления об окончании производства, подлинник исполнительного документа) в адрес административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате