Абдувасилова Минавархан Махмудовна

УИД №

Дело № 2-202/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

при участии ответчика Абдувасиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Абдувасиловой Минавархан Махмудовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Абдувасиловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2014 между банком и ответчиком Абдувасиловой М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 958 700 рублей, сроком до 28.11.2024 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18.0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.11.2014. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк 28.07.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.08.2021, указав, что отказывается в одностороннем порядке ...

...от исполнения договора, соответственно с 30.08.2021 кредитный договор считается расторгнутым. На сегодняшний день требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, с зачетом ранее уплаченных сумм, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 в размере 480 281 рубль 66 копеек (по состоянию на 24.01.2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533, 82 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Ответчик Абдувасилова М.М. в судебном заседании пояснила, что по кредиту платила всегда вовремя. Когда наступила пандемия, то все закрыли, не было работы. 4 месяца по этому кредиту она не платила. С июля 2020 года начала снова платить по кредиту и платит до сих пор. Претензию от банка она не получала, хотя адрес указан верно. Писала письменное заявление в банк о предоставлении ей более длительного периода выплат по кредиту, но ей устно отказали. При обращении в банк ей предложили оплатить единовременно задолженность в размере 74 тысячи рублей, чтобы войти в график платежей, но у нее не оказалось такой суммы.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, указанные банком в обоснование заявленных требований, усматриваются из письменных материалов дела. В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Абдувасиловой М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 958 700 рублей, сроком до 28.11.2024 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18, 0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.11.2014.

Обязанность по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из уточненного Банком расчета задолженности, согласно которому по состоянию на 24.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 480 281, 66 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) -480 281, 66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0, 0 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком в судебном заседании не опровергнут никакими доказательствами, документов об оплате кредита в указанном размере ответчиком не представлено, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 480 281 рубль 66 копеек.

Как установлено из расчета суммы задолженности по кредиту, Банком установлена задолженность только по основному долгу, при этом учтены все поступившие от ответчика платежи до 27.12.2021, также учтен последний платеж ответчика 27.12.2021 в размере 17 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что она продолжает выплачивать кредит по настоящее время не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк потребовал возвратить досрочно до 29.08.2021 всю оставшуюся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив ответчику требование № от 28.07.2021. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, при обращении в Банк, ей было предложено внести всю сумму задолженности, либо сумму задолженности, рассчитанную на день внесения денежных средств для вхождения в график платежей. Однако, такой денежной суммы у ответчика не оказалось.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора на день рассмотрения спора не представлено.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику, что при наличии доказательств уплаты сумм по кредитному договору, произведенных после 27.12.2021, она вправе предъявить их к зачету судебному-приставу-исполнителю при исполнении настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 533,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Абдувасиловой Минавархан Махмудовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Абдувасиловой Минавархан Махмудовны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 в размере 480 281, 66 рублей, в том числе: основной долг – 480 281, 66 рублей (по состоянию на 24.01.2022).

Взыскать с Абдувасиловой Минавархан Махмудовны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Бирюкова.

Дело № 2-1156/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдувасиловой Минавархан Махмудовны к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдувасилова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016, в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в связи с отправлением претензии в размере 170 рублей, о взыскании суммы штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.11.2016 в г. Екатеринбурге, по пр. Промышленный, в районе дома № 11/1 в 22 часа 20 минут, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Хайдарова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Опора» (полис страхования №), автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), ...

...под управлением водителя Абдувасилова М.Р., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Южурал Аско» (полис страхования №).

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, признан водитель транспортного средства автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №) - Хайдаров Р.А.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.

28.11.2016 Абдувасилов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. В установленный законом 20-дневный срок (который истек 27.12.2016), ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков, она обратилась в ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, с учетом его износа составила 654 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

05.06.2017 в адрес ответчика направлена претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки за период с 28.12.2017 по 27.08.2017, составила 400 000 рублей (400 000 рублей/100 х 190 дней). Сумма неустойки за период с 14.09.2017 по 19.09.2017 составила 20 000 рублей (400 000 /100 х 5 дней).

Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. По оплате услуг представителя она понесла расходы в размере 15 000 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2017 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой тросологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам -тросологам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

02.02.2018 гражданское дело с заключением экспертизы вернулось из вышеуказанного экспертного заключения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2018, производство по данному гражданскому делу возобновлено с назначением судебного заседания на 14.02.2018.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018, исковые требования Абдувасиловой Минавархан Махмудовны к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» в пользу Абдувасиловой Минавархан Махмудовны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; сумму неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: почтовых расходов в размере 170 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2018, по заявлению ответчик - публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско», вышеуказанное заочное решение суда, отменено, рассмотрение дела возобновлено, с назначением судебного заседания на 07.06.2018.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, путем направления смс- сообщения, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя Липатовой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.06.2017.

Представитель истца Абдувасиловой М.М. - Липатова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66АА № от 08.06.2017, в судебной заседании исковые требования Абдувасиловой М.М. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал Аско» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Абдувасилов М.Р., Хайдаров Р.А., АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27.11.2016 в г. Екатеринбурге по пр. Промышленный, в районе дома № 11/1, в 22 часа 20 минут, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Хайдарова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Опора» (полс страхования №), и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдувасилова М.Р., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Южурал Аско» (полис страхования №).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №) - Хайдарова Р.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдувасилова М.Р.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Абдувасиловой М.М.., были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 27.11.2016., схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак №) - Хайдарова Р.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Опора» (полис страхования №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Южурал - Аско» (полис страхования №).

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела 28.11.2016 Абдувасилов М.Р. обратился в СК «Южурал Аско», с заявлением о произошедшем страховом событии, и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом 20-дневный срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков, Абдувасилова М.Р. обратилась в ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, с учетом его износа, составила 654 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

05.06.2017 Абдувасилова М.Р. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена. Однако выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, не произведена.

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 703 654,99 рубля, с учетом износа – 445 400 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдувасиловой М.М., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Южурал-Аско», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ОТ 10.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, с учетом его износа, составила 654 900 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, истцом представлена квитанция ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 12.06.2017.

Из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.02.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 703 654,99 рубля, с учетом износа – 445 400 рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено.

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак № не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2016, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что все повреждения (за исключением повреждений переднего правого локера, заднего левого локера, облицовки левого порога, облицовки правого порога, передней правой блок –фары) автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), являются следствием дорожно – траспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016, в г. Екатеринбурге, по пр. Промышленный, в районе дома № 11/1 в 22 часа 20 минут, в результате столкновения (контакта) с автомобилем Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №).

Не являются следствием дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016, в г. Екатеринбурге, по пр. Промышленный, в районе дома № 11/1 в 22 часа 20 минут, в результате столкновения (контакта) с автомобилем Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №), только повреждения переднего правого локера, заднего левого локера, облицовки левого порога, облицовки правого порога, передней правой блок –фары автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрение относимости, допустимости о достоверности, и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела и представленное в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком, заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» от 12.01.2017, суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено по инициативе ответчика, без извещения и участия истца, кроме того, при подготовке данного заключения экспертом использованы исходные данные, которые, по мнению суда, недостаточны для объективной оценки и выводов эксперта о том, что заявленные повреждения автомобиля не являются следствием вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

В то время, как экспертом – техником Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ФИО7, использованы: материалы данного гражданского дела, диск с иллюстрациями повреждений автомобиля, административный материал о дорожно – транспортном происшествии, в том числе, справка дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, схема дорожно –транспортного происшествия, которые детально исследованы, проанализированы, в совокупности, с обстоятельствами дела и полученными автомобилем повреждениями. Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, эксперт –техник ФИО7 имеет высшее техническое образование и высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3.- исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно –трасологическая диагностика), стаж работы по этой специальности свыше 1 года, а также дополнительное профессиональное образование по данной специальности (диплом от 24.11.2016). Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено также с участием эксперта – техника ФИО8 Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, эксперт –техник ФИО8 имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта оценки», стаж экспертной деятельности по указанной специальности с 2004 года.

Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также, по указанным выше основаниям, принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016, составляет: без учета износа – 703 654,99 рубля, с учетом износа – 445 400 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждены квитанцией, приложенной к заключению.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Абдувасиловой М.М., суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований (в письменном отзыве на исковое заявление), каких-либо объективных доводов не привел и доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства (оценка которым дана выше), позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования Абдувасиловой М.М., в части взыскания с СК «Южурал Аско» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из первоначального искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчика, в счет уплаты неустойки, за период с 28.12.2016 по 27.08.2017 - 400 000 рублей (400 000 рублей/100 х 190 дней), сумму неустойки за период с 14.09.2017 по 19.09.2017, в размере 20 000 рублей (400 000 /100 х 5 дней).

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей, с расчетом по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, в пределах заявленных исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сумма неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 14.02.2018 составляет, согласно расчету: 400 000 рублей х 1% х 404 дн. = 1 616 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, в пределах суммы лимита ответственности страховой компании, в размере 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из заявления ПАО СК «Южурал Аско», ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Южурал - Аско» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в ранее состоявшемся по делу, судебном заседании, Абдувасилова М.М. обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ей не была выплачена.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (27.11.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 2 = 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 170 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 7 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 11 200 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдувасиловой Минавархан Махмудовны к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» в пользу Абдувасиловой Минавархан Махмудовны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; сумму неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: почтовых расходов в размере 170 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Южурал -Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова