Абдянов Эдик Есенгулович

№ 2-273/2022

УИД - 56RS0024-01-2021-002116-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя истца Фурсовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинского Алексея Ивановича к Абдянову Эдику Есенгуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукинский А.И. обратился в суд с иском к ответчику Абдянову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Lada 217130 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 148 446,87 руб. Виновным в ДТП признан Абдянов Э.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Абдянова Э.Е. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 148 446,87 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 4 169 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леденев В.Н.

Впоследствии истец Лукинский А.И. заявленные требования дополнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика 15 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

Заочным решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукинского А.И. к Абдянову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. Постановлено: взыскать с Абдянова Э.Е. в пользу Лукинского А.И. в счет возмещения ущерба 148 446,87 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 161 615,87 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено производство по гражданскому делу по иску Лукинского А.И. к Абдянову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дедловский Г.А.

В судебное заседание истец Лукинский А.И., ответчик Абдянов Э.Е., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении Лукинский А.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Домахина И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре сообщила, что представлять интересы Абдянова Э.Е. не уполномочена, ордер был выписан на одно судебное заседание.

В судебное заседание третье лицо Леденев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Дедловский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменно заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику за 32 000 руб. автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в этот же день передал его Абдянову Э.Е., последний отдал ему денежные средства. С момента заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся Абдянов Э.Е. на законных основаниях. В десятидневный срок он не перерегистрировал на себя автомобиль, так как уехал на вахту. В ДТП виновен ответчик, он управлял своим автомобилем и нарушил Правила дорожного движения. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Лукинского А.И. – Фурсова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцу принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиль Lada, который он приобрел у Леденева В.Н. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи у Дедловского Г.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada 217130 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Lada 217130 государственный регистрационный знак № является Лукинский А.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Дедловский Г.А. продал, а ответчик купил за 32 000 руб. автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП перерегистрация транспортного средства в ГИБДД ответчиком произведена не была, в карточке учета транспортного средства собственником автомобиля указан Дедловский Г.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

С учетом вышеизложенного, а также представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № являлся Абдянов Э.Е., к которому перешло право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что на момент ДТП перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произведена не была.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В рамках рассмотрения спора ответчик свое право собственности на транспортное средство ВАЗ 21102, при управлении которым причинен вред, не оспаривал.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № являлся Абдянов Э.Е., а следовательно, в силу закона он как собственник транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

ДТП произошло по вине Абдянова Э.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правило маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lada 217130 государственный регистрационный знак № под управлением Лукинского А.И., двигающемуся по данной дороге.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в произошедшем ДТП при рассмотрении дела Абдянов Э.Е. не оспаривал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абдянов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, между действиями Абдянова Э.Е. нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем риск гражданской ответственности виновника Абдянова Э.Е. на момент ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО не был.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент ДТП Абдянов Э.Е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, по его вине причинены механические повреждения автомобилю Lada 217130 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лукинскому А.И., именно Абдянов Э.Е. несет ответственность за причиненный вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства Lada 217130 государственный регистрационный знак № составляет 148 446,87 руб.

В рамках рассматриваемого спора Абдяновым Э.Е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривался.

Право на предъявление требований о взыскании в возмещение убытков стоимости восстановительного ремонта без учета износа регламентировано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, то с учетом вышеприведенных норм закона причиненный ущерб подлежит взысканию с Абдянова Э.Е. в пользу истца. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет в возмещение ущерба - 148 446,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с Абдянова Э.Е.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

За консультацию, составление претензии, искового заявления истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – беседа, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., из них 1 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинского Алексея Ивановича к Абдянову Эдику Есенгуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Абдянова Эдика Есенгуловича в пользу Лукинского Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба 148 446 рублей 87 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 162 615 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Т.М. Дронова

Дело №5-128/2021

УИД: 56RS0035-01-2021-000271-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 марта 2021 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Абдянова Эдика Есенгуловича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Абдянов Э.Е., находясь по адресу: <адрес> здании магазина «<данные изъяты>», не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 456-ук от 28 сентября 2020 года (в ред. от 22 февраля 2021 года № 89-ук), а именно находился в здании магазина без средств индивидуальной защиты.

Абдянов Э.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила). Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 28.09.2020 года № 456-ук возложена обязанность на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области находящихся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Вина Абдянова Э.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Абдянов Э.Е., находясь по адресу: <адрес> в здании магазина «<данные изъяты>», не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 456-ук от 28 сентября 2020 года (в ред. от 22 февраля 2021 года № 89-ук), а именно находился в здании магазина без средств индивидуальной защиты;

- письменными объяснениями Абдянова Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в здании магазина «<данные изъяты>» в 15 часов 40 минут без маски;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным доказательствам, так как они непротиворечивы, и с достоверностью подтверждают описанные события, получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, своими действиями Абдянов Э.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о мере наказания Абдянову Э.Е.. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания в отношении Абдянова Э.Е. будут достигнуты при назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Абдянова Эдика Есенгуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Д.Ф. Абузярова