Абибулаев Асан Ридванович

Дело №

УНД 92RS0№-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Романова С.А.

при секретаре: Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АбибулаевАР к ИП ЗгонниковаВА, третье лицо: <данные изъяты>, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АбибулаевАР обратился в суд с иском к ИП ЗгонниковаВА о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора и взыскании денежных средств. Просит:

- расторгнуть с ИП ЗгонниковаВА договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ЗгонниковаВА в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возврат уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ЗгонниковаВА в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ИП ЗгонниковаВА в пользу истца штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АбибулаевАР и ИП ЗгонниковаВА был заключен Договор № (далее - Договор), по которому ИП ЗгонниковаВА взяла на себя обязательства выполнить работы по созданию индивидуальной мебели в срок 45 дней с момента подписания Договора и внесения АбибулаевАР денежных средств. А АбибулаевАР обязался оплатить за эти работы <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоплата, а <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая оплате после выполнения работ.

АбибулаевАР свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ...

...ответчику <данные изъяты> рублей.

ИП ЗгонниковаВА свои обязательства не исполнила. Какие-либо сведения от ответчика об исполнении условий Договора ему не поступали, ответчик уклоняется от контакта.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ИП ЗгонниковаВА проигнорировала.

В судебное заседание истец АбибулаевАР не явился, согласно поступившей телефонограммы просил рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ИП ЗгонниковаВА в судебное заседание не явилась. Извещена по месту регистрации ИП, согласно сведений из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1, ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1, п.9 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АбибулаевАР и ИП ЗгонниковаВА был заключен Договор № (далее - Договор), по которому ИП ЗгонниковаВА взяла на себя обязательства выполнить работы по созданию индивидуальной мебели (п.1.1 Договора) в срок 45 дней с момента подписания Договора и внесения АбибулаевАР денежных средств (п.2.3 Договора). А АбибулаевАР обязался оплатить за эти работы <данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора), из которых <данные изъяты> рублей предоплата (п.3.2 Договора), а <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая оплате после выполнения работ (п.3.3 Договора).

АбибулаевАР свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику <данные изъяты> рублей (п.3.2 Договора).

ИП ЗгонниковаВА свои обязательства с рок, указанный в п.2.1 Договора не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением условий Договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указному в Договоре АбибулаевАР направил ИП ЗгонниковаВА требование об отказе от исполнения Договора и требование о возврате уплаченной суммы.

Согласно данных почтового идентификатора (<данные изъяты>) направленное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом вышеизложенного, соглашается с позицией истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора в понимании п.2 ст.450 ГК РФ, и поэтому имеются основания в силу п.4 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» для расторжения Договора и взыскания с ИП ЗгонниковаВА денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в возврат уплаченных по Договору.

Суд, проверив расчет истца относительно размера неустойки, начисленной в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» из общей цены Договора, признает его арифметически верным и мотивированным, считает требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверных и объективных доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не представила суду доказательств, указывающих на обстоятельства, которые суд мог бы расценить как основание для освобождения от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>,70 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АбибулаевАР удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный АбибулаевАР с индивидуальным предпринимателем ЗгонниковаВА, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗгонниковаВА (ОГРНИП №) в пользу АбибулаевАР в возврат уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств - в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗгонниковаВА (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,70 рублей.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов

Дело №12-64/2025

91МS0001-01-2024-001490-90

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Техносервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Техносервис» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Техносервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы д жалобы поддержала, п...

...росила суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные названным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в соответствии подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, зд.68/44, помещ. 01, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Техносервис», было установлено, что ООО «Техносервис» по указанному адресу не находится.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом направлено уведомление исх. 198 в адрес руководителя ООО «Техносервис» ФИО1 и самого Общества о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Уведомление, направленное в адрес Общества, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; уведомление, направленное в адрес ФИО1, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Техносервис» ФИО2, в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в течении тридцати дней с момента направления уведомления свою обязанность по предоставлению достоверных сведений об адресе места нахождения Общества не исполнил, комплект документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в регистрирующий орган не представил.

Ранее, в соответствии с постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как учредитель ООО «Лидер» был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, генеральный директор ООО «Техносервис» ФИО2 повторно не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно сведения об адресе места нахождения ООО «Техносервис», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком внутренних почтовых отправлений от 23.04. 2024 года; отчета об отслеживании отправления (отправитель МИФНС№ получатель ООО «Техносервис», с датой отправления -ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата почтового отправления из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ);

- отчетом об отслеживании отправления (отправитель МИФНС№ получатель ФИО2, с датой отправления -ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата почтового отправления из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ);

- копией постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 10. 08. 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения в отношении ООО «Техносервис».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии генерального директора общества В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия генерального директора общества ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения с указанием на то, что на момент проверки общество отсутствовало по месту регистрации в связи с тем, что был заключен новый договор аренды по иному адресу, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства на момент проверки отсутствовали, договор аренды был заключен при рассмотрении протокола в суде.

Довод жалобы ФИО1 о том, о времени составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29505397006390, который подтверждает направление по адресу регистрации ФИО1 извещения о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 13.30.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в адрес ФИО1 был своевременно направлен по месту регистрации последнего, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно представленным ИФНС № в судебное заседание списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в адрес регистрации ФИО1 был направлен протокол об административном правонарушении ( ШПИ 29505301020757).

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, при этом ранее являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, и обоснованно отвергнуты мировым судом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибулаева А. Р. к С. С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Абибулаев А.Р. обратился в суд с иском к Сейдаметову С.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2137,20 руб., неустойку в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки с пересчетом суммы неустойки по дату фактического погашения ответчиком задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 100000 руб. Срок исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Абибулаев А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает п...

...ричины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сейдаметовым С. С. и Абибулаевым А. Р. заключён договор займа путем составления расписки, согласно которой С. С.С. получил от Абибулаева А.Р. денежные средства в размере 100000 рублей на условиях возвратности.

Указанной распиской предусмотрено, что данную денежную сумму должник обязан возвратить с процентами за пользование денежными средствами в размере 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в случае просрочки возврата суммы, должник обязан уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства на сумму 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находятся у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил. Добровольно ответчиком сумма займа истцу не возращена.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа получено не было.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющегося в материалах дела договора займа, а также расписки о получении денежных средств, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2137, 20 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий изложенный в расписке, ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 12% годовых за пользования заёмными средствами.

Представленный в исковом заявлении истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2137,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке срок для возврата долга был установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий обязательств по истечении срока, который предусмотрен распиской, не вернул истцу сумму займа, в связи с чем он является должником, просрочившим исполнение обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки с пересчетом на дату фактического погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Абибулаев А.Р. вправе требовать с Сейдаметова С.С. уплаты неустойки в размере 1,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков уплаты процентов, соответствующая обязанность по договору возникает в день, следующий за последним днем срока возврата денежных средств, то есть период начисления процентов начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Исходя из суммы задолженности, периода неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору займа, размер неустойки составляет 475500 руб. (100000 х 317 дней х 1,5 %).

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки в размере 475500 руб., что превышает сумму основного долга более чем в четыре раза. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа, правомерность требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что законом истцу предоставлено право заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1,5% в день, исходя из суммы задолженности в размере 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, несение истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абибулаева А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с С. С. С. в пользу Абибулаева А. Р. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; неустойку в размере 1,5% в день, исходя из суммы задолженности в размере 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6427/19

Председательствующий суда первой инстанции

Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абибулаеву Асану Ридвановичу, Абибуллаевой Алиме Ридвановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.04.2019 года Публичное акционерное общество «ВВБ» (далее: ПАО «ВВБ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абибулаеву А.Р., Абибуллаевой А.Р., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319240,22 руб., из которых: основной долг – 204822,48 руб.; просроченный долг 63008,88 руб.; проценты рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1104,34 руб.; просроченные проценты – 43 401,06 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21,50%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного долга в размере 267831,36 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолж...

...енности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пеня за просрочу погашения основного долга 4048,62 руб.; пеня за просрочку погашения основного долга исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что государственная пошлина была оплачена, исходя из цены иска, однако определить размер процентов и пени на момент подачи иска не предоставляется возможным, в связи, с чем полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно определить размер государственной пошлины, которая подлежит уплате за подачу данного иска, поскольку в иске отсутствует расчет задолженности по требованиям о взыскании процентов и пени. Сослался на необходимость указания истцом цены иска, и произвести оплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Подпункт 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ указывает на то, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» определила цену иска в размере 319240,22 руб. и исходя из цены иска оплатила государственную пошлину в размере 6392,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, цена иска может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

При наличии указанного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абибулаеву Асану Ридвановичу, Абибуллаевой Алиме Ридвановне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года публичное акционерное обществе Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 Ас.Р., ФИО2 Ал.Р. о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319240,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 204 822,48 рублей; задолженность по просроченному долгу - 63008,88 рублей; задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 104,34 рублей; задолженность по просроченным процентам - 43 401,06 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21,50%, рассчитанным на остаток основного долга и просроченного долга в размере 267 831,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени за просро...

...чку погашения процентов за пользование кредитом - 2 854,84 рублей; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга - 4 048,62 рублей пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; зачёте уплаченной государственной пошлины, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Ас.Р., ФИО2 Ал.Р. в судебный участок № Бахчисарайского судебного района Республики Крым в размере 3119,96 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 392,40 руб., а также иных судебных издержек.

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» с одной стороны и ФИО3 Ас.Р. с другой стороны заключен кредитный договор №-КД (далее - кредитный договор). Согласно условиям которого, ФИО3 Ас.Р. получил от банка кредит в размере 299 000 рублей. Срок возврата кредитных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 21,50% годовых. Согласно п. 6 Предмета индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом Заемщика в письменной форме.

В этом случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течении 30 календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 Ал.Р. заключен договор поручительства №-ГІ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование по кредиту, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, которые оставлены без ответа, задолженность в добровольной порядке не погашена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3473 с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ», регистрационный №, ИНН 7604014087, зарегистрированное по адресу: 299011 <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 Ас.Р. и ФИО2 Ал.Р. в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 733,96 рублей, состоящая из основной задолженности в размере 139407,18 рублей, задолженности по просроченному основному долгу в размере 128424,18 рублей, задолженности по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3786,33 рублей, задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11775,06 рублей, пени за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17603,59 рублей. Также с ФИО1 Ас.Р. и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные издержки в размере 6392,96 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов по день фактического исполнения обязательства) (л.д. 132-137).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов по день фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, чем нарушил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 Ас.Р. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца – публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 Ал.Р., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От ответчика ФИО2 Ал.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1 Ас.Р. судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 Ас.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что имеет намерение выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, решение не обжаловал, согласен с ним. При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения, ответчик пояснил, что проценты, предусмотренные условиями договора, считает чрезмерно высокими и полагал возможным применить при их расчете на будущее размер ключевой ставки Центрального Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов и пеней по кредитному договору по день исполнения решения суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» с одной стороны и ФИО3 Ас.Р. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №-КД. Согласно условиям которого, ФИО3 Ас.Р. получил от банка кредит в размере 299 000,00 рублей на потребительские цели. Срок возврата полученных денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 21,50% годовых (пп. 4 пункта 1.2 раздела 1 «Предмет индивидуальных условий Кредитного договора») (л.д. 15-19).

Согласно подпункту 6 пункта 1.2 раздела 1 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом Заемщика в письменной форме. В этом случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающими процентами в течении 30 календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 Ал.Р. заключен договор поручительства №-ІІ (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование по кредиту, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, которые оставлены без ответа, задолженность в добровольной порядке не погашена (л.д. 25-33).

Ответчик ФИО2 Ал.Р. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (л.д. 24). Ответчик ФИО3 Ас.Р. почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата денежных средств, а также взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке и взыскал с них в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору в размере 382 733,96 рублей, состоящую из основной задолженности в размере 139407,18 рублей, задолженности по просроченному основному долгу – 128424,18 рублей, задолженности по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3786,33 рублей, задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11775,06 рублей, пени за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17603,59 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчиками не оспаривается, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам и пени по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истец не лишен права обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения решения суда с указанием конкретных периодов взыскания и соответствующих сумм процентов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате процентов и пеней по день фактического исполнения обязательств, противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего, решение в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования истца о взыскании с ФИО1 Ас.Р. и ФИО2 Ал.Р. в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по процентам за пользование кредитом (21,50 годовых), пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом с 17 сентября 2019 года (после принятия решения судом первой инстанции) по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу, подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% на сумму просроченной задолженности, пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21,50%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного долга за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание указанных сумм является мерой воздействия на должника, его стимулированием к исполнению обязательств, но в тоже время оно не должно повлечь чрезмерного наращивания долговой нагрузки заемщика и невозможности фактического исполнения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено представителем ответчиков – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 Ас.Р. не возражал против взыскания процентов и пеней исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, ссылаясь на отсутствие у него на настоящий момент материальной возможности выплатить задолженность по договору кредита.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленного размера пеней и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков на будущий период, судебная коллегия считает необходимым взыскать их, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 Ас.Р., ФИО2 Ал.Р. в пользу АО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу и просроченному долгу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу и просроченной задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.Г. Адаменко

В.С. Сокол

Дело № 2-264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Абибулаева А.Р. к Данилович К.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, регистрационный номер №, уплатив за это ответчику сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США. В тот же день он и ответчик с целью перерегистрации автомобиля на его имя приехали в МРЭО <адрес>, где получили устный отказ, который был мотивирован тем, что перерегистрация автомобилей временно приостановлена. После этого Данилович К.В. уклонялся от явки в органы ГАИ. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль обязать МРЭО ГИБДД поставить автомобиль на учет на его имя.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяе...

...тся Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обших начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.432, ч,1 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой, форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Горб А.В. доверил Даниловичу В.К. пользоваться, эксплуатировать и продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается копией доверенности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Данилович К.В. и Абибулаев А.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Данилович К.В. продал Абибулаева А.Р. автомобиль марки «Ниссан Максима», 2000 года выпуска, регистрационный номер № за <данные изъяты> долларов США (л.д. №).

Согласно расписке Данилович К.В., он получил от Абибулаева А.Р. обусловленную договором купли-продажи сумму денег (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что между Данилович К.В. и Абибулаев А.Р. состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля на указанных выше условиях.

По сообщение Информационного центра МВД России по <адрес>, спорный автомобиль в розыске не значится и запретов на его отчуждение не имеется.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «<данные изъяты>» был передан Абибулаева А.Р., который пользуется им до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Абибулаев А.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный номер №, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10-12, 55, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Абибулаев А.Р. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, регистрационный номер №.

Обязать МРЭО ГИБДД поставить на учет автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, регистрационный номер № за Абибулаев А.Р..

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Атаманюк

№ 2-1583/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КД от 17 октября 2017 года в размере 319 240,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 204 822,48 руб.; задолженность по просроченному долгу – 63 008,88 руб.; задолженность по процентам рассчитанных по состоянию на 25 декабря 2018 года – 1 104,34 руб.; задолженность по просроченным процентам – 43 401,06 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21,50 %, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного долга в размере 267 831,36 рублей, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 2 854,84 руб.; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20 % на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга – 4 048,62 руб.; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20 % на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 26 декабря 2018 года по день фа...

...ктического исполнения обязательства; зачесть уплаченную государственную пошлину, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4 в судебный участок № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым в размере 3 119,96 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392,40 руб., а также иные судебные издержки.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № ОД-3473 с 12 декабря 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 апреля 2018 года № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 в отношении ПАО Банк «ВВБ», регистрационный № 1093, ИНН 7604014087, зарегистрированного по адресу 299011 <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 837 от 17 мая 2018 года.

Между ПАО Банк «ВВБ» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны 17 октября 2017 года заключен кредитный договор №-КД (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора ФИО3 получил от банка кредит в размере 299 000 рублей.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 16 октября 2020 года. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 21,50 % годовых.

Согласно п. 6 Предмета индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом Заемщика в письменной форме.

В этом случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающими процентами в течении 30 календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 17 октября 2017 года между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №-П.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование по кредиту, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, которые оставлены без ответа, задолженность в добровольной порядке не погашена.

Истец указывает, что исходя из расчетов и выписок по текущим счетам клиента по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 382 733,96 рублей, из которых:

- остаток по основному долгу 139 407,18 рублей;

- просроченный основной долг 128 424,18 рублей;

- остаток по текущим процентам 3 786,33 руб.;

- просроченные проценты 81 737,62 руб.;

- пени за просрочку погашения процентов 11 775,06 руб.;

- пени за просрочку погашения основного долга 17 603,59 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу признали. Вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что ответчику как заемщику, после банкротства банка, не было известно кто является надлежащим кредитором, каких либо уведомлений, претензий от истца либо иных уполномоченных организаций связанных с оплатой кредита заемщику не поступало.

Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительной причины препятствующей явке в суд не известила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ФИО2 и его представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны 17 октября 2017 года был заключен Кредитный договор №-КД.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 получил от банка кредит в размере 299 000,00 рублей.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 16 октября 2020 года.

За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 21,50 % годовых. (п. 4 Предмета индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно п. 6 Предмета индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11 342,00 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания настоящего договора размер последнего платежа устанавливается в размере 11 339,75 рублей. Количество платежей - 36. Срок платежей - ежемесячно 17-го числа. Если срок платежа приходится на нерабочий день, сроком платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проценты, включенные в аннуитетный платеж, исчисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. При исчислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 12 Предмета индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора.

Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов установленного настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

В этом случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающими процентами в течении 30 календарных дней с момента направления банком соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17 октября 2017 года между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №-П (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование по кредиту, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Выполнение своих обязательств со стороны публичного акционерного общества Банк «ВВБ», и выдача денежных средств заемщику ФИО2 в размере 299 000,00 рублей подтверждается выписками по счету, и не оспаривается зажимщиком.

В свою очередь ответчик ФИО3 (заемщик по договору) получив денежные средства по кредитному договору, нарушил свои договорные обязательства, не в полном размере и не в срок установленных графиком погашения внося платежи.

Последний платеж по договору заемщик внес в марте 2018 года, после чего платежи кредитору не поступали.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № ОД-3473 с 12 декабря 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 апреля 2018 года № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 в отношении ПАО Банк «ВВБ», регистрационный №, ИНН 7604014087, зарегистрированного по адресу 299011 <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17 мая 2018 года.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ закрепляет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес заемщика ФИО2, а также в адрес поручителя ФИО4 направлялась претензия 13 июля 2018 года в которой, сообщалось о признании банка (кредитора) несостоятельным (банкротом), указывалось о надлежащем кредиторе, указывались реквизиты для погашения кредита и иная информация, в том о возможности уточнения размера задолженности и порядка её погашения.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора претензия направлялась заемщику и его поручителю заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, поручитель – ФИО4 получила претензию 3 августа 2018 года (л.д. 24).

Что касается довода ответчика о том, что он не получал претензии, что новым кредитором нарушена процедура извещения о задолженности, суд считает его необоснованным, поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 382 733,96 рублей, из которых: - остаток по основному долгу 139 407,18 рублей; - просроченный основной долг 128 424,18 рублей; - остаток по текущим процентам 3 786,33 руб.; - просроченные проценты 81 737,62 руб.; - пени за просрочку погашения процентов 11 775,06 руб.; - пени за просрочку погашения основного долга 17 603,59 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика о том, что в иске истцу следует отказать в связи с тем, что истец не предоставил заемщику информации, где можно исполнить обязательства по кредиту, суд считает несостоятельными.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили никаких доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались меры по возврату части займа в установленные договором сроки. Задолженность по кредиту, в том числе, по просроченным платежам, не была ими погашена и на момент рассмотрения спора судом.

Вместе с тем, ответчики не были лишены возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату очередных платежей и процентов за пользование займом, даже с учетом несвоевременного направления им реквизитов для оплаты кредита, поскольку такая информация является общедоступной.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Расчетный счет Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков является единым и вместе со счетом ПАО Банк «ВВБ», открытым в Агентстве, опубликован на официальном сайте Агентства в сети «Интернет» https://www.asv.org.ru/liquidation/.

Таким образом, ответчики объективно не были лишены возможности осуществить оплату на надлежащие реквизиты, что свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено уведомление об уступке прав требования либо решение Арбитражного суда о признании Банка банкротом, в связи с чем, личность нового кредитора ему была неизвестна, и он не мог узнать реквизиты для оплаты кредита, также являются несостоятельными, поскольку Агентство является конкурсным управляющим ликвидируемого банка в силу закона, сведения об отзыве у ПАО Банк «ВВБ» лицензии, возбуждении в отношении него дела о банкротстве и признании банкротом, назначении конкурсным управляющим Агентства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru, то есть информация о признании ПАО Банк «ВВБ» банкротом и о личности конкурсного управляющего также являлась общедоступной.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по просроченным платежам не была погашена и после того, как Агентство обратилось в суд с настоящим иском. Более того, задолженность по просроченным платежам не оплачена ответчиками и на момент рассмотрения дела, что следует из представленного истцом суду расчета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

С учетом периода просрочки, а также отсутствия со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агентства в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору №-КД от 17 октября 2017 года по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 382 733,96 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу – 139 407,18 руб., задолженности по просроченному основному долгу – 128 424,18 руб., задолженности по текущим процентам за период с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 3 786,33 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 81 737,62 руб., пени за просрочку погашения процентов за период с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 11 775,06 руб., пени за просрочку погашения основного долга с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 17 603,59 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения основного долга по день фактического исполнения обязательства, поскольку истец не лишен права обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения решения суда, с указанием конкретных периодов взыскания и соответствующих сумм процентов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 392,96 руб., уплаченную при подаче иска, в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КД от 17 октября 2017 года по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 382 733 (триста восемьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 96 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу – 139 407,18 рублей, задолженности по просроченному основному долгу – 128 424,18 руб., задолженности по текущим процентам за период с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 3 786,33 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 81 737,62 руб., пени за просрочку погашения процентов за период с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 11 775,06 руб., пени за просрочку погашения основного долга с 25 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года – 17 603,59 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля 96 копеек в равных долях.

В удовлетворении иной части исковых требований –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Корбут А.О.