Абиев Ибрагим Гусейнбала оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Абиеву И. Гусейнбала оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Абиеву И.Г.о. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 05.11.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHIOUTLANDER», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования тс №<адрес> POF. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ 21104», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 600000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 200000 рублей (600000 – 400000 - лимит ответственности страховой компании), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ...

...Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.11.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21104», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER», г/н №, в результате которого автомобилю «Datsunon-DO» были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0075822370.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено материалами дела, что пострадавшее транспортное средство «MITSUBISHIOUTLANDER», было застраховано по договору добровольного страхования полис №<адрес> POF от 16.11.2018 в АО «СОГАЗ» на страховую сумму 1000000 рублей.

На основании заявления о страховом случае и страхового акта №<адрес> POFD №, АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2020.

В настоящее время истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной потерпевшему суммой на ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования (600 000 рублей) и суммой полученной в рамках договора ОСАГО (400000 рублей), что составляет 200000 рублей.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования от ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения, превышающего лимит ответственности установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб имуществу потерпевшего лица был причинен по вине ответчика, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHIOUTLANDER», г/н № в размере 600000 рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей (600 000 – 400000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абиева И. Гусейнбала оглы в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего сумму в размере 205200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3788/2020

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

86RS0002-01-2021-004948-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2021 по иску Кобзевой Т. В. к Абиеву И.Г.о. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ», страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. Случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, составляет без учета износа 1 545 701 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 285 000 руб., стоимость годных остатков 455 197 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 229 803 руб. (1 285 000 руб. – 455 197 руб. – 600 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 229 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расход...

...ы на эвакуацию автомобиля в размере 4 700 руб., расходы на хранение автомобиля в период с <дата> по <дата> в размере 24 000 руб.

Истец Кобзева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Абиев И.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено ПТС <адрес>, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №.

Также в судебном заседании установлено и следует из административного материала, в частности из копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, сторонами не оспорено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, водитель Абиев И.Г.о., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, г/н №, движущемуся по главной дороге, с последующим столкновением Киа Рио и Мицубиси Оутлендер, г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Абиев И.Г.о., управляющий автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия Абиева И.Г.о. находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между Кобзевой Т.В. и АО «Согаз» заключен договор страхования № от <дата> (полис № от <дата>, сроком до <дата>). В соответствии с указанным договором, застрахованным является транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н №, страховая сумма по договору составляет 1000000 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Абиева И.Г.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, сроком до <дата>).

Из акта осмотра ТС от <дата>, заявки на проведение автотехнической экспертизы от <дата>, страхового акта от <дата>, платежного поручения № от <дата> следует, что АО «Согаз» в пользу Кобзевой Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 600 000 рублей.

В обоснование полного размера ущерба истцом представлено заключение № от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 1 545 701 руб., стоимость годных остатков – 455 197 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 829 803 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> удовлетворены требования Кобзевой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 229 803 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2 793 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплат услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии суда ХМАО – Югры от <дата> вышеуказанной решение суда отменено полностью, в удовлетворении требований Кобзевой Т.В. отказано.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципов полного его возмещения.

Таким образом, размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика и необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), составляет 1 285 000 руб., при этом истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, стоимость годных остатков составила 455 197 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 229 803 руб. (1 285 000 – 600 000 - 455 197).

Рассматривая требование Кобзевой Т.В. о взыскании расходов на хранение автомобиля в период с <дата> по <дата> в размере 24 000 рублей, суд приходит к следующему.

Квитанциями к ПКО № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждается, что истец оплатила услуги по хранению автомобиля на автостоянке после ДТП в общем размере 24 000 руб.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля на платной стоянке после его оценки.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен <дата> (л.д. 53-54), истец просит взыскать расходы за хранение автомобиля на платной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 24000 руб.

Само по себе нахождение автомобиля на хранении с <дата> по <дата> на платной автомобильной стоянке не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля после его осмотра оценщиком на платной стоянке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понесла убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг платной автостоянки автомобиля за период после <дата>, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в связи с оплатой хранения автомобиля на платной стоянке, перечисленные по квитанциям от <дата> и <дата> в общей сумме 4000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 4700 руб. (квитанция № от <дата> на сумму 2 700 руб. и квитанция № от <дата> на сумму 2 000 р.)

Расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (как к месту хранения, так и к месту проведения оценки), а также не мог обеспечить сохранность своего имущества.

Следовательно, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора также подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337,42 (238503 / 258503 *5 785 руб.) Поскольку требование о возмещении убытков, вызванных повреждением транспортного средства, удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., подтвержденные квитанциями к ПКО №Р от <дата> на сумму 10 000 руб. и №Р-Д от <дата> на сумму 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзевой Т. В. к Абиеву И.Г.о. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абиева И.Г.о. в пользу Кобзевой Т. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 803 рублей, убытки в связи оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 700 руб., убытки в связи с оплатой услуг по хранению поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., всего взыскать 252840,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кобзевой Т. В. к Абиеву И.Г.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2573/2021

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

КОПИЯ

№ 5-245/2020

86RS0002-01-2020-001182-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Хасанова И.Р.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Абиева И.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Абиева И.Г. оглы, <дата> года рождения, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску составлен протокол серии <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного протокола следует, что 05.11.2019 года в 12:05 в. г. Нижневартовске в районе дома 9 ул. Ханты-Мансийская, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Абиев И.Г., управляя транспортным средством в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на ул. Ханты-Мансийскую в сторону ул. 60 лет Октября не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО , который двигался по крайней правой полосе по ул. Ханты-Мансийская со стороны ул. Омской в сторону ул. 60 лет Октября, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, который двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> по крайней левой полосе, в результате столкновения а...

...втомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, в результате происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2918 у ФИО 3 установлены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки в виде перелома 3, 7 ребер слева, которое расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанный административный материал подлежит возвращению органу, возбудившему дело об административном правонарушении, на дооформление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.По вопросам, возникающим у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5, в п. 12 которого разъяснено, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, заключение эксперта по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Как следует из заключения эксперта казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.12.2019 года № 2918, экспертиза проведена на основании определения о назначении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску от 11.12.2019 года.

Между тем, доказательства, подтверждающие ознакомление с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснение ему соответствующих прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении выявлены недостатки в составлении документов. Указанные недостатки являются существенными и их необходимо устранить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Абиева И.Г.о, должностному лицу ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Нижневартовский городской суд, вынесшего определение, либо непосредственно в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова