Абисалов Сослан Севельевич

Дело №1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Абисалова С.С.,

подсудимой Багдасаровой К.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Козаева М.Т., представившего удостоверение № и ордер №ПА 003229 от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кибизовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Багдасаровой Кристины Аванесовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарова Кристина Аванесовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Багдасаровой К.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, 28 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 19 минут, находясь в торговых точках № ряда 2 павильона рынка <данные изъяты>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, где осуществляла трудовую деятельность Потерпевший №1, обратила внимание на лежащую на полу за манекенами женскую сумку с находившимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем визитными карточками, фотографией и банковской картой на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной цен...

Показать ещё

...ности, и денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащими на праве собственности Потерпевший №1, и, из корыстных побуждений, решила похитить указанный кошелек.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Багдасарова К.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, извлекла из женской сумки вышеобозначенный кошелек с находящимися в нем денежными средствами, после чего беспрепятственно скрылась с похищенным с места совершения преступления.

Преступными действиями Багдасаровой К.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Багдасарова К.А. виновной себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Козаев М.Т. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С., учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Багдасаровой К.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против удовлетворения ходатайства Багдасаровой К.А. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая Багдасарова К.А. осознает характер и последствия заявленного ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное Багдасаровой К.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Багдасаровой К.А. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Багдасаровой К.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Багдасарова К.А., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Багдасаровой К.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При назначении Багдасаровой К.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Багдасаровой К.А. и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая Багдасарова К.А. виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, <данные изъяты> добровольно возместила имущественный ущерб, загладила моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Совершенное Багдасаровой К.А. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Багдасаровой К.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимой, мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление и перевоспитание Багдасаровой К.А. может быть достигнуто без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для ее исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать Багдасаровой К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении Багдасаровой К.А. наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Багдасарова К.А. ранее судима по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, и указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Согласно справке №/ТО/19/13-64 от ДД.ММ.ГГГГ филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Багдасарова К.А. поставлена на учет УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем судимость по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим подсудимую.

При назначении Багдасаровой К.А. вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Совершение Багдасаровой К.А. в период испытательного срока преступления средней тяжести не может, по мнению суда, свидетельствовать о крайне отрицательной направленности ее личности и, исходя из целей исправления осужденной, необходимости применения реального наказания, а также необходимости отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В оказании содействия в принятии судом решения о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ послужили как данные о личности виновной, так и исполнение ею возложенных судом первой инстанции обязанностей в период испытания по первому приговору.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, в соответствии со ст.80-1 УК РФ, суд не находит.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Багдасаровой К.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимой Багдасаровой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе особого порядка судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 ее права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного Багдасаровой К.А. преступления, Потерпевший №1 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовалась, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек черного цвета; денежные средства в сумме 15 000 рублей: тринадцатью банкнотами достоинством в 1 000 рублей с серийными номерами: № как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – компакт диск CD-R с видеозаписью фиксации совершенного преступления, как документ, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Багдасаровой К.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.1-7, 12, 13, 17 ч.1 ст.299, ч.ч.1, 4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Багдасарову Кристину Аванесовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Багдасаровой Кристине Аванесовне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Багдасаровой К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Багдасарову К.А. не менять своего места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.

Назначенный Багдасаровой К.А. при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 января 2018 года.

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 марта 2016 года в отношении Багдасаровой К.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек черного цвета; денежные средства в сумме 15 000 рублей: тринадцатью банкнотами достоинством в 1 000 рублей с серийными номерами: еа № хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт диск CD-R с видеозаписью фиксации совершенного преступления, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.

Свернуть