Аблеев Дамир Хасянович

Дело № 2-3278/2024

(35RS0010-01-2024-005433-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аблееву Дамиру Хасяновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Аблееву Д.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2023 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Василенко И.В. и с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Аблеева Д.Х. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер К923ОУ790 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Аблеева Д.Х. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Василенко И.В. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 759 547 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ин...

...госстрах» по договору обязательного страхования № № На основании требований истца в соответствии Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. (с учетом износа). На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 359547 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с Аблеева Д.Х. в пользу ООО «СК «Согласие», а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6796 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аблеев Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 3 статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Василенко И.В. и с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Аблеева Д.Х. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Аблеева Д.Х. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Василенко И.В.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 759 547 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

На основании требований ООО «СК «Согласие» в соответствии Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика Аблеева Д.Х. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Аблеевым Д.Х. суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что факт виновности Аблеева Д.Х. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 359 547 рублей 20 копеек.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, Аблеевым Д.Х. не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6796 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6796 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аблееву Дамиру Хасяновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Аблеева Дамира Хасяновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 359547 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6796 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 июля 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина

Дело № 5-2392/2020

УИД 34RS0001-01-2020-005325-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 10 ноября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении

АБЛЕЕВА Дамира Хасяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из МУ «Служба спасения Волгограда» поступил административный материал в отношении Аблеева Д.Х. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Аблеев Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на остановочном пункте «<адрес>» <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, а именно п.3.10 данного постановления, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Аблеев Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. 179, постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Вина Аблеева Д.Х. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Аблеева Д.Х., согласно которого последний не отрицал факт нахождения на остановочном пункте без маски.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Аблеевым Д.Х. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179.

При этом данных о нарушении Аблеевым Д.Х. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Аблеева Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Аблеева Д.Х., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Аблеевым Д.Х. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Аблеева Дамира Хасяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Никитина