Абмашкина Полина Александровна

Дело №2-1475 /2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потычук Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо Абмашкина Полина Александровна, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Потычук Л.Н., обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, оспаривании условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. 23 апреля 2018 года истец приобрела в магазине «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: ...А, смартфон марки «Samsung G960 S9» черного цвета, S\N № ...». В момент покупки был оформлен Полис страхования № ...ВК в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки – 46792 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля. Согласно Полису страхования к числу страховых рисков относятся, в том числе – кража смартфона. Указанный смартфон она подарила внучке, Абмашкиной П.А.

1 декабря 2018 года произошел страховой случай – кража застрахованного смартфона, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела № ... от ... г.. На основании вышеизложенного, 16.03.2019 г. истец с полным комплектом документов, подтверждающих страховой случай, обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по Полису страхования № ...ВК от 23.04.2018 г. 22.03.2019 г. был подготовлен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что данный случай не признается, в соответствии с Особыми условиями страхования страховым по риску «кража». Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку п.п. "г" п. 3.2.1.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» является недействительным, поскольку противоречит закону. Согласно положениям п. 3.2.4.1 Правил страхования, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в резуль...

...тате противоправных действий третьих лиц (правонарушений, либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи. Таким образом, положения п.п. «г» п. 3.2.1.4.6 Условий страхования, требующие обязательного наличия повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, а также установления факта незаконного проникновения в помещение, где произошла кража, ущемляют права истца. При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривает. В силу п 9.3. Особых условий страхования, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. Страховая сумма согласно п. 5 Страхового полиса составляет 46792 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля. Поэтому, по мнению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 46792 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля. Кроме того, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, размер которого Потычук Л.Н. оценивает в размере 15000 рублей.

Таким образом, истец просила суд признать недействительным п.п. «г» 3.2.1.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Потычук Е.Ю. ее представитель Абмашкина Е.Ю. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили также признать недействительным п.п. «г» п. 3.2.4.1 Общих правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом генерального директора ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от 06.12.2017 г. №-462од, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Договор страхования, полис № ...ВК от 23.04.2018 г. года, был заключен с истцом на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +». 01.12.2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась Потычук Л.Н., с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события. ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление, и направило в адрес Потычук Л.Н. официальный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно представленному Постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.12.2018 г. неустановленное лицо, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, тайно похитило из бара «Юность», расположенного по адресу: ..., мобильный телефон, принадлежащий Абмашкиной П.А. Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при похищении мобильного телефона не было установлено незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю, зафиксировано также не было. Произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п. 3.2.1.4.6 Особых условий страхования. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют признать заявленное событие страховым случаем по риску «Кража» по следующим основаниям. Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно Постановлению от 12.12.2018 г., уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подпадает под установленные Договором страхование, условия исключения из страхового покрытия из страхового случая - страхового риска «Кража» ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобреталея), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоразмерностью (л.д. ).

Третье лицо Абмашкина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Положением ч. 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно подпункту 2 пункта 1статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобреталея), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. истцом по договору потребительского кредита был приобретен мобильный телефон марки «Samsung G960 S9», черного цвета, S\N № .... В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного мобильного телефона № ...ВК. Сумма страховой премии была определена в размере 7761 рублей, которая была перечислена страховщику. Указанный смартфон истец подарила своей внучке, Абмашкиной П.А.

Как усматривается из представленного суду Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 12.12.2018 г., 01.12.2018 г. неустановленное лицо, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, тайно похитило из бара «Юность», расположенного по адресу: ..., мобильный телефон, принадлежащий Абмашкиной П.А., после чего с похищенным имуществом скрылось.

16.03.2019 г. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № ...ВК.

22.03.2019 г. ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что данный случай не признал страховым.

Пунктом 5 страхового полиса предусмотрено, что по договору при страховании имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели (повреждения) или утраты объекта страхования в результате пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия результатов ДТП, воздействия электротока, внешнего механического воздействия.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

Из содержания названной нормы следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу положений ст. 9 Закона РФ от от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно положениям п. 3.2.4.1 Правил страхования, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи. Согласно положениям, ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) является квалифицирующим признаком данного состава преступления. При этом обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит. Положением п.п. «г» п. 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники от 06.12.2017 г., утвержденного Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» № 462-од (Далее - «Правила»), п.п. «г» п. 3.2.1.4.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» (Далее - «Условия») являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 3.2.1.4.6 в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.1.4.5 Условий страхования, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущем принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, данные Условия страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на наличие факта возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и наличие причинно-следственной связи между ними, а также отсутствия в действующем законодательстве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям. Особые условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования мобильного телефона был заключен истцом в личных целях, суд считает, что к отношениям истца и ответчика при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Положением ч. 1 ст. 16 названного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).

Таким образом, положения п.п. «г» п. 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники от 06.12.2017 г., утвержденного Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» № 462- од, п.п. «г» п. 3.2.1.4.6 Особых условий страхования, требующие обязательного наличия повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, а также установления факта незаконного проникновения в помещение, где произошла кража, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку ущемляют права истца. При таких обстоятельствах исковые требования Потычук Л.Н. о признании недействительными п.п. «г» п. 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники от 06.12.2017 г., утвержденного Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» № 462- од, п.п. «г» п.3.2.1.4.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», а также о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46792 (сорока шести тысяч семьсот девяносто двух) рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав, истец несомненно испытала внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 903,76 руб. (1603,76 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потычук Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п.п. «г» п. 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники от 06.12.2017 г., утвержденного Приказом Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» № 462-од, п.п. «г» п.3.2.1.4.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Потычук Людмилы Николаевны сумму страхового возмещения в размере 46792 (сорока шести тысяч семисот девяноста двух) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 23646 (двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, а всего взыскать 70938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1604 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... г..

Судья: