Абоймова Марина Васильевна

УИД 51RS0021-01-2024-002785-57

Дело № 2-2292/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петрова О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Сергея Константиновича к АО «Тандер» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Червяков С.К. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** по сентябрь 2023 замещал должность отборщика в АО «Тандер» в секторе комплектации по адресу: *** При устройстве на работу у него была договоренность об исполнении трудовых обязанностей до призыва в Вооруженные силы РФ. Поскольку повестка была на 18.10.2023, истец оповестил отдел кадров о необходимости прекратить трудовой договор с ответчиком по согласованию сторон в конце сентября 2023 года. Ему сообщено о том, что документы будут подготовлены. 24.10.2023 истец заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. 07.06.2024 он узнал, что 31.05.2024 АО «Тандер» уволило истца в связи с однократным нарушением работников трудовых обязанностей.

Не согласившись с данной формулировкой, просил признать увольнение АО «Тандер» по приказу №*** от 31.05.2024 по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, обязать АО «Тандер» уволить истца ...

...Червякова С.К. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Червяков С.К. и представитель ответчика АО «Тандер» Абоймова М.В., в судебном заседании представили суду мировое соглашение, просили его утвердить на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – подлежащим прекращению, так как условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (пункты 6, 7, 8, 11, 13).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Мировое соглашение подписано истцом Червяковым С.К. и представителем ответчика АО «Тандер» Абоймовой М.В.

Право представителя ответчика на заключение мирового соглашения оговорено в доверенности *** от ***, выданной АО «Тандер» в лице директора на имя Абоймовой М.В.

Лицам, участвующим в деле, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения и последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Стороны пришли к соглашению о порядке распределения судебных расходов, что отражено в тексте мирового соглашения.

В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 101, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Червяковым Сергеем Константиновичем с одной стороны и представителем ответчика АО «Тандер» Абоймовой Мариной Васильевной с другой стороны, по гражданскому делу № 2-2292/2024 по иску Червякова Сергея Константиновича к АО «Тандер» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

Изменить дату увольнения на «30» сентября 2023 г. и основание увольнения на предусмотренное п. 1 ч. I ст. 77, ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения настоящего Мирового соглашения, включая подачу необходимых сведений в уполномоченные государственные органы.

Выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек. Перечисление осуществить по следующим платежным реквизитам:

Получатель: Червяков Сергей Константинович

Номер счета: ***

Банк получателя: ***

БИК: ***

Корр.счёт: ***

ИНН ***

КПП ***

ОКПО: ***

ОГРН: ***

SWIFT -код: ***

Почтовый адрес банка: ***

Почтовый адрес доп.офиса: ***

Стороны пришли к соглашению, что истец отказывается от других материально-правовых требований и претензий к ответчику, имущественного или неимущественного характера, так или иначе, прямо и/или косвенно вытекающих из предмета и оснований рассматриваемого судом искового заявления, и обязуется не иметь в будущем претензий по объему полученного удовлетворения.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытков и иных расходов сторон, прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины компенсации ему не подлежит. Ответчик уплачивает в доход бюджета Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему спору.

Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № 2-2292/2024, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, установленных п. 1.1 и п. 1.2. настоящего Мирового соглашения. истец вправе получить в Североморском районном суде Мурманской области исполнительный лист.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ. Сторонам известны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец обязуется не разглашать, не передавать и каким-либо иным способом не делать доступными третьим лицам сведения, указанные в настоящем Мировом соглашении.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-2292/2024 по исковому заявлению Червякова Сергея Константиновича к АО «Тандер» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН ***, ОГРН ***, адрес: ***) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 180 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.С. Петрова

Адм.дело № 12-53/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000125-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2025 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) <№> от 26 декабря 2024 г. акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник юридического лица обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Тандер» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 31.12.2022, а также акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, транспортное средство <.....>, находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав вмененного административного правонарушения и общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полага...

...ет, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 г. в 17 часов 22 минуты 32 секунды на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....>, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,77 % (1,928 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13,428 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской <№>, поверка действительная до 20.12.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 26 декабря 2025 г. собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <№> от 29.11.2024, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и представленные в их обоснование документы, судья приходит к следующему мнению.

Представленные в обоснование доводов жалобы заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 31 декабря 2022 г. с приложением(акт приема-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «Сельта», путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО «Сельта», не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства <.....> является АО «Тандер», вместе с тем, сведения о заключённом 31.12.2022 договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31 декабря 2022 г. в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Помимо этого, АО «Тандер» не предоставило в материалы дела доказательств тому, что заключенный 31.12.2022 договор аренды транспортного средства без экипажа был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств тому, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о смене владельца транспортного средства. Также не представлено и доказательств об исполнении ООО «Сельта» обязанности по внесению арендной платы по договору.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

АО «Тандер» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, из представленных по запросу суда ГОКУ «Мурманскавтодор» документов(приказы, акт ввода оборудования в эксплуатацию, заключение экспертизы) следует, что тестовый режим работы АПВГК, установленного на км23+000-км24+000 автоподъезда к городу Апатиты был организован с 01.09.2022, а 19.12.2022 указанный АПВГК введен в промышленную эксплуатацию.

Мнение подателя жалобы, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья подвергает критической оценке по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской <№>.

Техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до 20.12.2024).

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <№>, свидетельство о поверке №<№>, сведения о дате последней поверки – 25.09.2023, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 20.12.2024), а проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 03.09.2024, следовательно дата совершения инкриминируемого правонарушения 28.11.2024 находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Соответствие установки, монтажа, пуско-наладочных работ и оборудования предъявляемым требованиям подтверждается актом №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.12.2022 и заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 19.12.2024, представленными ГОКУ «Мурманскавтодор». Тот факт, что не представлен сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля, не свидетельствует о недопустимости акта результатов измерения, как доказательства, поскольку все необходимые сведения о проведении поверки в нем указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении АО «Тандер» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обж аловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Быкова

Дело №12-144/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000619-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г.Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д. 44, жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250511909043 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481250511909043 от 20.02.2025 юридическое лицо – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица обжаловал его в судебном порядке, указав, что Общество на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №14086/23 от 31.12.2022, а также акта его приёма-передачи от этой же даты, автомобиль марки «<.....>» государственный регис...

...трационный знак <№> находилось во владении и пользовании ООО «<.....>» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав правонарушения, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трёхмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям.

Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершённом административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 (Далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 в 12 часов 58 минут 22 секунды на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 20.63% (8.250 т), двигаясь с общей массой 48.251 т при допустимой 40.000т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822, поверка действительная до 25.12.2025 включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 20.02.2025 собственника транспортного средства - АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250511909043 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №2025012715384347 от 27.01.2025, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учётом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и представленные в их обоснование документы, судья приходит к следующим выводам.

Представленные в обоснование доводов жалобы заключённый между АО «Тандер» и ООО «<.....>» договор аренды транспортного средства без экипажа №14086/23 от 31.12.2022 с приложением (акт приёма-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «<.....>», путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО «<.....>», не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№> является АО «Тандер», вместе с тем, сведения о заключённом 31.12.2022 договоре аренды в указанном документе отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31.12.2022 в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, Обществом не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о его фактическим исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства Обществом в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «<.....>» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Также, АО «Тандер» не предоставило доказательств того, что заключённый 31.12.2022 договор аренды транспортного средства исполнен сторонами, равно как и не подтверждено, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены сведения о смене владельца транспортного средства. Отсутствуют и доказательства об исполнении ООО «<.....>» обязанности по внесению арендной платы по договору.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

Общество имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменённом ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, из представленных по запросу суда ГОКУ «Мурманскавтодор» документов (приказы, акт ввода оборудования в эксплуатацию, заключение экспертизы) следует, что тестовый режим работы АПВГК, установленного на км23+000-км24+000 автоподъезда к городу Апатиты организован с 01.09.2022, а 19.12.2022 указанный АПВГК введён в эксплуатацию.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трёхмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья отвергает по следующим основаниям.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822.

Техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-12-2023/303743351, поверка действительна до 25.12.2025).

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской № 64822, свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278, сведения о дате последней поверки – 26 декабря 2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 25.12.2025), следовательно, дата совершения инкриминируемого правонарушения 01.02.2025 находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Все необходимые сведения о проведении поверки в акте указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1.КоАП РФ безусловным основанием изменения оспариваемого постановления не являются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу характер совершённого административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечёт угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства с учётом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250511909043 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250511909043 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» Абоймовой М.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин

Дело № 12-178/2025

УИД: 51RS0007-01-2025-000745-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 апреля 2025 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Абросимова А.М. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250520164136 от 4 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250520164136 от 4 марта 2025 г. акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник АО «Тандер» Абросимов А.М. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что субъектом вмененного административного правонарушения Общество не является, поскольку на момент выявленного правонарушения не эксплуатировало спорное т...

...ранспортное средство, следовательно, в действиях АО «Тандер» состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует.

Ссылается на то, что принадлежащее АО «Тандер» транспортное средство MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак <.....>, передано на основании договора аренды от 29 ноября 2024 г. обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») во временное владение и пользование арендатора. Предмет аренды передан на основании акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 г.

Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям.

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник АО «Тандер», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (Далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2025 г. в 14 часов 09 минут 55 секунд на 23 км 450 м автодороги Автоподъезд к г. Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <.....> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 13,67 %, двигаясь с общей массой 45.467 т при допустимой 40.000 т.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <.....> по состоянию на 1 февраля 2025 г. для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, поверка действительна до 25 декабря 2025 г., что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 1 февраля 2025 г. собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250520164136 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №2025020315363481 от 3 февраля 2025 г., содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что АО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды ООО «Сельта», судья приходит к следующему.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в обоснование доводов жалобы заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договор аренды транспортного средства без экипажа № 14086/23 от 31 декабря 2022 г. с приложением (акт приема-передачи транспортных средств), паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «Сельта», путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО «Сельта», платёжные поручения, трудовой договор №24ЙЮ211Л-1 от 29 июля 2024 г., приказ о приёме работника на работу от 29 июля 2024 г., должностная инструкция водителя не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства MAN TGS 28.360 6X2-2 BL, государственный регистрационный знак <.....>, является АО «Тандер», вместе с тем, сведения о заключённом 31 декабря 2022 г. договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31 декабря 2022 г. в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно пункту 2.2.7 договора аренды от 31 декабря 2022г. Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

АО «Тандер» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, АПВГК введён в эксплуатацию 19 декабря 2022 г. на основании приказа ГОКУ «Мурманскавтодор» от 19 декабря 2022 г. № 210, акта от 19 декабря 2022 г. № 1.

Мнение подателя жалобы, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья подвергает критической оценке по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №64822.

Техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278, поверка действительна до 25 декабря 2025 г.).

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской № 64822, свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278, сведения о дате последней поверки – 26 декабря 2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 25 декабря 2025 г.), следовательно, дата совершения инкриминируемого правонарушения 1 февраля 2025 г. находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Все необходимые сведения о проведении поверки в акте указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении АО «Тандер» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250520164136 от 4 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250520164136 от 4 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Абросимова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Алексеева

Дело №12-218/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000916-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г.Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250538042261 от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481250538042261 от 18.03.2025 юридическое лицо – АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица обжаловал его в судебном порядке, указав, что предоставляемое им Общество на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №14086/23 от 31.12.2022, а также акта его приёма-передачи от этой же даты, автомобиль марки «<.....>» государственный ре...

...гистрационный знак <№> находился в пользовании ООО «<.....>» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения и Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трёхмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям.

Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, извещён.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершённом административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 14.02.2025, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060 (Далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060, определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2025 в 11 часов 30 минут 46 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 15.62% (6.246 т), двигаясь с общей массой 46.246 т при допустимой 40.000т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822 (далее – Система), поверка действительная до 25.12.2025 включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 18.03.2025 собственника транспортного средства - АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250538042261 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №2025022017230840 от 20.02.2025, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учётом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и представленные в их обоснование документы, судья приходит к следующим выводам.

Представленные в обоснование доводов жалобы заключённый между АО «Тандер» и ООО «<.....>» договор аренды транспортного средства без экипажа №14086/23 от 31.12.2022 с приложением (акт приёма-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «<.....>», путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО «<.....>», не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№> является АО «Тандер», при этом, сведения о заключённом 31.12.2022 договоре аренды в указанном документе отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что информация об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31.12.2022 в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступала.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства Обществом в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «<.....>» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Также АО «Тандер» не предоставило доказательств того, что заключённый 31.12.2022 договор аренды транспортного средства без экипажа исполнен сторонами, равно как отсутствует подтверждение о том, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены сведения о смене владельца транспортного средства.

Отсутствуют сведения и об исполнении ООО «<.....>» обязанности по внесению арендной платы по договору.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учёта транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

АО «Тандер» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, из представленных по запросу суда ГОКУ «<.....>» документов (приказы, акт ввода оборудования в эксплуатацию, заключение экспертизы) следует, что тестовый режим работы АПВГК, установленного на км23+000-км24+000 автоподъезда к городу Апатиты был организован с 01.09.2022, а 19.12.2022 указанный АПВГК введён в эксплуатацию.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трёхмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822.

Техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-12-2023/303743351, поверка действительна до 25.12.2025).

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской № 64822, свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278, сведения о дате последней поверки – 26.12.2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 25.12.2025), следовательно, дата совершения инкриминируемого правонарушения 01.02.2025 находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Все необходимые сведения о проведении поверки в акте указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ основанием для изменения оспариваемого постановления также не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу характер совершённого административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечёт угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства с учётом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250538042261 от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу процессуального решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250538042261 от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» Абоймовой М.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин

Дело № 12-174/2025

УИД: 51RS0007-01-2025-000731-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 апреля 2025 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Абросимова А.М. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250520164160 от 4 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250520164160 от 4 марта 2025 г. акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник АО «Тандер» Абросимов А.М. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что субъектом вмененного административного правонарушения Общество не является, поскольку на момент выявленного правонарушения не эксплуатировало спорное т...

...ранспортное средство, следовательно, в действиях АО «Тандер» состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует.

Ссылается на то, что принадлежащее АО «Тандер» транспортное средство MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак <.....>, передано на основании договора аренды от 29 ноября 2024 г. обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») во временное владение и пользование арендатора. Предмет аренды передан на основании акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 г.

Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям.

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник АО «Тандер», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (Далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2025 г. в 5 часов 43 минуты 50 секунд на 23 км 450 м автодороги Автоподъезд к г. Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 16,23 %, двигаясь с общей массой 46.493 т при допустимой 40.000 т.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <.....>, по состоянию на 3 февраля 2025 г. для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, поверка действительна до 25 декабря 2025 г., что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 1 февраля 2025 г. собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250520164160 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №2025020315325301 от 3 февраля 2025 г., содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что АО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды ООО «Сельта», судья приходит к следующему.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в обоснование доводов жалобы заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договор аренды транспортного средства без экипажа № 14086/23 от 31 декабря 2022 г. с приложением (акт приема-передачи транспортных средств), паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «Сельта», платёжное поручение от 3 марта 2025 г. не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства MAN TGS 28.360 6X2-2 BL, государственный регистрационный знак <.....>, является АО «Тандер», вместе с тем, сведения о заключённом 31 декабря 2022 г. договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС»), являющегося оператором систем взимания платы «Платон», в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, зарегистрировано АО «Тандер».

Сведения об изменении собственника в порядке, предусмотренном пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, АО «Тандер» в ООО «РТИТС» не подавались.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31 декабря 2022 г. в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно пункту 2.2.7 договора аренды от 31 декабря 2022г. Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

АО «Тандер» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, АПВГК введён в эксплуатацию 19 декабря 2022 г. на основании приказа ГОКУ «Мурманскавтодор» от 19 декабря 2022 г. № 210, акта от 19 декабря 2022 г. № 1.

Мнение подателя жалобы, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья подвергает критической оценке по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №64822.

Техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278, поверка действительна до 25 декабря 2025 г.).

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской № 64822, свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278, сведения о дате последней поверки – 26 декабря 2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 25 декабря 2025 г.), следовательно, дата совершения инкриминируемого правонарушения 1 февраля 2025 г. находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Все необходимые сведения о проведении поверки в акте указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении АО «Тандер» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250520164160 от 4 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250520164160 от 4 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Абросимова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Алексеева

УИД 51RS0007-01-2025-000864-79

Дело № 12-207/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника юридического лица –Акционерного общества «Тандер» Абоймовой М.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) <№> от 14 марта 2025 юридическое лицо – Акционерное общество «Тандер» (далее-АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник юридического лица обжаловал вышеуказанное постановление в судебном поря...

...дке.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Тандер» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 31.12.2022, а также акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак <№> находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения и общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Положениями ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом(часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзацах воторм и четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

По данному делу об административном правонарушении производство ведется в отношении АО «Тандер», законным представителем данного юридического лица является генеральный директор ФИО 1

К жалобе защитника Абоймовой М.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении приложена копия доверенности от 13.02.2025 на право осуществлять защиту АО «Тандер», выданная представителем Общества ФИО 2, действующей на основании доверенности от 11.10.2024.

Между тем к жалобе не приложена доверенность ФИО 2 от 11.10.2024, в связи с чем полномочия защитника Абоймовой М.В. не подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе защитника АО «Тандер» Абоймовой М.В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по жалобе защитника АО «Тандер» Абоймовой М.В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по жалобе не препятствует обращению к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л.Верхуша

Адм.дело № 12-219/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000930-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2025 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 20 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) <№> от 20 марта 2025 г. акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник юридического лица обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Тандер» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата>, а также акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, транспортное средство <.....>, находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, что подтверждается копиями: договора аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи, полиса ОСАГО, путевого листа грузового автомобиля, выданного водителю КУ, являющегося работником ООО «Сельта»; платежным поручением об оплате арендной платы за февраль 2025 г., кадровых документов ООО «Сельта» на водителя. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав вмененного административного правонарушения и общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автом...

...атические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель АО «Тандер», защитник юридического лица, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 г. в 12 часов 17 минуты 13 секунд на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 15,28 % (6.113 т), двигаясь с общей массой 46.113 т. при допустимой 40.000 т.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <.....>, по состоянию на 23.01.2025 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской <№>, поверка действительна до 25.12.2025.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение допустимой массы одиночного транспортного средства сомнений не вызывает.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26.12.2024, система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются данными, находящимися в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), согласно которым система дорожного весового и габаритного контроля <.....>, заводской <№>, регистрационный <№>, установленная по адресу: <адрес>, прошла поверку 26.12.2024, со сроком ее действия до 25.12.2025, наименование организации поверителя – ООО «Грин», свидетельство о поверке <№>.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-«-РС Тензо-М была поверена 26.12.2024, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

Проведение прокурорской проверки соблюдения законодательства на вышеуказанном пункте весового контроля в апреле 2025 года, т.е. после выявленного правонарушения, не свидетельствует о недостоверности показаний зафиксированных 08.03.2025 работающим в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

При этом как следует из результатов прокурорской проверки, на дату совершения вмененного правонарушения средство измерения было поверено.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 20 марта 2025 г. собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20.02.2025, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод защитника о том, что АО «Тандер» не является субъектом вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания АО «Тандер» в результате противоправных действий других лиц вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Тандер» и его защитником не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 46 № 742168 от 05.04.2023 и паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 39-42), собственником грузового рефрижератора <.....>, является АО «Тандер».

Вышеизложенные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства <.....>, из которой следует, что на государственный учет в связи с изменением адреса регистрации юридического лица транспортное средство поставлено 05.04.2023, его собственником (владельцем) является ООО «Тандер» (л.д.131-132).

Из страхового полиса ОСАГО серии <.....> от 05.08.2024, следует, что в качестве собственника транспортного средства указано АО «Тандер» (л.д.43).

Представленные в обоснование доводов жалобы заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договор аренды транспортного средства без экипажа №14086/23 от 31 декабря 2022 г. с приложением (акт приема-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «Сельта», путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО «Сельта», не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими выбытие транспортного средства из обладания АО «Тандер».

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31 декабря 2022 г. в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах, поскольку единственным учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Следует учесть, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10, подпунктом «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ.

При этом ООО «Тандер» не представило в материалы дела доказательства того, что сведения о смене владельца транспортного средства были направлены в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Кроме того, заслуживают внимание следующие обстоятельства.

Представленная Обществом копия путевого листа грузового автомобиля от 16.02.2025, в котором в качестве лица оформившего путевой лист указано ООО «Сельта», не подтверждает выбытие транспортного средства из обладания АО «Тандер», поскольку не свидетельствует о его заполнении в соответствии с требованиями Федерального закона от 8.11.2007 №259-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статьи 6 того же Федерального закона путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Вышеизложенные обстоятельства факт выбытия транспортного средства <.....>, из обладания АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения безусловно не подтверждают.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего АО «Тандер» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, АО «Тандер» в установленном законом порядке не обращалось.

Избранная защитником Общества позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности не свидетельствует.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении АО «Тандер» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 20 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 20 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Быкова

Дело №12-217/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000915-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2025 года г.Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) <№> от 20.03.2025 юридическое лицо – АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица обжаловал его в судебном порядке, указав, что предоставляемое им Общество на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 31.12.2022, а также акта его приёма-передачи от этой же даты, автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <...

........> находился в пользовании ООО1 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения и Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трёхмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям.

Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершённом административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060 (Далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060, определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 в 07 часов 29 минут 55 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой наргрузке автопоезда на 13.01% (1.496 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.996 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер <№> (далее – Система), поверка действительная до 25.12.2025 включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 18.03.2025 собственника транспортного средства - АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <№> от 20.02.2025, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учётом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что АО «Тандер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано им по договору аренды от 31.12.2022 года иному лицу, судья приходит к следующему.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в обоснование доводов жалобы заключённый между АО «Тандер» и ООО1 договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 31.12.2022 с приложением (акт приёма-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО1, путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО1, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда <.....> видно, что собственником транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <.....> является АО «Тандер», вместе с тем, сведения о заключённом 31.12.2022 договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства Обществом в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО1 является АО «Тандер».

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Танлер» не представлено.

Договор аренды транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, из представленных 07.07.2025 по запросу суда <.....> документов (приказы, акт ввода оборудования в эксплуатацию, заключение экспертизы) следует, что указанный АПВГК введён в эксплуатацию 19.12.2022, в тестовом режиме и в ремонте в истекшем периоде 2025 года не находился. Сбоев в работе СВК-2-РВС Тензо-М с заводским номером <№>, кроме неисправности информационного табло по причине выхода из строя контроллера в период с 27.12.2024 по 08.02.2025, не зафиксировано.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трёхмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно, административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер <№>.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до 25.12.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения габаритов транспортного средства, отражённые в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, непредставление сертификата об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля, не свидетельствует о недопустимости акта результатов измерения, как доказательства, поскольку все необходимые сведения о проведении поверки в нём указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

При этом из представленных <.....> документов чётко усматривается, что контрольные мероприятия за содержанием автомобильной дороги в месте установки АПВГК проводились должным образом, каких-либо нарушений не было выявлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основанием для изменения оспариваемого постановления также не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на массу автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на массу автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечёт угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу процессуального решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» Абоймовой М.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю. Воронцов

дело №12-83/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2020 года г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление Главного государственного санитарного врача по ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск ФИО1 №62/09.09.2020 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск ФИО1. №62/09.09.2020 от 13.10.2020 АО «Тандер» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности юридического лица обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в действия Общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ. Санкция статьи, нарушение которой вменяется Обществу в вину, устанавливает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, к сбору, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, однако, АО «Тандер» данных видов деятельности не осуществляет. Вмененные нарушения требований санитарных правил являются неакту...

...альными, не относящимися к предмету спора, обращает внимание на то, что административным органом не представлено доказательств того, что нарушения были выявлены на площадке, принадлежащей именно АО «Тандер». В случае оставления жалобы без удовлетворения, просил применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также восстановить срок на подачу жалобы.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Тандер» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Главный государственный санитарный врач по ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск ФИО1. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Уточнил, что Обществу вменяется несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления. Санитарные правила, нарушение требований которых вменяется АО «Тандер» на момент выявленного правонарушения, являлись действующими. Доказательствами того, что нарушения выявлены на площадке для накопления отходов, имеющей непосредственное отношение к юридическому лицу является договор на оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами №51/312/0000861 от 01.01.2019. Указал, что законных оснований для назначения Обществу наказания с применением положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имелось. Учитывая доводы предстателя юридического лица, приведенных в обоснование пропущенного срока на обжалование постановления, полагал возможным их принять во внимание.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ) несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закон №89-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

В соответствии с требованием пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» определено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 26.09.2019, по факту письменного обращения гражданина ФИО2 от 03.09.2019 в отношении АО «Тандер» по месту осуществления деятельности магазинов «Магнит» и «Магнит-Косметик» по адресу: ЗАТО г.Североморск, ул.Советская, д.21а, проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки, в период времени с 09.52 часов до 10.25 часов 18.10.2019 и с 15.00 часов до 16.00 часов 28.10.2019 проведен осмотр площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: г.Североморск, ул.Советская, д.21а, за эксплуатацию которой отвечает АО «Тандер».

По результатам проверки установлено, что магазины «Магнит» и «Магнит-Косметик», расположенные по адресу: ЗАТО г.Североморск, ул.Советская, д.21а, в процессе своей деятельности образуют твердые коммунальные отходы. Сбор этих отходов осуществляется на контейнерной площадке, расстояние от которой до жилого дома по адресу: г.Североморск, ул.Северная, д.20а составляет 4м., до МБДОУ д/с №12 по адресу: г.Североморск, ул.Северная, д.20а – 4м., до магазинов «Магнит» и «Магнит-Косметик», расположенных по адресу: ЗАТО г.Североморск, ул.Советская, д.21а – 7м.

Вместе с тем, на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов отсутствуют ограничения бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру; контейнерная площадка не оборудована контейнерами для сбора отходов, твердым покрытием (асфальтом, бетоном), фактические контейнеры установлены на грунтовую поверхность, что является нарушением пунктов 2.7 СП 2.3.6.1066-01, 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «Тандер» при обращении с отходами, образующихся в результате осуществления торговли в магазинах «Магнит» и «Магнии-Косметик», нарушило законодательство в области обращения с отходами в части несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления на местах (площадках) накопления отходов, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

09.09.2020 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО г.Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, а 13.10.2020 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден представленными материалами дела в частности: распоряжением о проведении проверки от 16.09.2019, актом проверки от 28.10.2019 №11-38/19, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2019 с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020, актом санитарно-эпидемиологического обследования №05-35-13246 от 22.10.2019, экспертным заключением по выполнению государственного задания №05-35-13246 /12402 от 23.10.2019, мотивированным представлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО г.Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск №8747-19-00 от 25.09.2019, заявлением гражданина ФИО2 от 03.09.2019, обжалуемым постановлением от 13.10.2020 №62/09.09.2020.

Совокупность собранных Главным государственным санитарным врачом по ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, АО «Тандер» обоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что нарушения были выявлены на площадке, относящейся к АО «Тандер» является неверным и не свидетельствует о неправомерности привлечения Общества, поскольку 01.01.2019 (действующим по 31.12.2019) между АО «Управление отходами» и АО «Тандер» был заключен договор №51/312/0000861 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, местом накопления которых является: Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Советская, д.21а.

Не влечет за собой отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица, а также неправильно вмененных нарушений Санитарно-эпидемиологических правил, поскольку за нарушение законодательства об отходах производства и потребления, в частности накопления отходов производства и потребления на местах (площадках) накопления отходов, что вменяется АО «Тандер», предусмотрена статьей 6.35 КоАП РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ. Нарушение Обществом пунктов 2.7 СП 2.3.6.1066-01, 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания и применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Судья восстанавливает срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, что подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить пропущенный АО «Тандер» срок на подачу жалобы на постановление Главного государственного санитарного врача по ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск ФИО1 №62/09.09.2020 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер».

Постановление Главного государственного санитарного врача по ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск ФИО1. №62/09.09.2020 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья В.А. Тесля