Аборкин Денис Валентинович

Дело №2-2588/2011 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11» октября 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.

с участием:

истца Аборкина Д.В., представителя истца адвоката Князева С.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год);

представителей ответчика ООО «Игротэк» - Пузанова Д.В., Мохорева А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Аборкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Аборкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>. На основании п. 1.1 договора застройщик принял его в качестве участника долевого строительства жилого многоквартирного дома и обязался передать по окончании строительства причитающуюся ему (истцу) долю в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 80, 69 кв.м., на 13 этаже дома с проектным номером № В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла .... руб. Данная сумма была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается документально. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определяется датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по состоянию на 8 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана ответчиком. Никаких передаточных актов или иных документов о передаче доли в виде квартиры между истцом и ООО «Игротэк» не подписано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Игротэк» заказным письмом ...

...с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, с требованием о возврате суммы денежных средств в размере 3308290,00 рублей, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование денежными средствами в размере .... рубля. Однако, несмотря на законные требования, ООО «Игротэк», в соответствии с полученным письмом, ответило отказом. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 4,6,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», ст. ст. 88, 98, 450, 453 ГК РФ Аборкин Д.В. просит суд взыскать с ООО «Игротэк» в свою пользу сумму денежных средств в размере .... руб. (в том числе .... руб. - сумма уплаченная по договору, .... руб. – проценты за пользование денежными средствами, .... руб. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств), взыскать с ООО «Игротэк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Игротэк» в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), истцом уточнено основание иска. Аборкин Д.В. полагает, что у ООО «Игротэк» не было законных оснований для составления и подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства Аборкину Д.В. определен как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура уведомления застройщиком дольщика о невозможности завершения строительства в срок и направлении предложения об изменении договора, в том числе и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Истец считает, что указанная процедура согласно положениям ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» носит для застройщика обязательный характер. Однако ответчик в адрес истца не направлял писем и предложений об изменении условий договора. Ответчик, обосновывая свое право на подписание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылается на ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» в соответствии с которой, если не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако, по мнению истца, законодателем предусмотрено возникновение права застройщика на подписание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь в случае соблюдения установленной законом процедуры, а именно, соответствующего уведомления дольщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта в передаче, но не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока, т.е. право застройщика на подписание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства связано законодателем с соблюдением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни по соглашению сторон, ни по решению суда не изменялся, истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истец указывает, что ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был просрочен, процедура уведомления дольщика соблюдена не была, а сам дольщик сообщение о готовности объекта долевого строительства не получал, то обязанность приступить к приему объекта у него не возникла. Законодатель, также, по мнению истца, связывает выполнение застройщиком своих обязательств по договору с обоюдным подписанием сторонами акта приема-передачи, а не с односторонним подписанием акта приема-передачи одной из сторон. В этой связи обязательства ответчика принятые им по договору исполненными считаться не могут.

В судебном заседании истец Аборкин Д.В. и его представитель адвокат Князев С.К. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили суду, что истец не получал от ответчика уведомления о готовности объекта долевого строительства. Заказанное письмо, отправленное ООО «Игротэк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аборкина Д.В. не было им получено. Данное отправление получила мать истца, которая не передала его адресату. В то же время, когда ДД.ММ.ГГГГ Аборкин Д.В. случайно зашел в офис ООО «Игротэк», его не поставили в известность о готовности объекта долевого строительства и о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры. В указанный день он явился в офис ответчика, где хотел решить вопрос о замене объекта долевого строительства ввиду его неготовности на иной объект, введенный в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «Игротэк» Пузанов Д.В. и Мохорев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Аборкина Д.В., полагая их необоснованными. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» и Аборкиным Д.В. подписан договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. 10 сентября 2008 года данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. По условиям договора участник долевого строительства передает денежные средства на строительство объекта с целью приобретения после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию причитающейся ему доли в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 80, 69 кв. м. проектный номер № на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен сторонами договора не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, в свою очередь, обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира жилой комплекс, расположенный по адресу:. Г. Владимир, ул. Восточная, д. 80, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аборкина Д.В. заказным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было получено истцом лично, что следует из уведомления о вручении письма. 15 сентября 2010 года Аборкин Д.В. явился в офис ООО «Игротэк», где ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, а также переданы памятка, с указанием несущих элементов конструкции и инструкция по эксплуатации квартиры, с которой он был под роспись ознакомлен и согласен, и обязался эксплуатировать помещения и квартиру в соответствии с требованиями данной инструкции. Однако Аборкин Д.В. уклонялся в течение длительного времени от подписания акта приема-передачи квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» от Аборкина Д.В. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, которым он уведомлял Общество об одностороннем отказе от исполнения договора. Считают, что, уклонившись от принятия объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи квартиры), предъявив в суд настоящий иск, истец злоупотребил своим правом на защиту с целью получения с ООО «Игротэк» несоразмерной неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права на односторонний отказ от исполнения обязательств, до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал предоставленное ему право. Полагают, что имеются основания к применению судом при разрешении спора ст. 10 ГК РФ и на этом основании просили отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 26-30, 70-71, 79-81).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» (Застройщик) в лице директора Андреева А.А., с одной стороны, и Аборкиным Д.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № (л.д.12-17).

По условиям договора Застройщик принимает Участника долевого строительства в долевое строительство жилого многоквартирного дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и обязуется передать Участнику долевого строительства по окончании строительства Объекта причитающуюся ему долю в виде 3-х комнатной квартиры, проектный номер №, общей площадью 80,69 кв.м. на 13 этаже Объекта (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию определяется датой получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обеспечивает передачу доли Участнику долевого строительства в 1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1. и п. 2.4 Договора цена договора представляет сумму денежных средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет .... руб. Ориентировочная стоимость 1 кв.м. составляет .... руб. При 100% оплате общей площади стоимость квартиры фиксируется. Участник долевого строительства оплачивает стоимость своей квартиры путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или перечислением на расчетный счет Застройщика поэтапно: .... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ .... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.1 Договора застройщик обязуется в срок не более 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, письменно уведомить Участника долевого строительства об окончании строительства и внесении последнего взноса по п.п.2.1,2.5,2.7 Договора, с определением его стоимости, путем направления заказного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности ее принятия по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 3.1.5 Договора застройщик обязуется направить Участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Из имеющихся в материалах дела квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аборкиным Д.В. в кассу ООО «Игротэк» внесены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... руб.

Таким образом, Аборкин Д.В. в полном объеме выполнил принятые на себя по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оплатив стоимость доли в виде 3-х комнатной квартиры.

Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

В силу ч. 6 данной статьи Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства не был введен Застройщиком в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта (жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в адрес Аборкина Д.В. заказным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и ответом Владимирского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 35,36, 37, 115).

Из текста сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в адрес Аборкина Д.В. следует, что Застройщик сообщает Участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и готовности к передаче последнему объекта долевого строительства, а также о необходимости в течение семи дней с момента получения уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подойти в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, произвести необходимые расчеты в соответствии с условиями заключенного договора и получения необходимого пакета документов для регистрации права собственности. Кроме того, разъяснено Аборкину Д.В. о возможности составления Застройщиком одностороннего акта приемки-передачи квартиры в случае уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в указанный срок или при отказе от принятия объекта долевого строительства.

Из объяснений истца следует, что указанное уведомление он лично не получал, за него не расписывался, а заказное письмо, содержащее данное уведомление было получено его матерью Аборкиной Т.А.

Аборкина Т.А. в свою очередь, будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт подтвердила.

Кроме того, из показаний Аборкиной Т.А. следует, что она проживает вместе с сыном Аборкиным Д.В. по одному адресу, по просьбе почтальона ДД.ММ.ГГГГ получила и расписалась в получении заказного письма от ООО «Игротэк» на имя Аборкина Д.В., вместе с тем письмо передать сыну забыла.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аборкин Д.В. явился в офис ООО «Игротэк» и сотрудниками Общества ему было разъяснено о готовности объекта долевого участия, вводе его в эксплуатацию и о необходимости принятия объекта долевого участия путем подписания акта приема-передачи квартиры.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ явился в офис ООО «Игротэк» позволяет суду придти к выводу о том, что содержание направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в его адрес уведомления ему было известно.

В процессе рассмотрения дела Аборкин Д.В. пояснил суду, что явился ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Игротэк» случайно, с целью обсудить вопрос о замене объекта долевого строительства (квартиры), не введенного в эксплуатацию, на иной объект (квартиру), готовый к эксплуатации. О том, что дом № <адрес> на тот момент был введен в эксплуатацию и ему необходимо было подписать акт приема-передачи доли объекта долевого строительства в виде квартиры, предусмотренной договором, ему никто из сотрудников организации не сообщил.

Однако данное утверждение истца опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, явившись в офис ООО «Игротэк» Аборкиным Д.В. была подписана Инструкция по эксплуатации квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: <адрес> и конструктивная схема квартиры, подлежащей передаче истцу (л.д. 33-34, 32).

Кроме того, опрошенные в ходе рассмотрения в качестве свидетелей работники ООО «.... ФИО1 (....) и ФИО2 (....) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Игротэк» Аборкину Д.В. разъяснялось, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, было предложено подписать соглашение о начале отделочных работ, инструкцию по эксплуатации, памятку и после осмотра с работником Общества (прорабом) квартиры подписать акт приема-передачи квартиры. Аборкин Д.В. был ознакомлен и расписался во всех предложенных документах, кроме акта приема- передачи квартиры. Акт приема-передачи не был подписан, так как до его подписания необходимо было осмотреть квартиру, совместно с работником ООО снять показания установленных в квартире счетчиков, после чего вновь придти в офис организации и при отсутствии претензий, подписать соответствующий акт. В то же время, Аборкин Д.В., несмотря на неоднократные телефонные звонки со стороны работников ООО «Игротэк», для подписания данного акта в офис ООО «Игротэк» не явился. Также свидетели пояснили, что вопрос об обмене квартир с Аборкиным Д.В. не обсуждался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Гадаловой Н.Н. и Аксенову В.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В то же время суд критически относится к показаниям матери истца Аборкиной Т.А. в той части, что она забыла передать сыну заказное письмо, поступившее от ООО «Игротэк на его имя, поскольку ее показания в данной части противоречат обстоятельствам дела, а кроме того, Аборкина Т.А., являясь матерью истца, является лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Сам по себе факт того, что уведомление ООО «Игротэк» о готовности объекта долевого строительства не было лично вручено Аборкину Д.В., а было получено его матерью Аборкиной Т.А., с учетом явки истца в офис ООО «Игротэк» ДД.ММ.ГГГГ и подписания им указанных выше документов в отношении подлежащей передаче ему квартиры, юридически значимым по делу обстоятельством не является и не свидетельствует о том, что истец не был поставлен ответчиком в известность о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аборкин Д.В. знал о том, что объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и готов к передаче Участнику долевого строительства.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи квартир в доме № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» активно осуществляло передачу Участникам долевого строительства квартир в указанном объекте недвижимости (л.д. 94,95,96,97).

Также установлено, что ввиду неявки Аборкина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Игротэк» на основании ч.6 ст. 8 Закона подписан односторонний акт приема-передачи квартиры № <адрес> (л.д.31).

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям заключенного между сторонами договора данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, приемки квартиры по акту приема-передачи участников долевого строительства (п. 6.1).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ООО «Игротэк» располагало сведениями о надлежащем извещении Аборкина Д.В. о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия, однако последний не являлся для подписания акта приема-передачи квартиры в офис Организации, по мнению суда, директором Общества правомерно ДД.ММ.ГГГГ был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

С учетом подписания ответчиком акта приема-передачи квартиры № <адрес>, а также оплаты истцом в полном объеме денежных средств по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор надлежит считать исполненным с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» поступило уведомление Аборкина Д.В. об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, которым истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона, просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере .... руб., а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на день направления претензии, в размере .... руб., а всего .... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» разъяснило Аборкину Д.В. о невозможности его одностороннего отказа от исполнения договора ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ директором Общества на основании ч. 6 ст. 8 Закона подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ч. 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правового смысла статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с чем указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора Застройщик обязался в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей по п.2.1,2.5,2.7 договора, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру (п.3.1.3 Договора).

Срок передачи участнику долевого строительства доли в виде квартиры определен договором и обозначен как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Соответственно, исходя из правового смысла ч.1 ст. 9 Закона, право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у Аборкина Д.В. по истечении двух месяцев со дня установленного договором срока передачи квартиры - в ДД.ММ.ГГГГ, однако было им реализовано лишь в ДД.ММ.ГГГГ (спустя год), а исковое заявление, в том числе с требованием о взыскании с ответчика неустойки, подано в суд в августе 2011 года.

Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, однако мер к ее принятию либо к одностороннему отказу от исполнения условий договора в разумный срок не принял.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, Аборкин Д.В., направив в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, в котором также предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на день направления уведомления, в размере .... руб., злоупотребил предоставленным ему ч.1 ст. 9 Закона правом на односторонний отказ от исполнения условий договора, а с ДД.ММ.ГГГГ ввиду подписания Застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры утратил данное право, вследствие чего у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере .... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере .... руб.

При этом суд находит не состоятельным довод представителя истца Князева С.К. о том, что ввиду нарушения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, Заказчик не имел права подписывать односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку данные действия ответчика не противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, обычаям делового оборота.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит иск Аборкина Д.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с соответствующей претензией либо в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и его передаче Участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае добровольного отказа ООО «Игротэк» в выплате неустойки.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Аборкину Д.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, – О Т К А З А Т Ь.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... Е.М. Стулова

....

Дело № 2-407/12 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Князева С.К., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой №№ ВОКА №№ представителя ответчика Сергеевой Е.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Аборкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аборкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Игротэк» о взыскании неустойки. В обоснование указал что, между ним и ООО «Игротэк» в лице директора Андреева А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. На основании п.1.1. данного договора, застройщик принял Аборкина Д.В. в качестве участника долевого строительства жилого многоквартирного дома и обязался передать по окончании строительства причитающуюся ему долю в виде квартиры отвечающую следующим требованиям: 3 комнаты, общей площадью – ....., 13 этаж, проектный номер №, строение 1. Ориентировочная стоимость квартиры, согласно п.2.1. договора, на момент его заключения составляла ..... Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи жилого дома (п.1.3. договора) в эксплуатацию определяется датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2009 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Игротэк» обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 1 квартале 2010 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана Аборкину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило условия...

... договора. Общее количество дней просрочки ООО «Игротэк» исполнения обязательства по передаче квартиры составило 244 дня. Таким образом, сумма законной неустойки составила ..... ДД.ММ.ГГГГ Аборкин Д.В. в адрес ООО «Игротэк» направил претензионное письмо с требованием о выплате денежной суммы. Однако, в установленный Аборкиным Д.В. десятидневный срок ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере .....

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

Представитель ответчика полагала исковые требования Аборкина Д.В. не подлежащими удовлетворению в связи с надлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей и злоупотреблением истцом своими правами. Аборкину Д.В. было известно о том, что квартира готова к передаче, однако никаких действий по ее получению не предпринял. Размер неустойки, требуемый истцом, считают несоразмерным. Кроме того, факт причинения истцу нравственных и физических страданий, ничем не подтвержден, никаких документов в подтверждение причинения морального вреда суду истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аборкиным Д.В. (участник долевого строительства) и ООО «Игротэк» в лице директора Андреева А.А. (Застройщик) заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: .... в части трехкомнатной квартиры № № общей площадью ....., жилой площадью ..... (л.д. 11-16).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 4-го квартала 2009 года. ООО «Игротэк» обеспечивает передачу доли Аборкину Д.В. в 1 квартале 2010 года. (п.1.3. договора).

Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составила ..... (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора Аборкин Д.В. оплачивает стоимость своей квартиры путем внесения денежных средств в кассу ООО «Игротэк» или перечислением на расчетный счет застройщика поэтапно в следующем порядке: .... - до ДД.ММ.ГГГГ; .... – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств в размере .... в счет оплаты цены договора была оплачена Аборкиным Д.В. двумя частями: .... оплачено ДД.ММ.ГГГГ, .... оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам (л.д.10).

Разрешение на ввод объекта (жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50). Из чего следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора застройщик обязуется в срок не более 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, письменно уведомить Участника долевого строительства об окончании строительства и внесении последнего взноса по п.п.2.1, 2.5, 2.7 Договора, с определением его стоимости, путем направления заказного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности ее принятия по акту приема-передачи.

Представитель ООО «Игротэк» пояснила в судебном заседании, что Аборкин Д.В. намерено уклонялся от приемки квартиры по договору участия в долевом строительстве с целью получения несоразмерной неустойки ввиду одностороннего расторжения договора долевого участия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Аборкину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аборкин Д.В. знал о том, что объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и готов к передаче Участнику долевого строительства.

Также установлено, что ввиду неявки Аборкина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Игротэк» на основании ч.6 ст. 8 Закона подписан односторонний акт приема-передачи квартиры № № в доме № по ул. <адрес>.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Игротэк» и Аборкиным Д.В., надлежит считать исполненным с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки составляет ..... (.... х 7,75% (ставка рефинансирования по состоянию на 01.12.2010г.).... дня х 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» Аборкиным Д.В. было направлено претензионное письмо с требованием о выплате законной неустойки в размере ..... (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в адрес Аборкина Д.В. был направлен ответ на претензию, содержащий предложение в добровольном порядке выплатить соразмерную сумму неустойки .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также при отсутствии убедительных доказательств причинения истцу тяжелых последствий, возникших в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства, суд полагает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Игротэк» в пользу истца Аборкина Д.В., до ...., при этом суд исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что со стороны ООО «Игротэк» имело место нарушение прав, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении Аборкину Д.В. нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аборкина Д.В. в счет компенсации морального вреда ..... Заявленный размер в ..... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования Аборкина Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично в общей сумме ..... В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме .....

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Игротэк» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аборкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Аборкина Д.В. неустойку в связи с пропуском срока передачи объекта долевого строительства в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме .... (.... в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» государственную пошлину в доход государства в сумме ....

В остальной части иска Аборкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева

....

....

Дело № 2-1259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Аборкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Аборкина Д.В. к Аверьянову Д.В. о взыскании суммы денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аборкин Д.В. обратился в суд с иском к Аверьянову А.П.о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аборкиным Д.В. и Аверьяновым А.П. был заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение которого была составлена расписка, согласно которой истец передал Аверьянову А.П. денежные средства в размере ..... Срок возврата денежных средств был определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Аверьянова А.П. было направлено требование о возврате в тридцатидневный срок с момента направления требования суммы долга в размере .... и суммы процентов в размере ...., а всего .... рубля. Требования о возврате денежных средств исполнены не были, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь в правовое обоснование исковых требований на ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере .... и расходы по оплате госпошлины в сумме .....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, что и в и...

...сковом заявлении.

Ответчик Аверьянов А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Аборкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Аверьянову А.П. в долг ..... Данные обстоятельства подтверждены распиской, написанной ответчиком (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Аверьянова А.П. заказным письмом было направлено требование о возврате денежной суммы в течении тридцати дней с момента направления данного требования (л.д. 6). Аверьянов А.П. свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Ответчиком Аверьяновым А.П. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... х 8% : 360дн.) х 1397 дн. = .....

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... (.... х 8% : 360 дн.) х ....

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... (.... + ..... + .....)= .....

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его правильным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме ...., проценты по договору в сумме ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аборкина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Аверьянову Д.В. в пользу Аборкина Д.В. основной долг – ...., проценты – ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., возврат государственной пошлины в сумме ...., всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сысоева

Дело № 33- 1421/2012 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Князева С.К. в интересах Аборкина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Аборкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Аборкина Д.В. неустойку в связи с пропуском срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего **** (****) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме **** (****) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» государственную пошлину в доход государства в сумме **** (**** рублей.

В остальной части иска Аборкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Князева С.К., представляющего интересы Аборкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Сергеевой Е.В., представляющей интересы ООО «Игротэк», полагавшей решение суда законным и обоснован...

...ным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аборкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее ООО «Игротэк») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ****. между ним и ответчиком заключен договор №**** на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. **** ул. **** по условиям которого застройщик обязан передать дольщику причитающуюся ему долю в виде трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенную на **** этаже, с проектным номером ****. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет **** руб. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее **** года. ООО «Игротэк» обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в ****., то есть не позднее ****. Квартира была передана Аборкину Д.В. ****., что существенно нарушило условия договора. Общее количество дней просрочки составило 244 дня. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика размер законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Князев С.К., действуя по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика –Сергеева Е.В., действуя по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений сослалась на злоупотребление Аборкиным Д.В. своими правами. Аборкину Д.В. было известно о том, что квартира готова к передаче, однако никаких действий по её получению он не предпринял. Размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Князев С.К., действуя по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих, что Аборкин Д.В. уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, что является законным основанием для снижения неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска, суд установил, что имела место просрочка со стороны ответчика в передаче объекта долевого строительства истцу, то есть обязательства ООО «Игротэк» исполнились ненадлежащим образом, не в сроки установленные договором долевого строительства. Каких-либо препятствий объективного характера, влекущих не исполнение договорных обязательств, суд не усмотрел.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что сумма, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришёл к убеждению о возможности её снижения до **** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел срок нарушения обязательств со стороны ответчика, и посчитал возможным требования удовлетворить частично в размере **** руб. На основании части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Аборкиным Д.В. и ООО «Игротэк» заключен договор №**** от ****. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной на **** этаже с проектным номером **** по адресу: г. **** По условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который определен не позднее ****, то есть до ****. Срок передачи дольщику объекта строительства в ****, то есть ****. (пункт 1.3 договора) Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составила **** руб. (пункт 2.1 договора) /л.д.11-15/.

Обязательства по договору по оплате стоимости строящейся квартиры Аборкиным Д.В. выполнены в полном объеме в сроки и размере определенные договором. Аборкиным Д.В. оплачено ****. -**** руб., ****. -**** **** руб. /л.д.10/.

Разрешение на ввод объекта (жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: ****) в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ****, то есть с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. /л.д.50/.

**** в виду неявки Аборкина Д.В. в период с **** по **** в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком подписан односторонний акт приема- передачи квартиры №**** в доме №**** по ул. ****. /л.д.9/.

Таким образом, выводы суда о том, что условия договора долевого участия в строительстве № **** от ****. по передаче объекта долевого строительства дольщику надлежит считать исполненными ****, то есть с нарушением условий договора, а требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда –правомерными, являются верными, соответствующими представленным суду доказательствам.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до **** руб. являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тяжелых последствий для истца в виду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (дальнейшее осуществление деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ разрешен вопрос о компенсации морального вреда и сумма подлежащая взысканию в пользу истца в размере **** руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с чем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.К. в интересах Аборкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда Закатова О.Ю.

Бочкарев А.Е.