Абрагам Дмитрий Владимирович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

истца Пугачева А.А.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пугачева АА к Абрагам ДВ о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут Абрагам Д.В. управляя автомобилем «HONDA TORNEO» нарушив ПДД РФ, допустил наезд на него (истца), в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины кисти слева и травмы правого коленного сустава, представленной оскольчатым внутрисуставным переломом верхней трети большеберцовой кости, со смещением и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ... суда от Дата обезличена года Абрагам Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно с лишением права управления транспортным средством на два года. После ДТП он (истец) был вынужден перенести две операции в 2009 и 2010 годах. В ходе лечения пришлось нести дополнительные расходы, а именно на покупку медицинских пластин и винтов 40 774.00 рублей, на покупку костылей 600 рублей, трости 262 рубля, лекарств 1946.62 рублей, проезд в больницу 100 рублей и на продукты питания, которые привозили ему (истцу) в больницу 894.50 рубля. В связи, с чем пр...

...осил взыскать с Абрагам Д.В. в счет возмещения вреда здоровья 84 577.12 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере 84 577.12 рублей состоят из 40 774 рублей, которые были потрачены на покупку медицинских пластин и винтов, 600 рублей на покупку костылей, 262 рубля на покупку трости, 1946.62 рублей на лекарства, 100 рублей на проезд в больницу и 894.50 рубля на покупку продуктов, а также 40 000 рублей за потерю здоровья. Моральный вред он оценивает в 40 000 рублей, т.к. в настоящее время его мучают постоянные боли, требуется еще несколько операций, а также 1000 рублей которую просит взыскать за составление искового заявления.

Ответчик Абрагам Д.В., его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах-С» привлеченного определением суда от Дата обезличена года в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходов связанных с лечением, а именно по приобретению медицинских пластин и винтов, костылей, а также трости, суд считает, заявленные требования Пугачева А.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года Абрагам Д.В. управляя личным автомобилем марки «HONDA TORNEO» двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в ... ..., проезжая в районе дома Номер обезличен по ..., нарушив ПДД, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Д Вследствие столкновения произошло смещение вперед автомобиля марки FORD FUSION и его наезд на пешехода Пугачева А.А ... суда ... от Дата обезличена года Абрагам Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Абрагамову Д.В. назначено условно, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Абрагам Д.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-С» (страховой полис ВВВНомер обезличен), срок действия страхового полиса был определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Поскольку непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года указанный договор являлся действующим, сумма материального возмещения, понесенная в связи с причинением вреда здоровью, по правилам договора ОСАГО подлежит взысканию со страховой компании.

Как следует из заключения эксперта Номер обезличенг. от Дата обезличена года Пугачев А.А. получил травму правого коленного сустава, представленную оскольчатым внутрисуставным переломом верхней трети большеберцовой кости, со смещением. Указанная травма правого коленного сустава отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. По указанному признаку, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По поводу полученного повреждения Пугачев А.А. проходил стационарное лечение с Дата обезличена года и Дата обезличена года, перенес две операции, с приобретением пластин и винтов на общую сумму 40 774 рубля, а также костылей на сумму 600 рублей и трости за 262 рубля, что подтверждается представленными выписками из истории болезни стационарного больного, квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 1946.62 рублей на приобретение лекарств, 894.50 рубля за продукты питания и 100 рублей за проезд в больницу. Однако суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены, в частности не представлены медицинские карточки больного, где рекомендовано приобретение данных медикаментов, а также продуктов питания в связи с полученной травмой, а также доказательства несения расходов на проезд.

Что касается требований о взыскании 40 000 рублей за потерю здоровья, то истцом также не представлены документы, подтверждающие процент утраты трудоспособности, кроме того, в настоящем судебном заседании истцом указано, что данное требование им ошибочно включено в исковое заявление, на его удовлетворении он (истец) не настаивает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах-С» в пользу Пугачева А.А. понесенные им расходы в связи с причинением вреда здоровью, а именно: 40 774 рублей понесенные на приобретение медицинских пластин и винтов, 600 рублей за приобретение костылей и 262 рубля за покупку трости.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов заключения эксперта от Дата обезличена следует, что Пугачеву А.А в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года была получена травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был перенести две операции, в результате которых ему была установлена пластина в правой ноге, в настоящее время испытывает боли при ходьбе.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень перенесенных истцом в результате ДТП физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученной травмы, перенесенных операций, что подтверждается как пояснениями истца, так и представленными медицинскими справками, обстоятельств ДТП произошедшего по вине Абрагам Д.В., а также требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Абрагам Д.В. в пользу Пугачева А.А. в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах-С» в пользу Пугачева А.А. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-С» в пользу Пугачева АА расходы на приобретение медицинских пластин и винтов, костылей, трости в размере 41636 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 42 636 рублей.

Взыскать с Абрагам ДВ в пользу Пугачева АА компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-С» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1449 рублей 08 копеек.

Взыскать с Абрагам ДВ в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе в течение семи дней с момента получения решения обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об отмене.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Абрагам Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Абрагам Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Абрагам Д.В. был заключен кредитный договор № № цели «Потребительский кредит» от 23 ноября 2012 года, по которому ответчику Абрагам Д.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 22,35 процентов годовых сроком на 60 месяца.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит.

По состоянию на 17 сентября 2014 года у Абрагам Д.В. перед Банком образовалась задолженность 354 315 рублей 49 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 324 230 рублей 05 копеек, проценты за пользо...

...вание кредитом 16588 рублей 76 копеек и неустойка 13 496 рублей 68 копеек.

Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца Леванзин О.В. не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела 10 ноября 2014 года. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и по правилам заочного производства.

Ответчик Абрагам Д.В. о дате, месте и времени слушания дела был извещен повесткой 17 ноября 2014 года. В судебное заседание не прибыл. Об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Абрагам Д.В. был заключен кредитный договор № №, по которому 23 ноября 2012 года ответчику Абрагам Д.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 22,35 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-13).

По условиям кредитного договора (пункты 3.1,3.2) заемщик Абрагам Д.В. обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей Абрагам Д.В. начиная с декабря 2012 года ежемесячно обязался не позднее 23 числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 3 302 рубля (л.д.10).

Как видно из истории погашений (л.д. 7-9) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик не исполняет с июня месяца 2013 года. Последний платеж был произведен 24 августа 2014 года.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику Абрагам Д.В. 13 августа 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16). Требование было оставлено без ответа.

Согласно предоставленного расчета на 17 сентября 2014 года у Абрагам Д.В. перед Банком образовалась задолженность 354 315 рублей 49 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 324 230 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом 13 496 рублей 68 копеек и неустойка 13 496 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей, условий договора и ответчиком не оспаривался.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 743 рубля 15 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Абрагам Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в размере 354 315 рублей 49 копеек.

Взыскать с Абрагам Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины – 10 743 рубля 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 ноября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Абрагам Д.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Онищенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску БПК «Райкоопторг» к Абрагам Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

БПК «Райкоопторг» обратилось в суд с иском к Абрагам Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 1.11.2014 года в размере 58520рублей, взыскании судебных расходов в сумме 1955рублей 60 копеек

В обоснование своих доводов указало, что 1.11.2014г между БПК «Райкоопторг» и Абрагам Д.В. был заключен договор аренды одного места общей площадью 40 кв.м. в боксе гаража, принадлежащего БПК «Райкоопторг», расположенного по <адрес> с оплатой арендной платы в размере 11000рублей ежемесячно сроком с 1.11.2014г по 1.04.2015г.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды при не поступлении арендной платы в у указанный срок(не позднее 3 числа текущего месяца) Арендодатель взыскивает арендную плату с начислением пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика составила 58520рублей., из них задолженность по основанному долгу 44000рублей, пени 14520рублей

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, пени. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель БПК «Райкоопторг» Сидорова Л.М.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требован...

...ий настаивала.

Ответчик Абрагам Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении исковые требования признал в полном объеме, адресовал суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ о том, что признание иска влечет удовлетворение исковых требований, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска Абрагам Д.В. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основан на законе, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БПК «Райкоопторг» к Абрагам Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Абрагам Д.В. в пользу «БПК «Райкоопторг» задолженность по договору аренду от 1.11.2014года в сумме 44000рублей, пени 14520рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых