Абраменко Даниил Вячеславович

Дело № 2 -516/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Алексеевка 27 октября 2020 года Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием ответчика Абраменко Даниила Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Абраменко Даниилу Вячеславовичу и Сидоренковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Абраменко Д.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключили 20.09.2018г. кредитный договор № 02687817RURRA10001, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 846900 рублей на срок до 20.09.2021, со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с договором, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.В силу обязательства ответчик обязался осуществлять ежемесячный платеж в срок до 20 числа каждого месяца, в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 28332 рубля рубле...

...й.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», которое, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 896317,03 рубля, из них 756112,33 рубля – задолженность по основному долгу; 44679,73 рубля просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 84000,19 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 11524,78 рублей штрафные санкции и государственную пошлину в сумме 17401,09 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

В связи с тем, что новым собственником транспортного средства является Сидоренкова А.А., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом заранее и надлежащим образом.

Ответчик Абраменко Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал, требования об обращении взыскания на автомобиль считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчица Сидоренкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила суд в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать, представила суд письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.09.2018г. Абраменко Д.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор № 02687817RURRA10001, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 846900 рублей на срок до 20.09.2021, со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства – <данные изъяты>.

Истец свои обязательства выполнил.

Ответчик Абраменко Д.В. обязательства выполняет ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что задолженность составила - 896317,03 рубля, из них: 756112,33 рубля –задолженность по основному долгу; 44679,73 рубля просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 84000,19 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 11524,78 рублей штрафные санкции.

Ответчик Абраменко Д.В. исковые требования признал, расчет не оспорил.

Суд расчет проверил, он является математически верным.

Рассматривая требования истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014г. N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ (редакция от 26.07.20217 г.) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 21.12.2013г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи от 16 марта 2019 года приобретен ответчиком Сидоренковой А.А. у Абраменко Д.В., что подтверждается договором купли – продажи и ПТС, в котором имеются сведения о данном договоре купли продажи. При этом, в п. 4 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге.

Кроме этого, из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге следует, что сведения о залоге были зарегистрированы 06.05.2019 года, тогда как автомобиль продан 16 марта 2019 года. О том, что автомобиль является предметом залога Сидоренкова не знала и не могла знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Абраменко Д.В. с АО «ЮниКредит Банк» Сидоренкова А.А. не является. Больше года Сидоренкова А.А. открыто и свободно владела транспортным средством, никто никаких требований к ней не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, Сидоренкова А.А. была лишена объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были ею предприняты.Таким образом, приобретая автомобиль <данные изъяты> не знала и не должна была знать о том, что автомобиль был предметом залога, в силу чего, должна быть признана добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае право АО «ЮниКредит Банк» на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Сидоренковой А.А. в пользу истца, не имеется.

Поскольку нет законных оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, то обеспечительный меры наложенные 08.06.2020 года подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Абраменко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11401.09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Абраменко Даниилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко Даниила Вячеславовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02687817RURRA10001 от 20.09.2018 года в размере 896317 (восемьсот девяносто шесть тысяч триста семнадцать) рублей 03 копейки, из них: 756112,33 рубля – задолженность по основному долгу; 44679,73 рубля просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 84000,19 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 11524,78 рублей штрафные санкции.

Взыскать с Абраменко Даниила Вячеславовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в сумме 11401 (одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении иска Акционерному общества «ЮниКредит Банк» к Сидоренковой Анне Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить меры принятые в обеспечение иска по определению Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.06.2020 года.

Снять арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.