Абраменко Валентина Андреевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7735/2024 (№2-155/2021)

46RS0010-01-2021-000180-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абраменко В. А. к Левиной Т. Г., Левину А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести ограждения, сооружения на земельном участке

по встречному иску Левиной Т. Г., Левина А. П., Левина Р. А., Левина Я. А. к Абраменко В. А. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права на земельный участок

по кассационным жалобам Абраменко Валентины Андреевны, Левиной Татьяны Георгиевны

на определение Кореневского районного суда Курской области от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение Курского областного суда от 15 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Определением Кореневского районного суда Курской области от 5 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление Левиной Т. Г. о взыскании с Абраменко В. А. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Судом постановлено взыскать с Абраменко В.А. в пользу Левиной Т.Г. 330180 рублей, в том числе, 286000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 450 – расходов по оплате государственной пошлины, 2518 рублей – почтовых ...

...расходов, 26000 рублей – расходов на оплату экспертизы, 15212 рублей – транспортных расходов.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Кореневского районного суда Курской области от 5 сентября 2023 года изменено, постановлено взыскать с Абраменко В.А. в пользу Левиной Т.Г. 305180 рублей, в том числе, 261000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 450 – расходов по оплате государственной пошлины, 2518 рублей – почтовых расходов, 26000 рублей – расходов на оплату экспертизы, 15212 рублей – транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Абраменко В.А., Левина Т.Г. обжаловали их в суд кассационной инстанции.

Абраменко В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение Кореневского районного суда Курской области от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение Курского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить, поскольку взысканные суммы не отвечают критериям разумности и соразмерности. Кроме того, не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о трудном материальном положении Абраменко В.А., не позволяющем ей возместить расходы в установленном судом размере.

Левина Т.Г. в кассационной жалобе просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, необоснованно занижен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявление Левиной Т.Г. о взыскании с Абраменко В.А. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов, суды, установив факт их несения, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению в части расходов на оплату услуг представителя. Судом приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, произведен подробный анализ действующих расценок на юридические услуги применительно к каждой из услуг, оказанных представителем Левиной Т.Г. в рамках рассмотрения дела.

При этом судом также дана оценка доводам Абраменко В.А. об ее материальном положении, препятствующем возмещению судебных расходов другой стороны, и данные доводы отклонены ввиду необоснованности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом выполненных поручений по делу, определение справедливого размера, подлежащего компенсации, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна либо каждая из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителей жалоб с размером взысканных судебных расходов само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кореневского районного суда Курской области от 5 сентября 2023 года (в неизмененной части), апелляционное определение Курского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абраменко В. А., Левиной Т. Г. – без удовлетворения.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко В. А. к Левиной Т. Г., Левину А. П. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения», встречное исковое заявление Левиной Т. Г., Левина А. П., Левина Р. А., Левина Я. А. к Абраменко В. А. «О признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лёвиной Т.Г., Лёвину А.П. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения». В обоснование исковых требований указав, что истец состояла в зарегистрированном браке с АНВ В период брака супругами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. АНВ умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу. Полагает, что ответчики захватили часть земельного участка истца.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: истребовать из чужого незаконного владения – АПЛ Т.Г., АПЛ А.П., АПЛ Р.А., АПЛ Я.А. земельный участок площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать АПЛ Т.Г., АПЛ А.П., АПЛ Р.А., АПЛ Я.А. снести установленные на земельном участке с переносом вглубь участка площадью 9,84 кв.м, ограждения...

... и сооружения.

Лёвина Т.Г., Лёвин А.П., Лёвин Р.А., Лёвин Я.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Абраменко В.А. «О признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка». В обоснование заявленных встречных исковых требований указав, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании спорного земельного участка Абраменко В.А. в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой было зарегистрировано право собственности АНВ на земельный участок. Однако, право общей долевой собственности Абраменко В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании решения Кореневского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении кадастровых работ, согласование местоположения границ с Лёвиной Т.Г., Лёвиным А.П., Лёвиным Р.А., Лёвиным Я.А. в индивидуальном порядке не проводилось.

С учетом уточненных требований просят суд: прекратить право общей долевой собственности Абраменко В. А., Абраменко В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы принадлежащего Левиной Т. Г., Левину А. П., Левину Р. А., Левину Я. А. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лапатеевым А.С.

В судебное заседание истец Абраменко В.А. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточненные исковые требования АПЛ Т.Г., АПЛ А.П., АПЛ Р.А., АПЛ Я.А. не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что законные права и интересы истцов по уточненному встречному исковому заявлению не нарушены, поскольку им никогда не выделялся земельный участок в собственность по адресу: <адрес>. Семье АПЛ в собственность был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Указала, что истцу жилой дом был выделен в 1995 году бесплатно, в порядке приватизации. Жилой дом располагается на земельном участке по адресу: <адрес>. Полагает, что одновременно с жилым домом был выделен и земельный участок. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен АНВ до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, он имел право на его получение в собственность бесплатно.

Представитель истца Абраменко В.А. – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Абраменко В.Н. в судебно заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования Абраменко В.А. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Указал, что не имеет возможности в полном объеме пользоваться имуществом в виде земельного участка, который унаследован после смерти отца. Уточненное встречное исковое заявление не признал полностью. Просил суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик Лёвина Т.Г. в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении иска Абраменко В.А.

Ответчик Лёвин А.П. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лёвин Р.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лёвин Я.А. в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении иска Абраменко В.А.

Представитель ответчика Лёвиной Т.Г. по доверенности – ЧМА в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление Лёвиных поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска Абраменко В.А.. В обоснование доводов уточненного встречного искового заявления указав, что из доказательств, истребованных судом в ходе судебного разбирательства в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что за АНВ с 1992 года учтён один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по местоположению: <адрес>, следует, что он был изготовлен кадастровым инженером НЭА на основании договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ В содержащемся в данном межевом плане заключении кадастровый инженер НЭА указывает следующее: «При геодезическом обследовании было установлено, что объекты недвижимости отсутствуют, поэтому сведения на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства по данному адресу в ГКН не запрашивались». Реализовав имеющееся у него право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., АНВ, в дальнейшем с кадастровым инженером Лапатеевым А.С. проводит межевание земельного участка, на который правоустанавливающие документы у него отсутствуют, используя для этого выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо недостоверные сведения в части адреса земельного участка. В дальнейшем, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о регистрации права собственности АНВ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу. <адрес>ёжная, <адрес>. Указывает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны. Полагает, что в связи с вышеизложенным, запись № о регистрации права собственности АНВ на земельный участок с кадастровым № внесена в ЕГРН с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что в связи с отсутствием у АНВ документа, подтверждающего его право на земельный участок с кадастровым №, межевой план был изготовлен с нарушением норм действующего законодательства РФ. Также полагает, что при изготовлении кадастровым инженером Лапатеевым А.С. межевого плана заведомо незаконно применен способ определения местоположения границ земельного участка, установленный в ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за счёт границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Содержащееся в межевом плане АНВ заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, поскольку на самом деле на местности пятнадцать лет и более существует ограждение по точкам <данные изъяты> (по межевому плану Лёвиной Т.Г.), позволяющего определить принадлежность фрагмента территории, ограниченного точками <данные изъяты> (по межевому плану Лёвиной Т.Г.), к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. По заключению кадастрового инженера Лапатеева А.С., содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, считает, что в настоящее время в результате постановки на кадастровый учёт координат границ участка Абраменко В.А. площадь принадлежащего АПЛ земельного участка уменьшилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саваков Д.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапатеев А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Шептуховского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 4.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что АНВ на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес>. Дата и номер регистрации государственной собственности: №, ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АНВ умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти АНВ в Кореневской нотариальной палате заводилось наследственное дело № (том <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что наследниками умершего АНВ являются жена – Абраменко В. А., сын – Абраменко В. Н.. Принятое наследство состоит, в том числе, Абраменко В.А. из 2\3 доли и Абраменко В.Н. 1\3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 46:10:150201:790, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 (том 1 л.д. 217), свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 (том <данные изъяты>).

Из мнения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится следующая информация: имеет статус ранее учтенный. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ год, уточненная площадь – <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы – установлены, адрес: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>. В ЕГРН содержится сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности: от ДД.ММ.ГГГГ номер записи <данные изъяты> на 2/3 доли за Абраменко В.А., от ДД.ММ.ГГГГ номер записи <данные изъяты> на 1/3 доли за Абраменко В.Н. (том <данные изъяты>

По заказу Абраменко В.А., кадастровым инженером Лапатеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ выполнен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане, кадастровые работы выполнены в связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, «Молодежная, <адрес>. В результате проведения кадастровых работ уточненная площадь Объекта составила <данные изъяты> кв.м. Площадь Объекта по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о категории земель, виде разрешенного использования и адресе Объекта указаны в межевом плане на основании сведений ГКН об Объекте. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. Существование границ земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается инвентарным планом из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23.12.2003г. (инвентарный №). Границы земельного участка закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, а именно <данные изъяты>. Указанный способ определения местоположения границ применен кадастровым инженером в связи с отсутствием в документах, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации, сведений о местоположении границ Объекта, а также отсутствием материалов и данных на территорию <адрес>, являющихся картографической основой ЕГРН и (или) карт(планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, топокарты масштаба 1:5000 до 2000 года издания в государственном фонде данных (письмо Управления <адрес> от <данные изъяты> №).

Извещение о согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами было опубликовано в газете «<адрес>» № (<данные изъяты>. Возражений о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в адрес кадастрового инженера не поступало.

Доступ на земельный участок осуществляется посредством земель (земельных участков) общего пользования. Арбисы узловых и поворотных точек не составлялись, поскольку отсутствуют точки границ общие для границ трех и земельных участков.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>», «сведения о правообладателях смежных земельных участков» указаны: Соваков Д. И., Левин А. П.. Сведения об иных собственниках смежных земельных участков межевой план не содержит.

Таким образом, кадастровым инженером был избран способ согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

В то же время, из материалов дела следует, что согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, АПЛ А.П. решением администрации Плодосовхозского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>

Постановлением Администрации Шептуховского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, Шептуховский сельсовет <адрес> (том <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Лёвиной Т.Г., АПЛ А.П., АПЛ Р.А., АПЛ Я.А. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится следующая информация: имеет статус ранее учтенный. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ год, декларированная площадь – <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы – нет сведений о границах, адрес: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ: номер записи <данные изъяты> на 1/4 доли за Лёвиным А.П., номер записи <данные изъяты> на 1/4 доли за Лёвиной Т.Г.; номер записи <данные изъяты> на 1/4 доли за Лёвиным Р.А., номер записи <данные изъяты> на 1/4 доли за Лёвиным Я.А. (том 2 л.д.9-13)

Таким образом, судом установлено, что кадастровым инженером Лапатеевым А.С.- ДД.ММ.ГГГГ, выполнившим кадастровые работы по заданию Абраменко В.А., опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в официальном периодическом издании «<адрес>». При этом, несмотря на наличие сведений о почтовом адресе собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении Лёвиной Т.Г., Лёвина А.П., Лёвина Р.А., Лёвина Я.А. в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение в индивидуальном порядке Лёвиной Т.Г., Лёвину А.П., Лёвину Р.А., Лёвину Я.А. не направлялось.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, устанавливающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

На основании изложенного, судом не принимается в качестве доказательства по делу извещение о согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами опубликованное в газете «<адрес>» № <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что согласование местоположения границ при проведении межевания спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ответчиками АПЛ А.П., АПЛ Т.Г., АПЛ Я.А., АПЛ Р.А. не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания, повлекшей нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков АПЛ А.П., АПЛ Т.Г., АПЛ Я.А., АПЛ Р.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за АНВ, Абраменко В. А., Абраменко С. Н., РНС признано право общей собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемое жилое помещение: одноквартирный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № поселка <адрес>.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Из данного решения следует, что <адрес> был построен в 1989 году, а предоставлен АНВ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также, согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ АНВ на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Основание – Постановление № главы администрации Плодосовхозского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ – момент возникновения права собственности у АНВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, семья Абраменко по данному адресу не проживала.

Так, допрошенная в судебном свидетель ШМА пояснила, что дом, в котором проживает семья Абраменко, давали ее родителям. К этому дому никакая земля не давалась. Огорода не было. За этим домом были огороды с другой улицы.

Свидетель МЕЕ пояснила суду, что дома на <адрес> были построены на огородах. Огород, который обрабатывает АПЛ принадлежит ей уже больше 25 лет.

Свидетель ТАГ пояснила суду, что дома на <адрес> строились без земельных участков. У семьи Абраменко на данной улице огорода не было. Утверждала, что семья Абраменко длительное время использует земельный участок по другому адресу.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают установленных судом фактов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АНВ земельный участком с кадастровым номером № в поставленных на учет в ЕГРН границах не выделялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что содержащееся в межевом плене АНВ заключение кадастрового инженера не соответствует действительности.

Суд не принимает письменные объяснения кадастрового инженера Лапатеева А.С. о том, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:10:150201:790, не нарушена процедура межевания, поскольку данные объяснения опровергаются письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного нрава и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 п. 1 ст.6 Земельного кодекса РФ определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в дело истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о недостоверности сведений в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного встречного искового заявления Левиной Т. Г., Левина А. П., Левина Р. А., Левина Я. А. к Абраменко В. А. «О признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка» в части прекращении права общей долевой собственности Абраменко В. А., Абраменко В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности установить границы принадлежащего ответчикам Лёвиным земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лапатеевым А.С.

В связи с удовлетворением уточненного встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Абраменко В. А. к Левиной Т. Г., Левину А. П., Левину Р. А., Левину Я. А. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Абраменко В. А. к Левиной Т. Г., Левину А. П. Левина Р. А., Левина Я. А. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения», отказать.

Уточненное встречное исковое заявление Левиной Т. Г., Левина А. П., Левина Р. А., Левина Я. А. к Абраменко В. А., Абраменко В. Н. «О признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка», удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Абраменко В. А., Абраменко В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы принадлежащего Левиной Т. Г., Левину А. П., Левину Р. А., Левину Я. А. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лапатеевым А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.