Абраменков Сергей Владимирович

УИД 35RS0028-01-2024-000593-66

№ 2-461/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителей истца ФИО2 - ФИО6 и адвоката ФИО7, действующих на основании доверенности, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м с координатами характерных точек контура объекта недвижимости № с координатами: №, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования обосновал тем, что является членом гаражно-строительного кооператива №, образованного ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> гаражей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктах с разрешенным использованием: для строительства <данные изъяты> боксов гаражей для индивидуального транспорта. Паевой взнос за гараж № им внесён в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № между администрацией Шекснинского муниципального района и гаражно - строительным кооперативом № в лице председателя кооператива ФИО4 на основании постановления №. Согласно пункту № указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка. ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № кадастровым инженером составлен технический план, в результате которого была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выданного гаражно-строите...

...льному кооперативу № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, а также в связи с тем, что здание кооператива не введено в эксплуатацию надлежащим образом в рамках срока, установленного разрешением на строительство. Данное обстоятельство в настоящее время является препятствием для постановки гаража на кадастровый учет и одновременной регистрации права на него. Им за свой счет осуществлялось строительство гаражного бокса, право собственности на данный гараж никем не оспаривается.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовало, позицию по заявленным требованиям не сформировало.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором ФИО2 возвел здание гаража, был предоставлен гаражно-строительному кооперативу №, образованному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №, заключенному между администрацией Шекснинского муниципального района и гаражно - строительным кооперативом № в лице председателя кооператива ФИО4 под строительство <данные изъяты>. ФИО2 за счет собственных средств закончил строительство гаража и до настоящего времени открыто владеет и пользуется им. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание - гараж, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном в поселке <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по характерным точкам контура объекта недвижимости <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Денисова.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 20 января 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Абраменкова С.В.,

при секретаре Фрейман М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абраменкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, работающего кладовщиком в магазине «Ремонт дома», проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 Абраменков С.В., находясь в магазине «Хлебная мануфактура» расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при введенном режиме повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил установленные правила поведения: находился в помещении объекта торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Абраменков С.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Абраменковым С.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании прот...

...околом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого Абраменкова С.В., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Абраменковым С.В. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Абраменкова С.В., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным факт того, что Абраменков С.В. находился в помещении объекта торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020, согласно которому на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Абраменкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 5-851/2020

УИД 32RS0027-01-2020-002824-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда города Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Абраменкова Сергея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2020 года должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абраменкова С.В.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебном заседании Абраменков С.В. не признал вину, пояснил, что покинул место жительства по рабочим вопросам. В судебное заседание предоставлен специальный пропуск за подписью главы Брянской городской администрации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных ли...

...ц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.05.2020 г. в 21 час. 50 мин. Абраменков С.В. нарушил постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года (в редакции постановления Правительства Брянской области от 30.04.2020 года № 177-п п.3.6) находился вне места жительства (пребывания), а именно в общественном месте <адрес>, управляя автомобилем Лада, гос. №..., чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Брянской области приняты нормативно - правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 179-П от 06 мая 2020 года в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17 марта 2020 года внесены изменения, в том числе введен п. 3.6., согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.18 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в указанный перечень входит МВД России.

В тоже время согласно п. 3.4 Постановления Правительства Брянской области от 30.04.2020 N 177-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции среди населения Брянской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, должна быть также установлена виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что Абраменков С.В. 03.05.2020г. находился вне места жительства (пребывания), а именно в общественном месте <адрес>, управляя автомобилем Лада, гос. №....

Помимо этого в судебном заседании исследован оригинал специального пропуска, подтверждающего право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности на имя Абраменкова С.В., датированный 06.04.2020 г. Документ подписан уполномоченным должностным лицом – главой Брянской городской администрации и заверен соответствующей печатью.

Согласно пп. е п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" настоящий Указ не распространяется на работодателей и работников организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в действиях Абраменкова С.В. отсутствует. Абраменков С.В. на момент выявления административного правонарушения являлся лицом, на которое ограничения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п не распространяются.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях (бездействиях) лица состава административного правонарушения.

Само по себе отсутствие при себе на момент составления протокола об административном правонарушении специального пропуска составом статьи 20.6.1 КоАП РФ не охватывается.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку виновность Абраменкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абраменкова Сергея Владимировича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Мазур

Дело № 2 – 978/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

с участием прокурора Дружининой А.М.

при секретаре Бугакиной С.Н..

с участием истца Гуреева И.А., ответчиков Слесарчук О.А. и А.А., их представителя Панченко Е.М., представителя отдела опеки и попечительства администрации Брянского района Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Гуреева И.А. к Слесарчук О.А., Слесарчук А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, Абраменкову С.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

В ходе судебного разбирательства истец Гуреев И.А. уточнил исковые требования, определив круг ответчиков, просит суд сестру Слесарчук О.А., ее дочь Слесарчук А.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, сожителя ответчика Слесарчук А.А. - Абраменкова С.В. выселить из его собственной квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать собственник спорной квартиры ФИО6. В период с ноября 2012 года по март 2013 года он заявил нотариусу о наличии наследников двух своих сестер Слесарчук О.А. и ФИО13, которые не пожелали оформлять свои наследственные права на квартиру. 04.03.2013 года он вступил в права наследника на квартиру, зарегистрировав право 30.05.2013 года в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем он сразу поставил в известность ответчиков и предложил добровольно выселиться в удобный для них срок. С ноября 2002 года он зарегистрирован в квартире, но проживать со своей семьей составом два человека он и жена не может. Ответчики чинят ему препятствия в этом, заселившись каждый в отдель...

...ной комнате; не оплачивают коммунальные услуги, выселяться добровольно не желают, чем и вызвано его обращение в суд с иском в июле 2013 года. Своим бездействием по ремонту коммуникаций ответчики допускают неоднократные залития нижних квартир. Он вынужден был погасить задолженность по коммунальным платежам, принять предупреждение управляющей компании о недопущении залития квартиры соседей.

Ответчики Слесарчук О.А. и А.А., их представитель Панченко Е.М. против удовлетворения иска, поскольку Слесарчук О.А. считает себя наследником наравне с братом Гуреевым И.А.; имеет право на вселение в квартиру семьи своей дочери.

Ответчик Абраменков С.В., третьи лица Тарковская, Гуреева А.И. Гуреев С.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены правильно и своевременно, доказательств уважительных причин не представили и не просят об отложении дела. С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, заключение представителя отдела опеки и попечительства, считающего, что требования Гуреева И.А. не нарушает интересы несовершеннолетнего сына Слесарчук А.А., изучив материалы дела и наследственного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Гуреева И.А. в полном объеме.

Судом установлено, что квартира к по адресу <адрес> с 30.05.2013 года принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону истцу Гурееву И.А., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону и свидетельством о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Брянской области.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Ст. 31 ЖК РФ.

Установлено, что ответчики Слесарчук О.А. и Слесарчук А.А. /ее сын/ являются истцу сестрой и племянницей; ответчик Абраменков С.В. вселен племянницей без его согласия. Слесарчук А.А. и его дочь Гуреева А.И. при жизни бабушки ФИО6 ухаживали за ней. По освобождению из мест лишения свободы сестра Слесарчук О.А. не вернулась в квартиру по месту своей регистрации, вселились к ФИО6. Указанные лица не вселялись к ФИО6 как члены ее семьи. Доказательств обратного ими в суд не представлено.

Все ответчики зарегистрированы по месту своего постоянного проживания: Слесарчук О.А. – в муниципальном жилом фонде, <адрес> с 09.03.1989 года; Слесарчук А.А. и ее сын ФИО5 в жилом доме бабушки <адрес> с 20.08.2012 года в качестве членов семьи; Абраменков С.В. в квартире своих родителей г. Брянск с 07.02.2000 года.

Между сторонами сложились конфликтные отношения и неприязнь; стороны не ведут общего хозяйства; взаимное уважение и забота между ними отсутствует. Частичная оплата ими коммунальных платежей за 2011,2012 годы правового значения для разрешения данного спора не имеет, также как и отсутствие у ответчиков Слесарчук А.А. и Абраменкова С.В. иного жилого помещения на праве собственности, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу влечет установление новых жилищных правоотношений. Суд соглашается с доводом истца о том, что ни один из ответчиков не является членом его семьи, потому не имеет равных с ним прав на жилое помещение, в том числе право пользования квартирой в силу закона.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Статья 35 ЖК РФ «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением».

Ответчики вселились в квартиру после смерти наследодателя ФИО6 в период срока для вступления в наследство трех детей ФИО6 / истец Гуреев И.А., ответчик Слесарчук О.А., третье лицо ФИО13/. Ответчики знали о правах истца как собственника квартиры, о чем свидетельствуют представленные ими квитанции на имя Гуреева И.А. По истечению срока вступления в наследство сестер истца - Слесарчук О.А. и ФИО13 /обе зарегистрированы в <адрес>/ ответчики Слесарчук О.А., Слесарчук А.А., Абраменков С.В. отказались добровольно освободить квартиру, на требования истца о добровольном выселении в июне 2013 года не реагировали. Данный факт они подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение жилищных прав третьих лиц.

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения, определяющего право на проживание ответчиков в жилом помещении истца, а также то, что ответчики не являются членом семьи истца и удовлетворяет исковые требования Гуреева И.А. Таким образом, суд восстановил права истца, основанные на ст. 209 ГК РФ.

Ходатайство ответчиков и их представителя на соединение требований обеих сторон, на отложение судебного разбирательства на неопределенный срок судом отклонены, как надуманные и направленные на затягивание судебного процесса. Доводы ответчиков и их представителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. На предложение суда сохранить за ответчиками право пользование квартирой на определенный срок, они ответили категоричным отказом.

Таким образом, иск обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева И.А. удовлетворить.

Слесарчук О.А., Слесарчук А.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, Абраменкова С.В.

выселить из квартиры по адресу <адрес>

без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 февраля 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Рыжих Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гаражном боксе на <адрес> осуществлял продажу незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «AYMIKON» емк. 5 л, производитель ФИО4 <адрес> <адрес> <адрес>, с содержанием метилового спирта (метанола) в количестве 10,8 % об, свободная реализация которого запрещена, нарушив таким образом требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 47 от 11 июля 2007 года, СП 2.3.3.2892-11, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Вина ФИО1. в совершении незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами : - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; - заключени...

...ем эксперта № от 20.12. 2013 года, иными материалами дела.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> N4250 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованная жидкость в бутылке емкостью <данные изъяты> дм3 с этикеткой «незамерзающая жидкость для стеклоомывателя «AYMIKON…», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 содержит в своем составе метиловый спирт в количестве 10,8% об.

Оценивая доказательства по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что его действия квалифицированы правильно, обвинение в реализации незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «AYMIKON», нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде конфискации.

При этом суд принимает во внимание положения ч.3 ст.3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей без конфискации.

Изъятая продукция: жидкость незамерзающая для стеклоомывателя «AYMIKON» емкостью 5л. в количестве 2 штук - подлежит уничтожению.

Штраф подлежит уплате получателю:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН:4028040392,

ОКАТО 29401000000

Номер счета получателя платежа : 40101810500000010001

Наименование банка : ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК 042908001

КПП:402801001,

Наименование платежа : денежные штрафы за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей

Код бюджетной классификации 18811628000016000140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калужский областной суд со дня получения копии постановления.

Судья - Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих

Дело № 2а-3281/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подсудности

22 июля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И.,

с участием представителя административного ответчика Абраменкова С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Абраменкову С.В. об установлении для должника ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску (далее административный истец) обратилось в суд с административным иском к Абраменкову С.В. (далее административный ответчик) об установлении для должника ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на то, что у административного ответчика имеется задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Абраменков С.В. не возражал против направления дела по подсудности.

Согласно адресной справки УФМС России по Брянской области Абраменков С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Рассмотрев материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если ...

...иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так, в административном иске представителем административного истца место проживания административного ответчика Абраменкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано: <адрес>.

Однако, из адресной справки отдела УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный ответчик – Абраменков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Дятьковского городского суда Брянской области.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Абраменкову С.В. об установлении для должника ограничения на выезд из РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ подлежит передаче на рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области по подсудности.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Абраменкову С.В. об установлении для должника ограничения на выезд из РФ, в Дятьковский городской суд Брянской области по подсудности.

Копию настоящего определения суда, направить лицам участвующим в деле не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, в частности 23.07.2016 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Дячук

КОПИЯ

Дело №2-449/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 28 июня 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., с участием истца Будаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Е.В. к Абраменкову С.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Абраменкову С.В. в долг сумму, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на две недели, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они составили расписку в простой письменной форме.

Ответчиком обязательство по возврату долга исполнено частично, ему возвращена сумма в размере 15 000 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ 18 года составляет 16 255 рублей 51 копейка.

За составление настоящего искового заявления им ООО «Первый юридический центр» оплачена сумма в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абраменкова С.В. в его пользу сумму долга в размере 95 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины и составлению настоящего искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец Будаев Е.В. в судебном заседании от требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств отказался. Определен...

...ием суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Абраменков С.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тек случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или инок документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Абраменков С.В. взял в долг у Будаева Е.В. сумму в размере 100 000 рублей, сроком на 2 недели, пообещав возвратить сверху взятой суммы, сумму в размере 10000 рублей.

Каких-либо доказательств возврата истцу суммы полученного займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера была уплачена государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Также истцом за услуги 000 «Первый юридический центр» по составлению искового заявления было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 18 года.

Данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абраменкова С.В. в пользу Будаева Е.В. сумму долга в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2-349/2019

32RS0008-01-2019-000598-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 17 июня 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием истца Винниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Н.Ю. к Абраменкову С.В. о возврате долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.10.2015г. передала последнему в долг денежные средства в размере 3 150 000 рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 3% в месяц, что подтверждается распиской.

В ноябре, декабре 2015г. ответчиком были исполнены обязательства по уплате процентов, однако с января 2016г. последний, взятые на себя обязательства по уплате процентов, не исполняет.

По устной договоренности между сторонами с января 2016 г. размер процентов за пользование деньгами был снижен до 1,5% в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательств, 16.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец с учетом увеличенных исковых требований, просила суд взыскать с Абраменкова С.В. в свою пользу основной долг в размере 3 198 000 рублей, проценты за пользование займом с 01.01.2016г. по день вынесения решения в размере 1 924 965 рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств под 1,5% в месяц от остатка задолженнос...

...ти; процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016г. по день вынесения решения в размере 766395 рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 37033 рублей.

В судебном заседании истец Винникова Н.Ю. увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик Абраменков С.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.10.2015г. истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 150 000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.04.2016г.

За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу 3% в месяц. Возврат денежных средств производится ответчиком в рублях или долларах США по желанию истца. Сумма долга эквивалентна 50000 долларам США.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручно оформленной последним распиской от 26.10.2015г.

В судебном заседании истец пояснила, что в ноябре, декабре 2015г. ответчик выплатил проценты в соответствии с распиской. По истечении 6 месяцев возврат долга произведен не был. При неоднократном обращении истца к ответчику с требованием возврата денежных средств, сумма долга возвращена не была. Кроме того, пояснила, что по устной договоренности с ответчиком с 01.0.1.2016г. размер процентов был снижен до 1,5% в месяц.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Анализируя содержание письменной расписки ответчика, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. В ней указана сумма, факт получения этой суммы Абраменковым С.В. от истца, предусмотрен срок возврата суммы займа.

Суд учитывает так же то, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств того, что ответчиком была возвращена истцу сумма займа, суду представлено не было.

Поскольку установленный срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 198 000 рублей, которая на дату предъявления иска в суд, эквивалентна 50000 долларам США.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016г. по 17.06.2019г. (день вынесения решения) в размере с учетом предусмотренной договором ставки (1,5% в месяц) составляет 1924965 рублей, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1924965 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика помимо суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по день вынесения решения суда в размере 766 395 рублей.

Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по день вынесения решения суда в размере 766395 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с учетом вышеуказанных норм законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом согласно чек-ордеру от 22.04.2019г. была оплачена госпошлина в размере 37033 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой Н.Ю. к Абраменкову С.В. о возврате долга - удовлетворить.

Взыскать с Абраменкова С.В. в пользу Винниковой Н.Ю. сумму долга в размере 3 198 000 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, проценты по договору за период с 01.01.2016г. по 17.06.2019г. в размере 1 924 965 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, с последующим начислением процентов по ставке 1,5% в месяц от остатка задолженности по договору по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по 17.06.2019г. в размере 766 395 рублей (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России от остатка задолженности по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37033 (тридцать семь тысяч тридцать три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (<данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года

Копия

Дело № 2а-970/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 сентября 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляева Л.Г.,

при секретаре Сусекова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску к Абраменкову С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд, с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что Абраменков С.В. является плательщиком налогов и сборов, в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью. Наличие у административного ответчика задолженности по уплате налогов (сбора) послужило основанием для выставления требований № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого, в УФССП по Брянской области было направлено постановление № 18565 от 09.03.2016 года, о взыскании налога, пени по налогам и сборам за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Абраменкова С.В.

23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налога, пени по налогам и сборам в размере 29623 рублей 62 копеек с Абраменкова С.В. в пользу взыскателя.

В связи с чем, ИФНС России по г. Брянску просит суд установить временное ограниче...

...ние на выезд из Российской Федерации для Абраменкова С.В..

Представитель ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Административный ответчик Абраменков С.В. в судебное заседание не явился, судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абраменков С.В. является плательщиком налогов и сборов, в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Наличие у Абраменкова С.В. задолженности по уплате налогов (сбора) послужило основанием для выставления Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области требования № от 27.01.2016 года и № от 01.02.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 29623 рублей 62 копеек.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

09.03.2016 года заместителем начальника заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску Ступак Л.В. в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено постановление № о взыскании с Абраменкова С.В. непогашенной суммы задолженности в размере 29623,62 руб..

На основании данного постановления 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налога, пени по налогам и сборам в размере 29623,62 с Абраменкова С.В. в пользу взыскателя.

До настоящего времени задолженность в размере 29623,62 руб. Абраменковым С.В. не погашена, доказательств уважительности причины неуплаты задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неуплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации может способствовать погашению образовавшейся задолженности по уплате налога, пени по налогам и сбора, в связи с чем, заявление ИФНС России по г. Брянску об установлении для должника Абраменкова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение права Абраменкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на выезд из Российской Федерации до погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 29623 рублей 62 копеек.

Копию данного решения направить в ОВМ МО МВД России «Дятьковский» в городе Дятьково Брянской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2016 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Циркунова А.Н., Травина В.Н.,

подсудимого Абраменкова С.В.,

защитника - адвоката Корнеева А.И., представившего удостоверение личности и ордер,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абраменкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Абраменков С.В. совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Абраменков С.В., находясь возле <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей гр-ну под псевдонимом «ФИО8», участвовавшему под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуану общей массой 8,76 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Росси...

...йской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам. Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, значительный размер для марихуаны составляет - свыше 6 г.

Вину в совершенном преступлении Абраменков С.В. в суде признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени ФИО17 и попросил помочь ему в приобретении марихуаны. В этот же день подсудимый купил наркотики за свои деньги у другого лица, затем во дворе дома неподалеку от <данные изъяты> встретился с ФИО17, получил от него деньги и взамен передал марихуану, находящуюся в пачке из-под сигарет. Таким образом, Абраменков оказал лишь пособничество закупщику в приобретении наркотика. В признанной части в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Абраменкова С.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО8»(данные свидетеля сохранены в тайне, сведения о подлинных данных имеются в деле, личность судом удостоверена) о том, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно по предложению сотрудников полиции он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств у ранее ему знакомого ФИО3 (как впоследствии установлено - Абраменкова). При этом ФИО8 было достоверно известно, что ФИО3 сбывает наркотики, ранее их у него приобретал, в частности марихуану. В служебном кабинете ФИО8 был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства - <данные изъяты> руб. и записывающее техническое устройство с опечатанной флэш-картой.Затем при понятых была досмотрена служебная автомашина, ничего запрещенного в ней также не обнаружено. Составлены соответствующие акты. ФИО8 созвонился с Абраменковым и договорился о приобретении у него наркотиков. При этом подсудимый при первом же телефонном звонке согласился сбыть наркотики обратившемуся к нему ФИО8. После чего понятые совместно с закупщиком и сотрудниками полиции проехали к <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону <адрес>, на некотором расстоянии за ним проследовали понятые. Далее закупщик встретился с ФИО3, зашел с ним за <адрес> и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь передал ФИО8 три свертка с растительным веществом, находящиеся в пачке из-под сигарет «Винстон». Купив у подсудимого указанный наркотик, закупщик сразу же вернулся в служебный автомобиль, где при понятых добровольно выдал вышеуказанную пачку из-под сигарет с находящимися внутри нее свертками и пояснил, что это марихуана, которую ему продал ФИО3, с которым происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска. Была подобрана кандидатура закупщика, которому был присвоен псевдоним «ФИО8». В служебном кабинете ФИО8 был досмотрен при понятых, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, а также ему были вручены предварительно откопированные денежные средства - <данные изъяты> руб. и записывающее техническое устройство с опечатанной флэш-картой. Затем при понятых была досмотрена служебная автомашина, ничего запрещенного в ней также не обнаружено. Составлены соответствующие акты. Закупщик с кем-то созвонился и пояснил, что встреча с ФИО3 произойдет на <адрес>. После чего понятые совместно с закупщиком и сотрудниками полиции проехали к <данные изъяты>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону <адрес>, на некотором расстоянии за ним проследовали понятые. Примерно через 15 минут закупщик вернулся в служебный автомобиль, где при понятых выдал пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находилось 3 свертка с растительным веществом, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел за <данные изъяты> руб. возле <адрес> у ФИО3, с которым происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Примерно через неделю после проверочной закупки была установлена личность ФИО3 - Абраменков С.В.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО10, и показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В служебном кабинете при понятых был произведен досмотр гражданина ФИО8, выступающего в роли закупщика при ОРМ, ничего запрещенного у него не обнаружили, ему выдали денежные средства - <данные изъяты> руб., предварительно откопировав купюры, и вручили техническое записывающее устройство, с опечатанным флэш-носителем. Также была досмотрена при понятых служебная автомашина, ничего запрещенного в ней обнаружено не было. Составлены соответствующие акты. Закупщик с кем-то созвонился и договорился о встрече на <адрес>. После чего понятые, совместно с закупщиком и сотрудниками полиции проехали к <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону <адрес>, понятые на некотором расстоянии проследовали за ним. Возле кафе <данные изъяты> ФИО8 встретился с молодым человеком, с которым затем зашел за <адрес> и там они чем-то обменялись. На всем протяжении перемещения закупщика от служебной автомашины до места встречи с подсудимым и обратно он ни с кем кроме подсудимого не встречался, никуда не заходил и из поля зрения понятых не пропадал. Сразу же вернувшись в служебную автомашину, закупщик при понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находилось 3 свертка с растительным веществом, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел возле <адрес> у ФИО3, с которым происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых было выдано техническое записывающее устройство, запись с которого просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты (л.д. 38-40, 45-47).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка» неустановленное лицо по имени ФИО3 незаконно сбыло гр-ну «ФИО8» наркотическое средство - марихуану массой 8,76 г (л.д. 2, 7).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УМВД России по г. Смоленску результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 рассекречены и направлены органу предварительного расследования (л.д. 5, 6).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Смоленску, следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, с целью проверки имеющейся информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, установления полных данных фигуранта (л.д. 8).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гр-н ФИО8, а также служебное транспортное средство. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 9, 13, 15, 16).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» были осмотрены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также техническое средство с физическим носителем, после чего переданы гр-ну ФИО8 (10-11, 12).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гр-н ФИО8 добровольно выдал оперативным сотрудникам пачку из-под сигарет «Винстон», внутри которой находились три свертка с веществом растительного происхождения, а также техническое средство с физическим носителем, запись с которого просмотрена при понятых, затем перенесена на компакт-диск. Указанные свертки с веществом упакованы и опечатаны при понятых, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств; компакт-диск также признан вещественным доказательством (л.д. 14, 17, 33-35,109).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества растительного происхождения из трех свертков, представленные на исследование по материалам КУСП № (добровольно выданные закупщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), являются наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном состоянии 8,76 г (3,19 г + 2,76 г + 2,81 г). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г каждого объекта исследования (л.д. 19-20).

Из заключения эксперта № следует, что вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № (незаконно сбытые закупщику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), являются наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном состоянии 8,70 г (3,17 г + 2,74 г + 2,79 г). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г каждого объекта исследования (л.д. 27-31).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны массой 8,76 г по уголовному делу № причастен Абраменков С.В. Когда к Абраменкову С.В. подошли и представились сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения, то данный гражданин попытался скрыться бегством (л.д. 41).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 уверенно опознал Абраменкова С.В. как парня по имени ФИО3, который ему продал ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> за <данные изъяты> рублей наркотик - марихуану, упакованную в 3 свертка в пачке из-под сигарет «Винстон» (л.д. 51-53).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка», уверенно опознал Абраменкова С.В. как парня, у которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> приобрел за <данные изъяты> рублей 3 свертка с марихуаной (л.д. 54-56).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. оно осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимым необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями Абраменкова С.В., а также оснований у подсудимого для самооговора (в части признанных им обстоятельств), судом не установлено.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимого Абраменкова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотики «ФИО8» он не сбывал, а лишь оказывал пособничество в их приобретении, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части его показания опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями свидетеля «ФИО8», которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с исследованными письменными доказательствами (в том числе содержаниемматериалов оперативно-розыскной деятельности), взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимым Абраменковым С.В.

О направленности умысла подсудимого при совершении преступления на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе следующее. Так, из показаний закупщика - свидетеля под псевдонимом «ФИО8» следует, что и ранее ему было достоверно известно о том, что подсудимый занимается сбытом наркотиков, поэтому приобретая наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, обращался к нему как к продавцу наркотика. В данном случае Абраменков согласился продать ему наркотик на <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, а также из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» было принято, т.к. в правоохранительные органы поступила информация о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данная информация нашла свое подтверждение.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу протокола предъявлениясвидетелю ФИО11 лица для опознания (л.д. 54-56), так как, по мнению защитника, нарушены процессуальные требования (в связи с чем адвокатом в протоколе делалось соответствующее замечание), являются несостоятельными, поскольку предъявление лица для опознания проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и содержит сведения, по каким признакам свидетель ФИО11 опознал лицо (Абраменкова С.В.), совершившее преступление. Кроме того, опознание проведено с участием защитника и понятых. От понятых каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Абраменков С.В. был предъявлен на опознание наряду с двумя статистами, при этом ему было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Замечание к протоколу, поступившее от адвоката, о том, что она не согласна с проведенным опознанием на том основании, что оперативный сотрудник периодически заходил в кабинет, где находился опознающий, и мог сообщить ему сведения об опознаваемом, не может быть принято во внимание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что сам свидетель ФИО11 в указанный день (еще задолго до проведенного опознания) был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых видел предъявленное на опознание лицо, а также о приметах и особенностям, по которым может его опознать (л.д. 45-47).

Ссылки адвоката на то, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Абраменков С.В. отбывал административный арест, никаким образом не ставит под сомнение ни сам факт совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, ни факт наличия у правоохранительных органов оперативной информации в отношении него. Как видно из исследованных доказательств существо оперативной информации в отношении Абраменкова С.В. (на тот момент неустановленного лица по имени ФИО3) состояло лишь в том, что данное лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска, и поступила такая информация в период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, умысел на сбыт наркотиков сформировался у подсудимого ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также им были совершены необходимые действия, направленные на достижение преступного результата.Подсудимый добровольно явился к месту встречи с «ФИО8» для продажи последнему наркотиков, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако незаконно сбыл «закупщику» наркотическое средство.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Абраменкова С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Абраменков С.В. незаконно сбыл обратившемуся к нему свидетелю «ФИО8» наркотическое средство - марихуану общей массой 8,76 г.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства - марихуаны, незаконный сбыт которого совершил Абраменков С.В., превышает 6 г, поэтому является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершенное Абраменковым С.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отклонения состояния здоровья (л.д.104-105), привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его молодой возраст. Абраменков С.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО12 характеризуется отрицательно (л.д. 73), участковым уполномоченным ФИО13 - удовлетворительно (л.д. 223), соседями по дому - положительно (л.д. 224-226), по месту предыдущей учебы зарекомендовал себя как ученик со средними способностями (л.д. 227), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72), страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением каннабиноидов (л.д. 247).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Абраменков С.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105). Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает Абраменкова С.В. по отношению к совершенному преступлению - вменяемым.

При назначении наказания судом также учитываются принципы гуманизма и справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Абраменковым С.В., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные о его личности (в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности впервые), его молодой возраст (на момент совершения преступления исполнилось всего 20 лет), а также в определенной степени принимая во внимание конкретный вид сбытого наркотика, не относящегося к «тяжелым», суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимого, принуждения его к законопослушному поведению, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, назначить Абраменкову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Абраменкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Абраменкову С.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Абраменкова С.В. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - пройти у врача-нарколога курс лечения от наркотической зависимости, а также трудоустроиться в течение того же срока.

Меру пресечения Абраменкову С.В. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую применять до вступления приговора в законную силу. На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Абраменкова С.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства и сопутствующие предметы, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, компакт-диск с записью проведенного ОРМ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2203/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к Абраменкову Сергею Владимировичу о взыскании штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Абраменкова С.В. в его (административного истца) пользу задолженность по штрафу, наложенному решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 312,49 руб., мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. В отношении Абраменкова С.В. была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что налоговая декларация в налоговый орган за 2015 год представлена по истечении установленного законом срока, количество просроченных месяцев – 11. Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области ответчик привлечен к ответственности и ему назначен штраф в размере 8 312,49 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об уплате штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязател...

...ьным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ст. 292 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав письменные доказательства по делу, судья пришел к следующему выводу.

В материалах дела имеется заявление представителя истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Чергинец М.Г., в котором она просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить в связи с добровольной оплатой задолженности в размере 8 312,49 руб.

Полномочия Чергинец М.Г. на отказ от административного иска отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или в части.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.157, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, не нарушают прав и законные интересы сторон и других лиц, не противоречат закону, в связи с чем суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от административного иска к Абраменкову Сергею Владимировичу о взыскании шрафа.

Производство по административному делу № 2а-2203/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к Абраменкову Сергею Владимировичу о взыскании штрафа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий