Абрамов Валентин Анатольевич

Судья: Вязникова Л.В. Дело № 33-8501/2023 (2-294/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0003-01-2023-000151-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Евгения Николаевича – Варава Вячеслава Владимировича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023

по иску Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Н. обратился с иском к Абрамову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2022 между ним и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля FORD FOCUS ZX3, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 рублей, по просьбе продавца в договоре была указана меньшая сумма - 280 000 рублей. Автомобиль был внешне осмотрен, документы были в порядке, личность продавца была удостоверена паспортом. Каких-либо подозрений продавец не вызывал. Денежные средства по договору были переданы продавцу в размере 200 000 рублей при подписании договора, а 100 000 рублей были перечислены на б...

...анковскую карту.

Он обратился в MOTH и РА МТС ГИБДД ГУ МВД России по КО для осмотра ТС и постановки автомобиля на регистрационный учет 12.12.2022, однако в данной услуге ему было отказано в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Взамен штатного двигателя (согласно № - модель. № двигателя не установлены, объем 1983 см.куб., мощность 101,1 кВт/137,4 л.с., экологический класс - 3) установлен двигатель модель №, производитель MAZDA MOTOR CORPORATION, имеющий следующие технические характеристики: объем 1999 см.куб., мощность 108 кВт/146,8 л.с, экологический класс не установлен, согласно №. При этом ПТС не содержит сведений о произведенной замене двигателя. Продавец также не сообщал никаких сведений относительно замены двигателя.

Он сразу же связался по телефону с продавцом и сообщил об указанном факте, однако Абрамов В.А. ничего пояснить не смог, уверял, что замену двигателя не производил, что автомобиль приобретал именно с этим двигателем и без проблем был поставлен им на учет в ГИБДД, открыто эксплуатировался им до момента продажи. От расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств ответчик отказался.

Постановлением от 17.01.2023 следователя СО ОП «Южный» СУ УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Абрамова В.А., по основаниям п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Перед обращением в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО для постановки автомобиля на регистрационный учет он осуществил минимально необходимый ремонт и техническое обслуживание на СТОA «Fit-Service» на сумму 25 775 рублей, произведя тем самым неотделимые улучшения имущества.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля FORD FOCUS ZX3. VIN: №, 2004 года выпуска от 10.12.2022, заключенного между ним и Абрамовым В.А., применить двустороннюю реституцию; взыскать с Абрамова В.А. в его пользу: в возмещение убытков 25 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 273 рубля 25 копеек.

Истец Иванов Е.Н., его представитель Варава В.В., иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 постановлено:

Исковые требования Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска от 10 декабря 2022 года, заключенный между Абрамовым Валентином Анатольевичем и Ивановым Евгением Николаевичем.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Иванова Евгения Николаевича 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Обязать Иванова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, передать Абрамову Валентину Анатольевичу транспортное средство FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков Иванову Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Е.Н. - Варава В.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков отменить.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт не согласен с позицией суда, что оснований для взыскания таких убытков не имеется, поскольку затраты истца на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства не являются необходимыми расходами, связанными с недостатком проданного ему ответчиком автомобиля, и не подлежит возмещению в качестве убытков за счет последнего.

Указывает, что расходы истца по оплате работ (замена масла в ДВС и замена тормозных колодок) составили 25 775 рублей и подтверждены документально. Считает, что он произвел неотделимые улучшения автомобиля руководствуюсь стандартами добросовестного поведения собственника, но при этом на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатировать автомобиль истцу не удалось по причине недобросовестного поведения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Варава В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 между Ивановым Е.Н. и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванов Е.Н. купил у Абрамова В.А. транспортное средство - FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузов №, шасси отсутствует, цвет серый, ПТС серия № выдан 06.12.2008 г. Московский таможенный пост, стоимостью 300 000 рублей.

При обращении 17.12.2022 Иванова Е.Н. в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет было отказано по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно: замена штатного двигателя (согласно № модель, номер двигателя не установлены, объём 1983 см3, мощность 101.1 квт/137.4 л.с., экологический класс 3), установлен двигатель модель LF № производитель MAZDA MOTOR CORPORATION, имеющий технические характеристики - объём 1999 см3, мощность 108 квт/146.8 л.с., экологический класс не установлен, согласно №.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства, переданном Абрамовым В.А. Иванову Е.Н. при продаже автомобиля, сведений о замене штатного двигателя не имеется.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Южный» СО Управления МВД России по г. Кемерово от 17.01.2023 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) отказано.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.03.2023, собственником транспортного средства FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, г/н № до настоящего времени является Абрамов В.А.

В связи с отказом в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, Иванов Е.Н. предъявил настоящий иск к продавцу автомобиля Абрамову В.А., потребовав расторжения договора, применения двусторонней реституции, а также возмещения убытков в размере 25 775 руб., связанных с техническим обслуживанием и необходимым ремонтом автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамовым В.А. было продано Иванову Е.Н. транспортное средство FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, г/н №, не пригодное для использования в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно, вместо штатного двигателя согласно паспорту транспортного средства - № модель, номер двигателя не установлены, объём 1983 см3, мощность 101.1 квт/137.4 л.с. экологический класс 3 - установлен двигатель модель LF № производитель MAZDA МОТО CORPORATION, имеющий технические характеристики - объём 1999 см3, мощность 108 квт/146.8 л.с. экологический класс не установлен, согласно №.

При этом, согласно сведениям, полученным по запросу суда из МОТН и РАМТС ГИБДД, Абрамов В.А. обращался с заявлением № в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 14.10.2022, транспортное средство FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, серый, мощность двигателя 137,4 (101,1), рабочий объем двигателя 1983 см3, экологический класс третий, было зарегистрировано и поставлено на учет, следовательно, замена штатного двигателя была произведена после 14.10.2022 без указания соответствующих сведений в паспорте транспортного средства, что было выявлено 17.12.2022 после заключения 10.12.2022 договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца стоимости автомобиля, возложения на покупателя обязанности передать автомобиль продавцу, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе указано только на необоснованный отказ во взыскании убытков в размере 25 775 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему убытков по приобретению 12.12.2022 после заключения договора от 10.12.2022 для спорного автомобиля запасных частей и услуг по его ремонту, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из данного нормативного предписания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также вину должника в возникновении у кредитора данных убытков.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что 12.12.2022 истец оплатил в ООО «Фит-Кемерово» услуги по замене масла и масляного фильтра, по снятию и установке прокладки и крышки ГБЦ, по замене тормозной жидкости, по снятию и установке передних тормозных колодок, по диагностике двигателя и электронных систем управления, по диагностике системы отопления, по снятию и установке блока/резистора управления вентилятором отопителя, приобретены моторное масло, масляный фильтр, очиститель дроссельной заслонки, прокладка клапанной крышки, тормозная жидкость, тормозные колодки, смазка тормозной системы, резистор печки на общую сумму 25 775 руб. (л.д. 43).

По поводу данных расходов ответчик представил суду акт приемки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» № от 12.12.2022 на спорном автомобиле к заявке договору № от 11.12.2022 (л.д. 43-44), кассовый чек на сумму 25 775 руб. (л.д. 42).

Из представленных Ивановым Е.Н. документов следует, что его обращение в ООО «Фит-Кемерово» носило вынужденный характер, о чем свидетельствует указание в акте приемки-передачи выполненных работ указание на причину обращения: «горит чек», то есть, имеется неисправность двигателя, а также на работу печки автомобиля только в четвертом положении.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия находит обоснованными расходы Иванова Е.Н. по диагностике двигателя на сумму 845 руб. и системы отопления на сумму 790 руб.

Поскольку по результатам диагностики системы отопления в акте приемки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» № от 12.12.2022 Иванову Е.Н. было рекомендовано заменить резистор отопителя (печки), то судебная коллегия находит обоснованным несение истцом расходов на снятие и установку данного резистора на сумму 3 315 руб., а также на приобретение самого резистора печки на сумму 1 344 руб.

Остальные расходы Иванова Е.Н. не принимаются судебной коллегией к взысканию с ответчика, так как не подтверждаются рекомендацией СТОА, были произведены Ивановым Е.Н. по своему усмотрению, учитывая также, что в акте приемки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» № от 12.12.2022 Иванову Е.Н. была рекомендована замена клапанной крышки, треснувшей в двух местах, а не ее прокладки.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов по ремонту и обслуживанию спорного автомобиля, стороной истца суду представлено не было.

С учетом собранной по делу в данной части совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него спорных убытков по вине ответчика и при наличии причинной связи в связи с возможным наличием у приобретенного им автомобиля с недостатками, для устранения которых необходимы были вышеуказанные запасные части и услуги, в общей сумме 6 394 руб., в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Иванова Е.Н. о взыскании с Абрамова В.А. убытков в размере 6 394 руб.

Поскольку решение суда в обжалованной части было отменено, то соответственно отмене подлежит и решение суда в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Иванова Е.Н. к Абрамову В.А. были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абрамова В.А. в пользу Иванова Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 262,94 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму денежных средств 306 200 руб., подлежащую взысканию с Абрамова В.А. в пользу Иванова Е.Н.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 в обжалованной части в части отказа Иванову Евгению Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Абрамову Валентину Анатольевичу о взыскании убытков, а также в части взыскания с Абрамова Валентина Анатольевича в пользу Иванова Евгения Николаевича государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 6 394 руб.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иванова Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262,94 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 306 200 руб., подлежащую взысканию с Абрамова Валентина Анатольевича в пользу Иванова Евгения Николаевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.

Дело №2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Абрамова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автомобильной дороги «*****» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** Михеев Е.В. не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Абрамовой Ю.В. и допустил с ним столкновение. После этого водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** Саенко А.А. не выдержал безопасную дистанцию до обозначенного автомобиля марки «*****» и допустил с ним столкновение, после чего последний по инерции вновь допустил столкновение с его (истца) автомобилем марки «*****».

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно справке оба водителя Михеев Е.В. и Саенко А.А. признаны виновными в ДТП, а их гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АС...

...КО» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СГ «АСКО», от которого ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме *****, что составляет половину от причитающегося, с предложением обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для получения оставшейся части страхового возмещения.

На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ отказ от ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с предложением обратиться опять в ООО «СГ «АСКО».

Он полагает, что отказы страховщиков являются необоснованными, а страховая выплата – недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля.

Просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ***** невыплаченного страхового возмещения, неустойку по день исполнения решения суда, штраф, ***** денежной компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-3, 20).

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в своем отзыве пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что в спорном ДТП установлена вина двух водителей: Михеева Е.В. и Саенко А.А.

По обращению потерпевшего Абрамова В.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль последнего был осмотрен, по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *****.

В причинении вреда имуществу истца установлена вина двух водителей - Михеева Е.В. и Саенко А.А., но степень вины каждого в данном ДТП судом пока не установлена, а иные сведения страховщику не предоставлены.

Исходя из этого, ответчик ООО «СГ «АСКО» как страховщик водителя Михеева Е.В. должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в равных долях с ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность водителя Саенко А.А.

Поэтому, ответчик ООО «СГ «АСКО» определил размер причитающегося к выплате страхового возмещения в сумме ***** (***** : 2), которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, ответчик ООО «СГ «АСКО» полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска нет (л.д.54).

Истец Абрамов В.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Михеев Е.В. и Саенко А.А. (л.д.81) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.101, 105-106).

Представляющая интересы истца по доверенности Кургузова М.М. (л.д.17, 23) поддержала доводы и требования иска, полагает, что имеются основания для ответственности обоих страховщиков перед истцом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.25) иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца либо увеличения их объема по вине именно водителя Саенко А.А., таких сведений нет и в материалах проверки по спорному ДТП. Поэтому, имеет место два ДТП – в виде двух последовательных столкновений различных автомобилей. Кроме того, ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил потерпевшему Михееву Е.В. страховое возмещение полностью. Полагает, что второй страховщик ООО «СГ «АСКО» и должен выплатить истцу полностью страховое возмещения за своего страхователя Михеева Е.В.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Цирк В.А. (л.д.88) с иском не согласилась по доводам приведенного отзыва.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова Ю.В. (л.д.99-100) пояснила, что автомобиль Михеева Е.В. дважды допустил столкновение с ее автомобилем: первый раз непосредственно, а второй - после наезда на автомобиль Михеева Е.В. автомобиля Саенко А.А.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы проверки по факту спорного ДТП (л.д.107, 108-116) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)… и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П) (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено:

- пункт 4.25 - в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части;

- пункт 4.26 - если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Истцу Абрамову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак ***** (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автомобильной дороги «*****» на схеме ДТП указаны стоящие последовательно друг за другом в контакте (соприкосновении) три автомобиля:

- марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ***** В.А., под управлением Абрамовой Ю.В.;

- марки «*****» государственный регистрационный знак ***** принадлежащий Михееву Е.В. и под его управлением;

- марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Саенко А.А. (л.д.115).

На месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- Абрамова Ю.В.: «…я управляла автомобилем *****…, двигалась по а/д ***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью 20 км/ч. Проезжую часть дороги не было видно из-за сильной задымленности, видимости не было. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Я сразу остановилась. Через минуты 3 я вышла из автомобиля. Я увидела, что автомобиль Hyundai… допустил столкновения с моим автомобилем… Механические повреждения получил мой автомобиль…» (л.д.110);

- Михеев Е.В.: «…я управлял автомобилем *****…, двигался по а/д Омск-***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью около 30 км/ч. Проезжую часть дороги не было видно из-за плотного задымления. Дым шел с правой стороны… Я снизил скорость до 20 км/ч. Неожиданно я увидел автомобиль *****… Я попытался уйти от столкновения, приняв правее, но столкновения не удалось избежать. Мой автомобиль ударил передней частью автомобиль *****… Я остановился, включил аварийную световую сигнализацию. Через 10 секунд я почувствовал удар в мой автомобиль, кто-то въехал в заднюю часть. Я подождал, пока дым рассеется, примерно 1 минуту или 1,5 минуты и вышел из автомобиля. Я увидел, что автомобиль *****… допустил столкновение с моим автомобилем…» (л.д.114);

- Саенко А.А.: «…я управлял автомобилем *****… Двигался по а/д Омск-***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью около 20 км/ч… Проезжую часть дороги не было видно из-за сильной задымленности. Неожиданно впереди я увидел автомобиль *****… Я нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать, мой автомобиль ударил в автомобиль ***** в заднюю часть…» (л.д.113).

В отношении Михеева Е.В. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Михеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Абрамовой Ю.В., допустил столкновение (л.д.5, 108).

В отношении Cаенко А.А. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Саенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Михеева Е.В., допустил столкновение (л.д.6, 109).

Все три автомобиля сотрудники полиции указали в одной справке о ДТП как столкновение трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Повреждения автомобиля Абрамова В.А.: деформация заднего бампера, крышка багажника, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля Михеева Е.В.: деформация переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, разбита правая задняя блок-фара, госзнака, рамки госзнака, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля Саенко А.А.: дефрмация переднего бампера, переднего госзнака, передней блок-фары, повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения (л.д.7-8, 111-112).

На момент спорного ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Михеева Е.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», а водителя Саенко А.В. – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.7-8, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» (л.д.9), который ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом ***** перечислил истцу страховое возмещение в сумме *****, что составляет 1/2 доли, полагая, что имущество истца повреждено по вину двух водителей, степень вины которых пока не установлена, а в оставшейся части предложил обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность второго причинителя вреда - водителя Саенко А.А. либо в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а суд при рассмотрении дела установит степень вины каждого из участников ДТП (л.д.10, 55-77, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предложил истцу обратиться в ООО «СГ «АСКО», по вине страхователя которого Михеева Е.В. и был поврежден автомобиль истца, а по вине страхователя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Саенко А.А. поврежден автомобиль Михеева Е.В., что следует из предоставленных истцом документов. Поэтому, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу (л.д.11, 12, 28-29).

Таким образом, претензии истца оба ответчика не удовлетворили (л.д.13-16).

По заявлению Михеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ перечислил первому страховое возмещение в сумме ***** по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом по повреждениям задней части транспортного средства (л.д.32-43).

Таким образом, истец и ответчик ООО «СГ «АСКО» считают, что имущество истца повреждено по вине двух других водителей Михеева Е.В. и Саенко А.А., которые действовали в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложных дорожных условиях не выдержали безопасную дистанцию до следовавших впереди попутных автомобилей, которая позволяла бы избежать столкновения, как в спорном случае.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем Михеева Е.В., автомобиль которого, в свою очередь, в задней части поврежден в результате столкновения с автомобилем Саенко А.А., последний к повреждению истца никакого отношения не имеет, о двух контактах не сообщала сотрудникам полиции на месте ДТП и водитель автомобиля истца, а иное уже не может быть принято во внимание в настоящее время, тем более, что нет достоверных доказательств и возможного увеличения объема повреждений автомобиля истца при столкновении автомобиля Саенко А.А. с автомобилем Михеева Е.В.

Доводы именно ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суд признает объективными и обоснованными, соответствующими сложившейся дорожной ситуации, а также действиям и объяснением водителей-участников ДТП, иное суд также не усматривает. Оснований для долевой ответственности страховщиков (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) в данном случае нет.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать ответственным за повреждение автомобиля истца полностью водителя Михеева Е.В. Отсюда, со страховщика последнего ООО «СГ «АСКО» и подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме *****, по размеру которого стороны споры не заявляют.

В то же время, поскольку в отсутствие решения суда с оценкой спорной дорожной ситуации, действия и степени вины его участников, о наличии которой ответчик ООО «СГ «АСКО», исходя из предоставленных документов, мог объективно предполагать, и, поэтому, выплатил половину причитающегося истцу страхового возмещения, а выплату остальной части поставил в зависимость от действий второго страховщика либо решения суда, о чем сообщил истцу (л.д.76), что предусмотрено и не противоречит приведенным пунктам 4.25, 4.26 Правил ОСАГО, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Документы об оплате услуг представителя истец не предоставила (л.д.18-19), что препятствует суд разрешить данный вопрос при рассмотрении дела по существу, но не лишает истца при наличии оснований обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»:

- в пользу Абрамова В.А. ***** (*****) страхового возмещения;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», а также о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

17 апреля 2015 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков М.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2015 года в отношении Абрамова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

08 апреля 2015 года указанный протокол вместе с приложенными документами поступил в Томский гарнизонный военный суд.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Абрамов является военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 0000, правонарушение совершено <адрес>.

Из ответа командира войсковой части 0000 на запрос судьи следует, что Абрамов уволен с военной службы и с 09 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения Абрамов не являлся военнослужащим либо лицом, призванным на военные сборы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат пер...

...едаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье ...

Судья