Абрамова Лариса Альбертовна

Дело № 33-4861/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1536/2024)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой <.......>, Кравченко <.......> удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле – Фатеева М.А., представителя ответчика – Мешковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Позднякова В.Н., Кравченко Д.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «УК Надежда» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>, мотивированное тем, что данное решение является недействительным, поскольку отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ООО «УК Надежда» Мешкова Л.В. в суде первой инстанции заявила о признании иска в полном объеме.

Истцы Позднякова В.Н., Кравченко Д.Н. в суд первой инстанции не явились, их представитель Сазонова Н.А. в суде не возражала против принятия судом признания иск...

...а.

Третьи лица Денисевич М.В., Ардашова Л.И., Абрамова Л.А. в суде возражали против принятия судом признания иска.

Третье лицо Кошман С.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Артемида», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске по основаниям пропуска срока для обжалования, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Считает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «Артемида» по процедуре планирования, выполнения работ о текущему ремонту; процедуре приема-сдачи выполненных работ; в части расходования на текущий ремонт средств от использования общего имущества МКД; а также о правах обязанностях управляющей организации, осуществляемых при взаимодействии с Советом дома и его председателем по вопросам исполнения договора управления МКД и др. (решения по пунктам 3-5, 8 протокола от <.......>), поскольку ООО «УК «Артемида» согласно протокола общего собрания <.......> от <.......> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <.......>, с собственниками помещений заключен договор управления.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Кошман С.Ю., Денисевич М.В., Ардашова Л.И., Абрамова Л.А., соглашаясь с доводами жалобы, просят решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко Д.Н., ответчик ООО «УК Надежда» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует что истцы Поздняков В.Н. и Кравченко Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Надежда» (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>. Ссылаясь на то, что были нарушены сроки проведения общего собрания собственников, решения были приняты без кворума.

В заявлении о признании исковых требований ответчик ООО «УК Надежда» указал что, повестка общего собрания собственников была изменена на очной части собрания, на которой не было кворума и решения собственников инициативной группы принимались после окончания собрания, что является нарушением процедуры.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «УК «Артемида» в доводах жалобы указывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции управление домом осуществляло данная управляющая компания на основании договора управления от 10.03.2024 года, в связи с чем не привлечение их к участию в деле нарушает их права по процедуре планирования, выполнения работ по текущему ремонту.

С данными доводами судебная коллегия согласится не может, поскольку в период принятия оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «УК «Артемида» не осуществляло управление данным домом. Предметом спора являлось решение общего собрания собственников, в котором ООО «УК «Артемида» не принимали участия, юридические факты в отношении них судом не устанавливались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «УК «Артемида» без рассмотрения поскольку, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований Позднякова В.Н. и Кравченко Д.Н.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Артемида», оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» октября 2024 г.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

ФИО1 открыл счет карты № ******, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ******. Карта ответчиком активирована. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 150 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (5 % от задолженности по договору) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением Заключительного счета выписки. В соответствии с п. 12, 13 Условий и Т...

...арифов по картам «ФИО1» за нарушение сроков оплаты, предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск срока – 300 руб., за второй пропуск подряд минимального платежа – 500 руб., за третий пропуск подряд – 1000 руб., за четвертый пропуск подряд – 2000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ плата за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб. Ответчик не производит возврат кредита на условиях, предусмотренным договором, и в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательствах, истец просил взыскать по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 181635, 39 руб., неустойку в размере 38869 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 5 405 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «ФИО1» заключили в офертно-акцептной договор о карте № ****** на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении и обслуживании карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1.

При этом в заявлении о выпуске банковской карты указано, что ФИО2 соглашается с тем, что принятием ФИО1 его предложения о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета;

- размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, при этом размер лимита установленного ФИО1 в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 150 000 руб.;

- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы;

- с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план № ТП 227/1.

ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 150000 руб., под 36% годовых, открыл счет № ******, заемщиком получена банковская карта.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, минимальном платеже и дате его погашения ФИО1 ежемесячно направляет ответчику счет - выписки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, задолженность заемщика составила 181 635 руб. 39 коп., неустойка за неоплату заключительного счета – выписки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 107 календарных дней - 38869 руб. 97 коп. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении искового заявления, в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 405 руб. 05 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» кредитную задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 635 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38869 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.