Абрамова Регина Рафасовна

I инстанция: Уткина О.В.

II инстанция: Козина Т.Ю., Горькова И.Ю. (докл.), Андроник А.В.

Дело № 88-7008/2025 (8г-5086/2025)

УИД 77RS0029-02-2022-006023-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Регины Рафасовны к Дунаеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО15 P.P. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 86 299 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в размере 3061,31 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произвел наезд на принадлежащую истцу кошку породы мейн-кун. Животному причинены телесные повреждения, потребовалось оказание ветеринарной помощи на заявленную ко взысканию сумму, при этом истец испытала сильнейшие нр...

...авственные переживания, так как животное могло не выжить после наезда.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 299 руб., судебные расходы в размере 3 061 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, необоснованном взыскании денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих наезд ответчика на кошку. Видеозапись содержит факт парковки автомобиля, а не наезда на животное. Причиной травмы могло быть падение кошки из окна второго этажа. Судом не учтено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец стала предъявлять требования только после просмотра видеозаписи, из которой видно, что ответчик выходит из подъезда, садится в машину и отъезжает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате наезда ответчика на автомобиле на кошку истцу были причинены ответчиком убытки, связанные с лечением кошки, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО15 P.P. денежные средства в размере 86 299 руб., и по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение, вина ответчика не опровергнута, расходы истца документально подтверждены материалами дела.

Как установлено судом, ФИО15 P.P. является собственником кошки породы мейн-кун, кличка Дуся. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, около первого подъезда жилого дома ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил наезд на принадлежащее истцу животное.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО15 P.P., последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес> по факту наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей кошку, которой были причинены телесные повреждения.

В результате проверочных мероприятий был установлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, и водитель ФИО2

Водитель ФИО2 извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленной и исследованной судом видеозаписи происшествия видно, что ответчик, управляя автомобиль «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак С609ВЕ799, не смог проехать, наехав на препятствие, выходил и осматривал машину, потом выехал со двора.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: свекор истца ФИО11, показавший, что травмы животному были причинены в результате наезда; сосед истца ФИО12, показавший, что кошку истцу подарил именно он, самого момента наезда он не видел, услышал крик ребенка, подошел к окну и увидел, что автомобиль Фольксваген движется задним ходом, хотя таких маневров ранее не совершал, после этого дня машину во дворе дома не парковали около месяца; свекровь ФИО13, которая показала, что по видеозаписи ответчик был опознан как совершивший наезд водитель автомобиля Фольксваген, после инцидента он около месяца машину во дворе дома не парковал.

В связи с нахождением животного в стационаре, проведением операций по восстановлению челюсти, удалению зуба, консультациями лечащего врача, оплатой сопутствующих материалов, снятием швов, истцом понесены расходы в общем размере 86 299,05 руб..

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной ветеринарной экспертизы кошка Дуся породы мейн-кун ДД.ММ.ГГГГ в результате механического повреждения получила перелом нижней челюсти с расхождением в месте сращивания и вывихом с правой стороны, ушиб лицевой части, что повлекло с нарастанием патологического процесса к отеку поврежденных тканей и ущемлению лицевых нервов, вызвавших в совокупности повреждений травматический шок; кошке по кличке Дуся лечение оказано в полном объеме и соответствует представленным чекам в сумме 86 299,05 руб.

Как видно из исследовательской части заключения эксперт осматривал представленные видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, выполнены увеличенные фрагменты видеозаписей.

Эксперт указал, что при просмотре файлов с камер наружного наблюдения заметно движение примерно в 1 метре от переднего бампера машины, напоминающие судорожные движения животного.

Суждения эксперта подтверждаются содержанием записей, имеющихся в деле.

Оснований полагать, что пострадало иное животное, кроме принадлежащего истцу, не имеется. Иного объяснения, зачем понадобилось останавливаться, выходить и осматривать асфальт (кроме версии истца), ответчиком не приведено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что суды правильно установили обстоятельства дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба животному. Суд дал правильную оценку постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку прекращение производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не подтверждает доводы ответчика.

В результате проверочных мероприятий был установлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, и водитель ФИО2 Водитель ФИО2 извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 86–93).

Прекращением производства не опровергается подтвержденный материалами дела факт, что имел место наезд автомобиля на животное.

Явился ответчик к инспектору ДПС для составления протокола или нет, не имеет значения для взыскания ущерба в гражданско-правовом порядке. Имеет значение то, что данный водитель был установлен в ходе административного производства, причем ответчик в кассационной жалобе сам подтверждает, что явка при рассмотрении дела об административном правонарушении была им обеспечена. Этим опровергаются доводы ответчика, что дело об административном правонарушении не имеет к нему никакого отношения.

Оценка ответчиком видеозаписей, представленных в материалы дела, а также несогласие с показаниями свидетелей не может повлечь отмену решения суда, поскольку в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда и соответственно вину ответчика, которая презюмируется, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о возможном получении животным травм в результате падения с высоты второго этажа были правильно отклонены судами как основанные на предположениях и не соответствующие материалам дела и представленным видеозаписям.

Довод кассационной жалобы относительно судебных расходов не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Как видно из решения суда, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, возложены расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

По смыслу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы или их компенсацию в результате рассмотрения спора осуществляет сторона, не в пользу которой состоялся судебный акт. Судебная экспертиза была необходима для установления имущественного ущерба, в этой части иск удовлетворен полном объеме. Рассмотрение в один день судом апелляционной инстанции материально-правового вопроса (спора) о возмещении вреда и процессуального вопроса о законности назначения экспертизы (в части расходов на ее проведение) не свидетельствует о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, вынесенного по апелляционной жалобе на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной квалификации установленных по делу обстоятельств, иной оценке исследованных судами доказательств, что не отнесено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.