Абрамова Римма Владимировна

Дело № 2-3782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»), указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское бюро услуг «Респект»», рыночная стоимость необходимых для выполнения работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла следующие расходы: <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> в виде государственной пошлина при подаче иска в суд. Помимо прочего, заливом квартиры истцу причинен моральный вред, который оценивает в <дан...

...ные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлина.

В предоставленном суду заявлении о возмещении судебных расходов истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей на удостоверение доверенности на представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖЭУ-2».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки – не известила, ходатайств об отложении – не заявила, поэтому дело рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что предоставленным актом управляющей компании установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> доказательств отсутствия своей вины ответчиками не предоставлено.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались по указанному в исковом заявлении и адресных справках адресам регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п. По указанным обстоятельствам суд признает данных ответчиков извещенными надлежащим образом и рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменный отзыв, просила оставить иск без удовлетворения, пояснив, что надлежащих доказательств виновности данного ответчика в материалы дела истцом не предоставлено, а имеющиеся в деле доказательства не являются надлежащими.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя третьего лица в другом судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суда <адрес>.

Разрешая ходатайство третьего лица, суд с учетом мнения сторон, приходит к выводу о необоснованном данного ходатайства и оставлении его без удовлетворения, поскольку данное дело рассматривается длительный период времени, третьим лицом, заявившим ходатайство, является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в рассмотрении дела одного представителя не исключает участия в рассмотрении дела другого представителя, в том числе и директора юридического лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира истца располагается на <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная на <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «ЖЭУ-2», следует, что проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащей ФИО1, которым выявлено, что в коридоре, на кухне, в спальне на стенах отклеились обои, видны следы подтеков, на кухне набух линолеум, в квартире имеется запах влаги. Причиной данного состояния является затопление с вышерасположенной <адрес>.

ФИО1 обращалась с письмом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложила обстоятельства причинений ей ущерба и просила возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, приложив соответствие доказательства.

Согласно квитанции ООО УК «ЖЭУ-2», ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей за акт обследования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГБУ «Респект» получено от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское бюро услуг «Респект», рыночная стоимость необходимых для выполнения работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому приходит к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является доказанным, материальный ущерб истцу причинен заливом воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», тем самым ущерб, причиненный истцу, имел место по вине данного ответчика.

При данных обстоятельствах, с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а по требованиям к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд полагает необходимым отказать по причине отсутствия вины последних в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку отношения связаны с возмещением материального ущерба, доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено, следовательно, исковые требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом доказанности факта оплаты, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом была выдана общая доверенность, а не в связи с рассматриваемым делом.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет произведенных истцов расходов для обращения с иском в суд, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет произведенных истцов расходов для обращения иска в суд, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жибинов С.Н.