Абрамян Иван Семенович

УИД: 23RS0047-01-2024-005367-72

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33а-38262/24

(№2а-6971/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной отвесностью «Омега» по доверенности Галиева К.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля2024года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Омега» по доверенности Галиев К.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарском...

...у краю Петрусевой О.В., отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства 74809/15/23040-ИП от 20.07.2015, выразившееся в:

не предоставлении ответа в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №3 (3.2.1) от 07.03.2024, не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

не предоставлении ответа в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024, не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

не предоставлении ответа в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024, не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника;

не предоставлении ответа в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ, не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусевой О.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника;

установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 7 июля2024года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель общества с ограниченной отвесностью «Омега» по доверенности Галиев К.Л. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 июля2024года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2024 года (л.д.112) судебной коллегией установлено, что стороны в судебное заседание не явились, административное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении их о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля2024года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной отвесностью «Омега» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10536/2024

УИД23RS0047-01-2024-011704-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 декабря 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. И. к Абрамяну И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Абрамяну И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, НСТ «Восток», участок №. С 14.01.2014 в доме зарегистрирован ответчик. Однако более трех лет не проживает в указанном доме, его выезд носит добровольный характер. Наличие регистрации ответчика в доме нарушает права истца и влечет за собой дополнительное финансовое бремя. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, НСТ «Восток», участок №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. В суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции на почтовом отделении.

В соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения е...

...му или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного постановления указано, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрационного учета, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в той части, что «вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. … Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (абз. 2).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6)».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: г. Краснодар, снт Восток,, участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2011, декларации об объекте недвижимости от 26.12.2013.

Установлено, что с 14.01.2014 в жилом доме зарегистрирован ответчик.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик более трех лет не проживает в указанном доме, его выезд носит добровольный характер. Наличие регистрации ответчика в доме нарушает права истца и влечет за собой дополнительное финансовое бремя.

В материалы дела представлены акты о не проживании ответчика по адресу: г. Краснодар, снт «Восток» №.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1.993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 3 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.199 5 N« 71 3 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что регистрация Абрамяна И.С. в жилом доме г. Краснодар, х. Ленина, НСТ «Восток», участок №, носит формальный характер, поскольку ответчик в доме не проживает, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оплачивает коммунальные и другие расходы, связанные с содержанием спорного жилья, ответчик фактически утратил свое право на пользование данным жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайловой Н. И. к Абрамяну И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абрамяна И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, НСТ «Восток», участок №.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Абрамяна И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, НСТ «Восток», участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Дело № 2а-6971/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005367-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Омега» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Омега» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделка судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № от 20.07.2015, выразившееся в:

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №3 (3.2.1) от ...

...07.03.2024, не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024, не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

-не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024, не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника;

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ, не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусевой О.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

- предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

-направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника;

-установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2015 года в отношении должника Абрамяна И.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на основании исполнительного документа – ФС № от 05.06.2015 года, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №. Они неоднократно обращались в адрес ответчика направлены четыре заявления, однако их обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ; кроме того, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КВО г. Петрусева О.В. судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Абрамяна И.С.

Заинтересованное лицо Абрамян И.С. в судебное заседание не явился, была уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2015 в отношении должника Абрамян И.С., взыскателем по которому является ООО «Омега», возбужденное на основании исполнительного документа- ФС № от 05.06.2015, выданного Прикубанским районным суд г.Краснодара по делу №. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Петрусевой О.В.

В своем заявлении административный истец указал о том, что 07.03.2024 ООО «Омега» обратилось в адрес ответчика с заявлениями № 3 (3.2.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, № 3 (3.2.2) о направлении запросов, № 3 (3.2.3) об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, №3 (3.2.4) о выходе СПИ по месту жительства должника, однако их обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, ответы до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили.

В материалы дела административный истец представил копии вышеуказанных заявлений. Так, в заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства указано исходящий номер «№ 3 (3.2.1) от 07.03.2024 г + № 3 заявления № 3 (3.2.2.) от 07.03.2024 г, № 3 заявления № 3 (3.2.3.) от 07.03.2024 г, № 3 заявления № 3 (3.2.4.) от 07.03.2024 г №» (л.д. 15).

Суд обращает внимание, что в заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не указано о том, что к данному заявлению приложены еще три заявления.

Суд отмечает, что ШПИ Почтой России присваивается лишь после фактического отправления и принятия Почта России корреспонденции, ввиду чего, при составления заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (3.2.1) от 07.03.2024 г автор письма не мог знать о том, какой будет присвоен номер ШПИ.

С учетом установленных обстоятельств у суда возникают сомнения о том, какие заявления были направлены в ОСП по номеру №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. Петрусевой О.В. в ходе судебного разбирательства, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Абрамяна И.С.

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не установлено конкретное время (временной промежуток) совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заявителем сделан вывод о наличии бездействия по исполнительному производству в соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству за период с начала возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 16.01.2024 по 16.06.2024 проведены мероприятия по выявлению имущества должника Абрамяна И.С., а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе неоднократно направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России о наличии счетов и произведенных страховых выплат в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате и иных выплатах, Росреестр о наличии имущества, ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, к операторам связи, в банки о наложении арестов, о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2024 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные выплаты (доходы должника); постановление направлено в адрес взыскателя посредство портала ЕПГУ.

В материалы представлен Акт совершения исполнительских действий от 24.06.2024, из которого установлено, что выходом по адресу: г. Краснодар, СНТ Восток, 480 установить факт проживания должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открывает, со слов соседей должник в указанном домовладении не проживает; оставлено требование о явке на прием в ОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс необходимых мер для установления имущества должника и исполнения решения суда, в том числе, и тех действий, которые указаны в заявлениях административного истца об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ и о выходе СПИ по месту жительства должника, сделаны запросы в соответствующие органы..

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие в рамках данного исполнительного производства, опровергается приобщенными к делу материалами исполнительного производства.

Обсуждая доводы административного истца о необходимости направления сведений о результатах исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд отмечает, что взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.05.2016 г N 309-КГ16-4639 по делу N А76-5116/2015, Определении от 13.01.2016 N 305-КГ15-18122 по делу N А40-16217/2015).Суд считает, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы заявителя о наличии бездействия по исполнительному производству. Заявителем не представлено доказательств неисполнения решения суда в полном объеме вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не из-за отсутствия денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое им бездействие должностного лица.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений выявлено не было.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Карасунском) округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № от 20.07.2015, выразившееся в: не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №3 (3.2.1) от 07.03.2024; в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024; в не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); не предоставлении ответа в сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024; в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника; не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусеву О.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированно решение изготовлено 09.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь

Дело № 2а-3278/25

УИД:23RS0047-01-2024-005367-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Омега» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Омега» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделка судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства 74809/15/23040-ИП от 20.07.2015, выразившееся в:

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного прои...

...зводства №3 (3.2.1) от 07.03.2024, не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024, не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

-не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024, не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника;

- не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ, не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусевой О.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

- предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

-направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника;

-установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2015 года в отношении должника Абрамяна И.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на основании исполнительного документа – ФС № от 05.06.2015 года, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-2322/2015. Они неоднократно обращались в адрес ответчика направлены четыре заявления, однако их обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, судом в адрес административного истца направлялась судебная повестка содержащая информацию о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по средству системы межведомственного электронного взаимодействия, однако повестка не была отправлена в виду невалидности адреса, указанного административного ответчика; кроме того, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и № (уведомления были получены адресатами), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КВО г. Петрусева О.В. судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Абрамяна И.С. и возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Абрамян И.С. в судебное заседание не явился, была уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2015 в отношении должника Абрамян И.С., взыскателем по которому является ООО «Омега», возбужденное на основании исполнительного документа- ФС № от 05.06.2015, выданного Прикубанским районным суд г.Краснодара по делу №2-2322/15. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Петрусевой О.В.

В своем заявлении административный истец указал о том, что 07.03.2024 ООО «Омега» обратилось в адрес ответчика с заявлениями № 3 (3.2.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, № 3 (3.2.2) о направлении запросов, № 3 (3.2.3) об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, №3 (3.2.4) о выходе СПИ по месту жительства должника, однако их обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, ответы до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили.

В материалы дела административный истец представил копии вышеуказанных заявлений. Так, в заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства указано исходящий номер «№ 3 (3.2.1) от 07.03.2024 г + № 3 заявления № 3 (3.2.2.) от 07.03.2024 г, № 3 заявления № 3 (3.2.3.) от 07.03.2024 г, № 3 заявления № 3 (3.2.4.) от 07.03.2024 г №» (л.д. 15).

Суд обращает внимание, что в заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не указано о том, что к данному заявлению приложены еще три заявления.

Суд отмечает, что ШПИ Почтой России присваивается лишь после фактического отправления и принятия Почта России корреспонденции, ввиду чего, при составления заявлении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 3 (3.2.1) от 07.03.2024 г автор письма не мог знать о том, какой будет присвоен номер ШПИ.

С учетом установленных обстоятельств у суда возникают сомнения о том, какие заявления были направлены в ОСП по номеру №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. Петрусевой О.В. в ходе судебного разбирательства, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Абрамяна И.С.

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не установлено конкретное время (временной промежуток) совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заявителем сделан вывод о наличии бездействия по исполнительному производству в соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству за период с начала возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 16.01.2024 по 16.06.2024 проведены мероприятия по выявлению имущества должника Абрамяна И.С., а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе неоднократно направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России о наличии счетов и произведенных страховых выплат в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате и иных выплатах, Росреестр о наличии имущества, ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, к операторам связи, в банки о наложении арестов, о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2024 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные выплаты (доходы должника); постановление направлено в адрес взыскателя посредство портала ЕПГУ.

В материалы представлен Акт совершения исполнительских действий от 24.06.2024, из которого установлено, что выходом по адресу: г. Краснодар, СНТ Восток, 480 установить факт проживания должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открывает, со слов соседей должник в указанном домовладении не проживает; оставлено требование о явке на прием в ОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс необходимых мер для установления имущества должника и исполнения решения суда, в том числе, и тех действий, которые указаны в заявлениях административного истца об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ и о выходе СПИ по месту жительства должника, сделаны запросы в соответствующие органы..

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие в рамках данного исполнительного производства, опровергается приобщенными к делу материалами исполнительного производства.

Обсуждая доводы административного истца о необходимости направления сведений о результатах исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд отмечает, что взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.05.2016 г N 309-КГ16-4639 по делу N А76-5116/2015, Определении от 13.01.2016 N 305-КГ15-18122 по делу N А40-16217/2015).Суд считает, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы заявителя о наличии бездействия по исполнительному производству. Заявителем не представлено доказательств неисполнения решения суда в полном объеме вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не из-за отсутствия денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое им бездействие должностного лица.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений выявлено не было.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Карасунском) округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства 74809/15/23040-ИП от 20.07.2015, выразившееся в: не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №3 (3.2.1) от 07.03.2024; в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о направлении запросов № 3 (3.2.2) от 07.03.2024; в не направлении (обновлении) запрос, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); не предоставлении ответа в сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о выходе судебного пристава исполнителя по месту нахождения должника № 3 (3.2.4) от 07.03.2024; в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действия по итогам выхода по адресам должника; не предоставлении ответа в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по существу заявления о розыске должника № 3 (3.2.3) от 07.03.2024; об ограничении выезда должника за пределы РФ; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусеву О.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес должника; установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированно решение изготовлено 09.04.2025 года.

СУДЬЯ: