Абрамян Роман Вачаганович
Дело 2-10278/2016 ~ М-9898/2016
В отношении Абрамяна Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-10278/2016 ~ М-9898/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шандецкой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абрамяна Р.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абрамяном Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-10278/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева Д А к ООО СК "Московия", третье лицо Абрамян Р В о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Фазлиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения указав, что в результате ДТП от 01.09.2016 года по вине водителя Абраман Р.В., управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Фазлиеву Д.А.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.
Потерпевшая сторона направила 02.09.2016 заявление с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и предоставила автомобиль к осмотру. Согласно почтового извещения, заявление получено страховой компанией 06.09.2016 года.
Страховщик осмотр автомобиля не произвел, иную дату осмотра в срок, установленный законом, не согласовал.
Осмотр транспортного средства произведен независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом от 09.09.2016 года.
Акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом направлен Страховщику 12.09.2016г., согласно почтового извещения, получен страховой компанией 13.09.2016 года.
Однако, за пределами указанного срока в адрес потерпевшего от ООО СК «Московия» поступи...
Показать ещё...ла телеграмма, с требованием повторно предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру.
Во исполнение указанного требования 26.09.2016 года было повторно предоставлено ТС для осмотра, однако осмотр автомобиля страховщик не произвёл. Осмотр транспортного средства произведен независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом от 26.09.2016 года
В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа не направила.
Полагая свои права нарушенными, потерпевшая сторона 29.09.2016 года обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 249400 руб.
В адрес ответчика 03.10.2016 года направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная 04.10.2016 г., однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Фазлиева Д А страховое возмещение в размере 249 400 руб., штраф в размере 124 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 128 700 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 700 руб., штраф в размере 122850 руб., неустойку в размере 185201,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К С.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить с учетом изменений.
Представитель ответчика по доверенности Ч Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 14).
Как следует из справки о ДТП (л.д.12) 01.09.2016 г. по адресу: РО, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Абрамян Р.В., принадлежащий на праве собственности ему же и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13) усматривается, что водитель Абрамян Р.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г.
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК "Московия", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01.11.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить какие повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> г/н № могли возникнуть в результате ДТП от 01.09.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.09.2016 г.?
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 05.12.2016 г. (л.д.123-143) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 09.09.2016 г. и на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2016 г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.09.2016 г. с учетом износа составляет 245 700 руб., без учета износа составляет 354 500 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не была произведена. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ООО СК «Московия» 06.09.2016 (л.д.18).
ООО СК «Московия», в свою очередь, 06.09.2016 (в течении 5-ти рабочих дней) направило истцу и представителю К С.В. телеграмму, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив, что в случае если механические повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении обратиться в филиал для получения направления на осмотр по месту нахождения поврежденного ТС (л.д.91,92). Указанная телеграмма представителю К С.В. была вручена (л.д.89), истцу телеграмма вручена не была, по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.90).
09.09.2016 г., то есть не дождавшись 5-ти рабочих дней с даты получения заявления страховой компанией, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и направлен акт осмотра страховщику. Ответчик получил акт осмотра 13.09.2016 г. (л.д.20).
13.09.2016 г. ответчиком повторно была направлена телеграмма в адрес истца и его представителя о предоставлении автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив, что в случае если механические повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении обратиться в филиал для получения направления на осмотр по месту нахождения поврежденного ТС (л.д.84,85). Указанная телеграмма представителю К С.В. была вручена (л.д.86), истцу телеграмма вручена не была, по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.87).
16.09.2016 г. повторно было предложено истцу представить автомобиль, о чем свидетельствует направленное письмо (л.д.83). Данные действия совершены страховщиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения.
Истец в своем уведомлении (л.д.23) указывает на то, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просит провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.
Однако, ответчик неоднократно в телеграммах указывал на то, что в случае если механические повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении обратиться в филиал для получения направления на осмотр по месту нахождения поврежденного ТС, чего истцом сделано не было.
Кроме того, истец мог воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы доставить автомобиль к осмотру страховой компании.
Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.
Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.
В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 657 руб.
Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 05.12.2016 г. в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Фазлиева Д А сумму страхового возмещения в размере 245 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СК "Московия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 657 руб.
Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 05.12.2016 г. в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.
Судья
Свернуть