Абрамян Сергей Игоревич

Судья Карапуз М.Ю. № 22-2803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных Абрамяна С.И., Мельницкой О.И. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Писаренко Ю.В., Анопко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного Абрамяна С.И. – адвоката Бражкиной В.А., защитника осужденной Мельницкой О.И. – адвоката Малиновской Г.П. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года, которым

Абрамян С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 не отбытое наказание в виде обязательных работ – 128 часов заменено на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 05.10.2022. Освобожден по отбытию срока наказания – 20.10.2022;

- 17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания под ...

...стражей с 04.04.2023 по 17.05.2023 от отбывания назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 25.05.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании ч.2, ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ (с учетом наказания не отбытого по приговору от 29.06.2022) окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 в виде обязательных работ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022), что с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, составляет 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней ограничения свободы. Состоит на учете УИИ по настоящее время, не отбытый срок наказания по состоянию на 21.02.2024 составляет – 4 мес. 26 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2023, окончательно назначено Абрамян С.И. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу мера пресечения Абрамян С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Абрамяну С.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абрамяну С.И. с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мельницкая О.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 21.10.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц. Состояла на учете УИИ с 08.06.2023 по 21.11.2023, снята с учета в связи с истечением испытательного срока,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мельницкая О.И. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Мельницкой О.И. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу мера пресечения Мельницкая О.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельницкой О.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельницкой О.И. с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Абрамяна С.И., Мельницкой О.И., адвокатов Токаревой С.Б., Анопко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года Абрамян С.И. и Мельницкая О.И. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамян С.И. и Мельницкая О.И. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бражкина В.А. в защиту интересов осужденного Абрамяна С.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Абрамян С.И. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, данные о личности Абрамяна С.И., которые учтены судом при вынесении решения, полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, - необоснован. При этом суд формально подошел к определению влияния назначенного наказания на состояние здоровья Абрамяна С.И., страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждающегося в лечении, организовать которое в условиях изолятора невозможно. Абрамяну С.И. необходимо пройти ряд обследований для последующей госпитализации и операции. Защитник полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, его здоровье и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Абрамяна С.И. без изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Абрамяну С.И. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, или уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Г.П. в интересах осужденной Мельницкой О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что на иждивении Мельницкой О.И. находится малолетний ребенок. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в отношении Мельницкой О.И. изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Абрамяна С.И. – адвоката Бражкиной В.А., защитника осужденной Мельницкой О.И. – адвоката Малиновской Г.П. государственный обвинитель Юрченко Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности Абрамяна С.И., Мельницкой О.И. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителя потерпевшего Першикова А.А., согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и сумме причиненного ООО «Агроторг» ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая прямо указала на Абрамяна С.И. и Мельницкую О.И., как на лиц, совершивших кражу товаров в магазине Пятерочка № 22081 ООО «Агроторг».

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Абрамяна С.И., Мельницкой О.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Абрамяна С.И., Мельницкой О.И., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимые и их защитники участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний представителя потерпевшего и свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимые и защитники выступали в прениях, а также подсудимым предоставлялось право выступить с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании они отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения Абрамяном С.И., Мельницкой О.И. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности: Абрамяна С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Мельницкой О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иных квалификаций действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Абрамяна С.И., Мельницкой О.И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, подсудимому Абрамяну С.И. учтено состояние его здоровья – наличие у него заболеваний, и беременность его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., каждому из них, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени общественной опасности, данных о личности Абрамяна С.И., Мельницкой О.И., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Абрамяну С.И., Мельницкой О.И. более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что сведения о состоянии здоровья Абрамяна С.И. не в должной мере учтены судом при назначении наказания, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении Абрамяна С.И. от отбывании наказания в связи с имеющимся у него заболеванием, не могут быть применены на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, и данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке по представлению органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Абрамяну С.И., Мельницкой О.И., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость отбывания наказания осужденными в колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для смягчения назначенного Абрамяну С.И., Мельницкой О.И. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Абрамяна С.И., Мельницкой О.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - адвокатов, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в отношении Абрамян С.И., Мельницкая О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бражкиной В.А., Малиновской Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело: № 1-56/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-007644-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого Абрамяна С.И.,

его защитника, адвоката Мельникова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Абрамяна С.И.., <данные изъяты> судимого:

- 25.05.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ (с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, и постановления мирового судьи с/у № 7 от 05.10.2022) окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с возложением обязанностей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Снят с учета УИИ – 31.01.2024 в связи со сложением наказания;

- 10.01.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2023, окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. Снят с учета УИИ – 01.03.2025 в связи с отбытием срока наказания;

- 21.02.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2023, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от 30.05.2024, приговор оставлен без изменения. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024 из ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ – 13.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян С.И. совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Абрамян С.И., в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сидении такси в автомобиле «Пилот» марки «LADA GRANT А» государственный регистрационный знак №, по пути следования автомобиля от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что водитель автомобиля такси сосредоточен на дороге, и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на напольном коврике, возле переднего пассажирского сидения автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13600 рублей, с находящимся на телефоне чехлом и сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, которые ранее, по своей неосторожности Потерпевший №1 выронил, будучи пассажиром в указанном автомобиле. После чего Абрамян С.И., понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного мобильного телефона имеется собственник, не предприняв мер к установлению собственника телефона, не передав его в правоохранительные органы, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный ущерб в размере 13600 рублей

В судебном заседании подсудимый Абрамян С.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Абрамяна С.И. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Абрамяна С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. На момент допроса чувствует себя хорошо, давать показания желает. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь. Он предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Какие-либо противоправные действия, насилие, со стороны сотрудников полиции к нему не применялись. Он не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты> Он официально не женат, но у него есть дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не записан в свидетельстве о рождении детей как отец, так как ранее длительное время находился на заработках в Москве, а супруга проживала в <адрес>, однако детям он оказывал финансовую помощь. У него имеется онкологическое заболевание «Лимфома Ходжкина», 4-я стадия, по данному факту он состоит на учете в онкологическом диспансере в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно освобожден из мест лишения свободы, на основании Постановления Октябрьского районного суда по ст. 81 УК РФ в связи в данной болезнью. Своими признательными показаниями он желает активно способствовать следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними детьми находился в гостях и вызвал такси «Пилот» на адрес: <адрес>, чтобы ехать домой по адресу: <адрес>. Спустя 2-3 минуты, к адресу подъехал автомобиль такси, «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Внешность водителя такси он тоже не запомнил. Когда они с супругой садились в машину, он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 села на заднее пассажирское сидение вместе с детьми. Когда они отъехали от <адрес>, он обратил внимание, на то, что около переднего пассажирского сидения, на полу на автомобильном коврике лежит мобильный телефон, какой марки он не обратил внимания, телефон был в чехле, темного цвета, какого именно он уже не помнит. Он посмотрел, на водителя, и убедившись, что тот сконцентрирован на дороге и не обращает на его внимание, аккуратно взял телефон, выключил его и положил в находящуюся при нем сумку черного цвета, которой в настоящее время у него уже не имеется. Спустя примерно минут 20, по приезду домой, по адресу: <адрес>, он вынул из телефона находящуюся в нем сим-карту, чтобы на телефон не поступали звонки. Что это была за сим-карта он не помнит, позднее он выбросил данную сим-карту, куда именно не помнит. Он внимательно осмотрел телефон, который он поднял в такси, это был телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» черного цвета. В телефоне был установлен цифровой пароль, поэтому он сбросил пароль до заводских настроек, путем кнопки включения (выключения) телефона и кнопки громкости телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать телефон, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. Днем, точное время он нее помнит, он пошел в ломбард «Гудда», который расположен по адресу: г. <адрес>. По пути следования, он выбросил находящийся на телефоне чехол, куда именно, уже не помнит. Зайдя в ломбард, он сказал мужчине продавцу-оценщику товаров, что хочет продать телефон и показал тому телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», при этом он пояснил, что телефон принадлежит ему, чек и коробка от телефона у него не сохранились, продать хочет его потому что ему нужны деньги. Также он предоставил данному мужчине свой паспорт, чтобы тот мог убедиться в идентификации его личности. Продавец-оценщик осмотрел телефон и сказал, что оценивает его в 4000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил. С данной суммой он согласился, прошел к кассе, где девушка, продавец кассир внешность, которой он не запомнил выдала ему наличными денежными средствами 4000 рублей, составила договор купли-продажи, о продажи телефона в данный ломбард, в котором он, продавец-оценщик и кассир подтвердили договор своими подписями. Денежные средства от продажи телефона он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и копию медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 85-88);

- показаниями подсудимого Абрамяна С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. К ранее данным им показаниям хочет добавить, русскими языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в Ломбард «Гудда», который как установлено в ходе предварительного расследования, расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он ходил с сожительницей Свидетель №2, чтобы продать телефон, однако, что это был за телефон он ей не рассказывал. Сказал той об этом, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 вызвали сотрудники полиции в ОП-3 УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что с его участием произведен осмотр видеозаписи из ломбарда «Гудда», куда он продал похищенный телефон, от проверки показания он отказывается. Также хочет дополнить, что в мае 2023 года он был осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судьей какого именно участка, он уже не помнит. Ему назначен штраф на сумму 10000 рублей. Данный штраф он оплатил в суде, незамедлительно, однако документа об оплате штрафа у него не сохранилось. Ущерб потерпевшему он готов был возместить на сумму превышающую сумму ущерба, совершенного им преступления, а именно 14000 рублей, однако потерпевший Потерпевший №1 денежные средства принимать отказался, хочет, чтобы он возместил ущерб на сумму 20000 рублей. Сумму в размере 20000 рублей Потерпевший №1 называет, так как ранее, после совершенного им преступления он общался с потерпевшим и опасаясь привлечения к уголовной ответственности сказал, что может возместить тому деньги больше чем сам причинённый ущерб, однако, в настоящее время, у него таких денег нет, так как он в настоящее время не работает по состоянию здоровья, состоит на учете в онкологическом диспансере г. Шахты и все имеющиеся у него деньги расходует на приобретение для себя дорогостоящих обезболивающих препаратов. По данному факту просит приобщить к материалам уголовного дела расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном настаивает на ранее данных им показаниях, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 160-162);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома и ему позвонили его знакомые, которые пригласили его на празднование дня рождения одного из его знакомых, на что он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут он в телефонном режиме, вызвал такси «Пилот», чтобы поехать на торжество, спустя примерно 5 минут, к его двору подъехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, государственный регистрационный знак №, он сел на переднее пассажирское сидение и поехал к пункту назначения по пер<адрес> <адрес>. Внешность водителя такси он не запомнил. Когда он садился в такси, то в левом кармане одетой на нем олимпийки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки«Xiaomi Redmi Note 10S», он чувствовал данный телефон у себя в кармане по весу. Замок кармана олимпийки в котором лежал телефон был открыт, так как несмотря на исправность застежки, он ими никогда не пользуется, его карманы всегда открыты, для удобства пользования. По прибытию к пер. <адрес> он оплатил наличными денежными средствами за поездку, после чего, вышел из автомобиля и пошел в гости к своим знакомым. Спустя около 20 минут ему нужно было позвонить, но он телефона в кармане олимпийки не было. Он попросил у знакомого, данные которого называть не желает, мобильный телефон для совершения звонка, на свой абонентский номер телефона оператора «Билайн», №. Так, примерно 17 часов 30 минут он позвонил на свой абонентский номер телефона, но тот уже был выключен. После чего он набрал номер, диспетчера такси «Пилот», чтобы связались с водителем такси в машине которого он ехал, чтобы водитель осмотрел салон его автомобиля, так как он был уверен, что телефон выпал из кармана его куртки именно в такси. Далее он обратился в отдел полиции для фиксации данного факта. Хочет пояснить, что похищенный у него мобильный телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета, потертостей, царапин на телефоне не было. Экран телефона был целый. Телефон он приобретал в декабре 2023 года за 17000 рублей, чека от покупки телефона у него не сохранилось. Телефон имел следующие IMEI: IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Чехол был в чехле «книжка» темно-серого цвета, выполненного из кожзама. Чехол для него материальной ценности не представляет. В телефоне имелся цифровой пароль. Процент заряда батареи составлял 100 процентов, так как он предварительно перед выездом в гости зарядил телефон. При нем у него имеется коробка от телефона, которую он в случае необходимости может выдать. Следователем ему на обозрение предоставлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», декабрь 2023 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составляет 13600 рублей. С данным заключением он полностью согласен. Причиненный ущерб в размере 13600 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 19000 рублей, из которых основную часть денежных средств он расходую на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств для поддержания его здоровья и иные нужды. В рамках предварительного следствия иск подавать не будет, в случае необходимости иск им будет подан в судебном порядке. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию справки МСЭ-2012 № об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно (Т.1 л.д. 54-56);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он просит приобщить к материалам уголовного дела справку о размере его пенсии за октябрь 2024 года в размере 23687 рублей 64 копейки, данная пенсия сформирована с учетом ЕДВ. Сумма пенсии идентична с суммой пенсии полученной в сентябре 2024 года. Причиненный ущерб в размере 13600 рублей по-прежнему является для него значительным, по основаниям, которые он ранее указывал в своем допросе. Также уточняет, что не исключает, что он звонил на свой абонентский номер, не около 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти телефон, но на тот момент он уже был выключен, а около 17 часов 45 минут, так как время 17 часов 30 минут, указанное им в первоначальном допросе, это примерно время, точное время совершения звонка он не помнит (Т.1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она официально не замужем, однако с 2010 года она сожительствую с Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у них есть общие дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении детей Абрамян С.И. не записан в качестве отца, так как она проживала в <адрес>, а тот ездил на заработки в Москву, где постоянно находился. Так как официально она с ФИО11 в брак не вступала, то и не стала записывать того в свидетельстве рождения детей как отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она вместе с Абрамян С.И. и двумя детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в гостях, а когда собирались уезжать, Абрамян С.И. вызвал такси «Пилот» по адресу: <адрес>, чтобы уехать домой по адресу: <адрес>. Спустя 2-3 минуты, к адресу подъехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, внешность водителя она не запомнила. Абрамян С.И. сел на переднее пассажирское сидение, а она с детьми села на заднее пассажирское сидение. По приезду домой спустя примерно 20 минут, может немного раньше, она стала заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит, они с Абрамян С.И., по его просьбе, пошли в Ломбард «Гудда», который расположен по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68. Где тот продал какой-то мобильный телефон. Что это был за телефон Абрамян С.И. ей не сказал, описать данный телефон она не сможет, так как уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции, пояснив, что ей необходимо проследовать в отдел полиции № <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения ее сожителем Абрамян С.И. мобильного телефона. На тот момент она явится в отдел полиции не смогла, так как находилась в <адрес>. Она спросила у Абрамян С.И. почему её вызывают в отдел полиции, на что тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля такси, мобильный телефон, который лежал на полу возле переднего пассажирского сидения в автомобиле, когда они ехали из адреса: <адрес>, домой по адресу: <адрес>. О допросе ее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она возражает, так как ребенку 6 лет, тот постоянно ходит в садик. О том, что Абрамян С.И. сдал в ломбард похищенный телефон она не знала, если бы ей данный факт был известен, она бы постаралась воспрепятствовать незаконным действиям ее сожителя. Также хочет добавить, что Абрамян С.И. участвует в воспитании их детей, оказывает им материальную помощь по мере возможности, так как в настоящий момент у того нет возможности работать в связи с наличием онкологического заболевания (Т.1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак М597ХН 161 регион, который ему одолжила во временной пользование его кума - Степанова Анна, абонентский номер которой №. На данном автомобиле он работает в должности водителя такси в организации такси «Пилот», согласно трудового договора. График работы у него свободный. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему поступил заказ на <адрес>, отвезти клиента на <адрес> <адрес>. Через несколько минут, по приезду на Советскую <адрес>, к нему вышел мужчина лет 50-ти, и они поехали. Внешность мужчины и как тот был одет он уже не помнит. Данный мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Поездка заняла минут 10-15. По прибытию к адресу пер. Пермский <адрес>, мужчина рассчитался с ним за поездку наличными денежными средствами, и он завершил заказ, это было в 17 часов 18 минут. Далее он направился в сторону <адрес>, и ему спустя 1-2 минуты, на мобильное устройство, телефон «Infinix SMART», который он использует для работы в такси «Пилот» и куда через приложение «Пилот», установленной на данный телефон, ему приходят заказы о поездках, поступил заказ, согласно которому нужно было отвезти клиента с <адрес>. По прибытию к адресу, в такси на переднее пассажирское сидение сел мужчина, небольшого роста, точный рост сказать не может, худощавого телосложения, внешность данного мужчины он уже не помнит, во что тот был одет тоже не помнит. На заднее пассажирское сидение села женщина с двумя маленькими детьми. Как выглядела женщина он не обратил внимания. Данных людей он отвез по указанному адресу, и закончил поездку не позднее 17 часов 45 минут, точное время он не помнит. Данный мужчина, если он не ошибается расплатился наличными денежными средствами. Так как он вел автомобиль, и был сосредоточен на дороге, то он не обращал внимания на пассажиров. Примерно в 20 часов 14 минут, ему позвонила женщина, диспетчер из такси «Пилот» и спросила его, не находил ли он мобильный телефон в салоне автомобиля, так как в диспетчерскую от одного из клиентов, которого он отвозил, поступило сообщение о утере телефона. Он осмотрел салон автомобиля, после чего позвонил диспетчеру, пояснив, что в салоне его автомобиля никакого телефона нет. Затем, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок, от мужчины, который пояснил, что тот является сотрудником полиции отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Шахты, и попросил подъехать его в отдел полиции для дачи объяснения по поводу хищения мобильного телефона клиента такси, который осуществлял поездку от <адрес>, <адрес>. Он согласился и поехал в отдел полиции, где у него приняли объяснение по факту произошедшего. Также хочет пояснить, что в салоне автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, камера у него есть камера видеонаблюдения, но запись о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилась, так как камера видеонаблюдения у него настроена на перезапись по истечении 3-х часов, после истечения данного времени, запись обновляется. Также хочет добавить, что в приложении «Пилот», установленном на его телефоне, используемым для работы не сохранились сведения о поездках ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло уже большое количество времени с момента данного события и запись удалилась автоматически (Т. 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «Гудда», который расположен по адресу: <адрес>, пер. <адрес>», в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, и, днем, точное время он не помнит, в ломбард зашел мужчина, который сказал, что хочет продать мобильный телефон и предоставил ему на обозрение мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», в корпусе черного цвета. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, продает телефон в связи с ненадобностью, однако, документов, чека от покупки телефона у того не сохранилось. Он осмотрел телефон, телефон был целым. Он сказал мужчине, что оценивает телефон в 4000 рублей. На данную сумму мужчина ответил согласием и предоставил свой паспорт на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он внимательно посмотрел на фотографию в паспорте, чтобы убедиться в принадлежности паспорта данному мужчине, после чего был составлен договор купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ, где Абрамян С.И. и он удостоверили договор своими подписями, после чего кассир, Свидетель №4 передала Абрамян С.И. денежные средства в размере 4000 рублей наличными купюрами, о чем также удостоверила договор купли-продажи своей подписью. Копия договора купли-продажи вручена Абрамян С.И. Купленный телефон был выставлен в свободную продажу ломбарда и продан, реестр покупателей не ведется. О том, что данный телефон был украден, он не знал. Приходил Абрамян С.И. к ним в ломбард один или с ним кто-то еще был, он уже не помнит (Т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности кассира в ломбарде «Гудда», который расположен по адресу: пер. Красный Шахтер, 78 «б». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который продал им телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». Осмотром и оценкой телефона занимался менеджер по продаже - Свидетель №1, который работал с ней в тот день. Свидетель №1 оценил данный телефон на сумму 4000 рублей, при этом мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему и продает в связи с ненадобностью. Мужчина предоставил ей свой паспорт, согласно паспортным данным это был Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она сравнила фото паспорта с внешностью мужчины, после чего убедившись, что владелец паспорта действительно Абрамян С.И., она выдала тому наличные денежные средства, наличными купюрами в размере 4000 рублей, а также удостоверила договор купли-продажи НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью. В настоящее время она не помнит, приходил ли Абрамян С.И. в ломбард один, или с ним был кто-то еще. Сразу после продажи данным гражданином телефона, договор купли- продажи был отсканирован и занесен в программу 1С, это было ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты. В данной программе может быть погрешность во времени 1-2 минуты (Т.1 л.д. 131- 134);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> <адрес> <адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершило хищение его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10с», в корпусе черного цвета, купленного в декабре 2023 года в новом состоянии за 17000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для него значительным (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, прапорщиком полиции ФИО17 с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона (Т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, прапорщиком полиции ФИО17 с участием Свидетель №1 произведен осмотр торгового зала ломбарда «Гудда», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята копия договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 39-43, 147);

- заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», декабрь 2023 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13600 рублей (Т.1 л.д. 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ОП-3 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «б», произведена выемка коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: № (Т.1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра коробки от указанного мобильного телефона, установлены его идентификационные данные, IMEI1: №, IMEI2: № (Т.1 л.д. 63-66);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, согласно которым: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 67, 68, 69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Гудда», по адресу: <адрес> с участием Свидетель №1 В ходе осмотра копии данного договора купли продажи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Абрамян С.И. продал Свидетель №1, действующему на основании трудового договора, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», №, где указанный номер, это один из IMEI телефона, идентичный IMEI телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 142-146);

- копией договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия указанного договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 147, 148)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым Абрамян С.И. произведен осмотр видеозаписи на CD-R диске, которая получена в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18 В ходе осмотра видеозаписи установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Абрамян СИ. в ломбарде «Гудда», расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый Абрамян С.И. пояснил, что мужчина на видео небольшого роста, худощавого телосложения, лысый, одет в белую футболку с надписью черного цвета на футболке впереди, штаны черного цвета с сумкой черного цвета через плечо и в летних тапочках - это он, а женщина с волосами черного цвета, которые собраны в хвостик и которая одета в кофту черного цвета, это его сожительница, ФИО19 События, зафиксированные на видео, относятся к ДД.ММ.ГГГГ. Документ, который он передает за стойкой стола, это паспорт, который он передал сотруднику ломбарда, для составления договора купли-продажи телефона, похищенного им из такси ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 149-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: видеозапись на CD-R диске, полученная в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 154, 155);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Абрамян С.И., <данные изъяты> <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 102);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, Абрамян С.И. <данные изъяты> (Т.1л.д. 95-96).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Абрамяна С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамяна С.И. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточными для признания подсудимого Абрамяна С.И. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Абрамяна С.И., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Абрамяном С.И. преступления, характеристику личности подсудимого: Абрамян С.И. судим; холост, состоит в фактических семейных отношениях с гр. Свидетель №2, имеет четверых малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на воинском учете не состоит; официально не трудоустроен; <данные изъяты>; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», <данные изъяты> не нуждается, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абрамяну С.И. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (Т. 1 л.д. 119, 169-172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 29-30, 85-88, 149-153, 160-162), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, принятие подсудимым мер направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением (Т. 1 л.д. 161, 163, 164), состояние здоровья подсудимого – наличие у него I-й группы инвалидности и заболеваний, в том числе онкологического тяжелой формы (Т. 1 л.д. 33, 34, 91, 92, 120, Т. 2 л.д. 37), а также полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ иных смягчающих обстоятельств не усматривается, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части ни в материалы дела, ни в судебном заседании, суду представлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Абрамяну С.И., суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 21.02.2024 года (Т.1 л.д. 215-222, 224-226).

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому Абрамяну С.И., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Абрамяну С.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, наличие четверых малолетних детей, тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, назначение Абрамяну С.И. наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему более мягких видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Абрамяну С.И. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, назначение подсудимому Абрамяну С.И., лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Абрамяном С.И. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности – состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, являющегося инвалидом I-й группы и страдающего онкологическим заболеванием в тяжелой форме, учитывая объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, в том числе обстоятельства принятия подсудимым мер направленных на возмещение вреда причиненного преступлением в размере превышающем стоимость похищенного имущества, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и Абрамяна С.И. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Абрамяна С.И. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Несмотря на то, что согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 241 от 14.10.2024 Абрамян С.И. нуждается в лечении по поводу токсикомании, суд не находит оснований для вменения ему обязанности в виде необходимости прохождения курса лечения от токсикомании, принимая при этом во внимание отсутствие в указанном акте сведений о том, что данное лечение ему не противопоказано, а также наличие у подсудимого заболевания в соответствии с которым он принимает наркотические анальгетики, о чём свидетельствуют представленные медицинские документы и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Абрамяна С.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамяна С.И.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Абрамяну С.И.. считать условным в период испытательного 3 (трех) лет, в течение которого возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Абрамяна С.И.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Абрамяну С.И.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить Абрамян С.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: 86457305369969,1 находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

- копию договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-R диске, полученную в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Дело 5-921/2022

61RS0017-01-2022-002527-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Абрамяна Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

- по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ постановлением от 31мая 2022 года назначен штраф 540 руб.,

- по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ постановлением от 27 мая 2022 года назначен штраф 540 руб.,

- по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ постановлением от 04 февраля 2022года назначен штраф 540 руб.,

- по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ постановлением от 25 января 2022года назначен штраф 560 руб.,

- по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ постановлением от 23 января 2022года назначен штраф 560 руб.,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2022года в 18 час. 50 мин. Абрамян С.И., находясь в общественном месте в торговом заме магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Абрамян С.И. свою вину признал, воспользоваться помощью защитника не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Пояснил, что раскаивается, больше такого не повторится. Просит строго не наказывать.

Вина Абрамяна С.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2022года в отношении Абрамяна ...

...С.И., протоколами о доставлении и об административном задержании Абрамяна С.И. от 18 сентября 2022года, протоколом личного досмотра от 18 сентября 2022года Абрамяна С.И., объяснениями Абрамяна С.И., заявлением ФИО3, объяснениям ФИО3

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, является, в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Абрамяна С.И. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Абрамяна С.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Абрамяну С.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение - официально не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Абрамяна С.И. является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Абрамяна С.И., судья признает повторное совершение однорого административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ)

За совершение однородных административных правонарушений Абрамяну С.И. назначалось наказание в виде административного штрафа, которого оказалось недостаточным для исправительного воздействия.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, судья считает необходимым назначить Абрамяну С.И. наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Абрамяну С.И. данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абрамяна Сергея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Абрамяна Сергея Игоревича исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 сентября 2022года с 19час.15 мин.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Сапожкова

Дело № 1-294/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-008235-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю.,

подсудимого Абрамяна С.И.,

его защитника, адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Абрамян С.И., <данные изъяты>, осужденного:

- 29.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 не отбытое, по приговору от 29.06.2022, наказание в виде обязательных работ – 128 часов заменено на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 05.10.2022. Освобожден по отбытию срока наказания – 20.10.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян С.И. совершил преступление, связанное с приобретением, хранением в целях использования заведомо поддельных бланков, а также преступление, связанное с подделкой официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, Абрамян С.И., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных бланков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, нашел, тем самым приобрел изготовленные неустановленным способом 2 рецептурных бланка формы №/у-88, на которых имеются оттиски штампов «МЛПУЗ Городская больница № Поликлиническое отделение <адрес>», оттиск штампа «Управление № здравоохранения <адрес> МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>»; оттиски штампов «МЛПУЗ Городская больница № <адрес> Для рецептов», «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> Для рецептов». Осмотрев найденные бланки, Абрамян С.И. установил, что в графах рецептурных бланков отсутствуют их серии, номера, сведения о лицах в отношении которых они выписаны, наименования препаратов подлежащих предметно-количественному учету, в связи с чем, осознавая, что данные рецептурные бланки являются поддельными, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хранение заведомо поддельных бланков с целью их использования, отнес их к месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где хранил их до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа «МЛПУЗ Городская больница № Поликлиническое отделение <адрес> тел: 267-06-80, 267-03-22», расположенный в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски штампа «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> Поликлиническое отделение, <адрес> тел: 267-06-80, 267-03-22», выполнены разными клише штампов. Оттиск штампа «МЛПУЗ Городская больница № <адрес>, Для рецептов», расположенные в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски печати «Поликлиническое отделение <адрес> МБУЗ «Городская больница № <адрес> Для рецептов», выполнены разными клише. Оттиск штампа «Управление здравоохранения <адрес> МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес> 344092 <адрес> Космонавтов, 6/1 тел. № 6», расположенный » в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски штампа «Управление здравоохранения <адрес> МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» 344092 <адрес> Космонавтов, 6/1 тел. 8 (863) 295-64-00 26», - выполнены разными клише штампов. Оттиск штампа «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> для рецептов», расположенный в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски штампа «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> Для рецептов», выполнены разными клише штампов.

Он же, Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в найденные им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут около торгового центра «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, два рецептурных бланка формы №/у-88, красящим веществом синего цвета внес в них заведомо недостоверные рукописные записи о серии, номере рецептурного бланка, фамилии, имени, отчества, дате рождения, места проживания лиц, в отношении которых выдан рецептурный бланк, а также внес название препарата «Тропикамид», содержащий сильнодействующее вещество «Тропикамид», тем самым подделал официальные документы, а именно рецепты о назначении препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, которые предоставляют права на приобретение лекарственных средств для медицинского применения, содержащих сильнодействующие вещества, оборот которых согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит предметно-количественному учету. Далее, Абрамян С.И., продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки «ООО Сатурн №», расположенной по адресу: <адрес>, предъявил фармацевту аптеки вышеуказанные поддельные документы, тем самым использовал их, сразу же после чего был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, вышеуказанные рецептурные бланки были изъяты из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, выполненные в графах рецептурных бланков: серия 60 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; серия 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены Абрамян С.И..

В судебном заседании подсудимый Абрамян С.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Абрамян С.И. в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту приобретения, хранения в целях использования

заведомо поддельных бланков

- показаниями подсудимого Абрамян С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он сожительствую с ФИО4, с которой брак они не заключали. У них есть совместные дети - ФИО5, 2013 года рождения, ФИО6, 2018 года рождения, ФИО7, 2020 года рождения, по поводу отчества ФИО11, может пояснить, что данное отчество указала ФИО4 после родов, биологическим отцом ФИО11 фактически является он. На момент рождения детей он работал вахтовым способом, и поэтому как отец в свидетельстве о рождении он не вписан, однако, они проживают все совместно, дети находятся у него на иждивении, в их воспитании он принимает участие. В 2019 году он находился в <адрес>, там его сбил электропоезд, в связи с этим он имеет травмы головы, шеи, таза, также из за этого у него дисфункция мочевого пузыря. Официально инвалидность он не оформлял, пособия по инвалидности он не получает. Назначения врача на употребление сильнодействующих веществ у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился в центре <адрес>, около торгового центра «Рассвет», расположенного по <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, он проходил около правой торцовой стены указанного торгового центра на тротуаре он увидел два листа белой бумаги, приглянувшись к ним ближе, он увидел, что это два рецептурных бланка, он поднял их и увидел, что на одном рецептурном бланке имелись оттиски печатей и штампов медицинского учреждения «Поликлиника № <адрес>», подпись врача, на втором рецептурном бланке также имелись печати и штампы медицинского учреждения «Поликлиника № <адрес>» и подпись врача, из за этого он понял, что оба рецептурные бланка и печати на них являются поддельными, поскольку на них имеются печати и штампы, однако, отсутствовали серии, номера документа, не были внесены данные на лиц, которым выписаны рецепты, не указаны названия препаратов, которые можно приобрести по предъявлению рецепта, но он все равно решил забрать их себе, чтобы в последующем заполнить их и предъявить в аптеке, для того, чтобы купить препарат с сильнодействующим веществом «Тропикамид». Он решил приобрести «Тропикамид» уже в вечернее время суток, поскольку в это время в аптеке будет меньше людей. После этого он направился по месту своего проживания. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, он синей ручкой в один рецептурный бланк внес свои фамилию, имя, отчество, специально в рецептурный бланк он внес неверную дату своего рождения, чтобы при проверке нельзя было установить его личность, также в рецептурном бланке он написал серию, номер документа, далее, в этом же рецептурном бланке он написал, что рецептурный бланк выдан для приобретения препарата «Тропикамид», образец заполнения рецепта он нашел в «интернете», где именно он уже не помнит. Аналогичным образом он заполнил второй рецептурный бланк, только его он уже заполнил на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные фамилию, имя отчество и дату рождения он выдумал, с таким человеком он не знаком, существует ли такой человек в реальности он не знает, второй рецептурный бланк он также заполнил для приобретения препарата «Тропикамид». Может пояснить, что разрешения врача на употребления препарата «Тропикамид» у него нет, к врачам медицинских учреждений, которые были указаны на печатях и штампах найденных ним рецептурных бланков он не обращался. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут он пришел в аптеку «Сатурн», расположенную по адресу: <адрес>. Пройдя в аптеку, он увидел, что кроме фармацевта в аптеке никого больше не было. Он обратился к фармацевту, предъявил ей два рецептурных бланка, и попросил отпустить ему препарат «Тропикамид». Фармацевт бегло осмотрела рецепты, увидела что на них имеются печати и штампы медицинских учреждений, и положила на прилавок 4 флакона препарата «Тропикамид», а он ей передал денежные средства в сумме 3200 рублей. Как только он положил деньги на прилавок, в помещение аптеки зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что ими проводятся оперативно розыскные мероприятия по факту подделки рецептурных бланков, предоставляющих право приобретения препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, а также их использования. Далее, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу отдела полиции №, сотрудники которой составили осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два предъявленных ним рецептурных бланка. Далее, сотрудником полиции от него было принято объяснение. Хочет пояснить, что гражданин ФИО2 ему не знаком. Врачей с установочными данными ФИО8, ФИО9 он не знает, на приеме у них никогда не был, каких либо рецептов на приобретение препаратов содержащих сильнодействующие вещества от них не получал. Показания на допросе дал добровольно, самостоятельно, без принуждения, в присутствии своего защитника, каких-либо незаконных методов дознания к нему не применялось, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.72-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей аптеки ООО «Сатурн» аптека №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от фармацевта аптеки Свидетель №2 ей поступил телефонный звонок, в ходе которого та ей пояснила, что примерно в 16 часов 00 минут молодой человек пытался приобрести сильнодействующее средство «тропикамид», при этом для его приобретения тот предъявил ей два рецептурных бланка от врача, разрешающих приобретение данного препарата, после чего в помещение аптеки зашли сотрудники полиции и задержали данного молодого человека. В связи с произошедшим она направилась в вышеуказанную аптеку, поскольку на момент произошедшего она там отсутствовала. Пройдя в аптеку она увидела сотрудников полиции, с которыми был ранее незнакомый ей молодой человек, который в присутствии сотрудников полиции представился как Абрамян С.И.. Далее, сотрудником полиции от нее было принято объяснение, в ходе принятия объяснения сотрудник полиции спрашивал ее о том, почему такая высокая цена на «Тропикамид», хотя она не поняла, почему данный вопрос был адресован ей, поскольку она к ценообразованию препаратов никакого отношения не имеет. Также она сообщила сотруднику полиции кто является директором указанной аптеки и юридический адрес ООО «Сатурн». Далее, сотрудниками полиции с участием Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты рецептурные бланки, который предъявил Абрамян С.И.. Также сотрудники полиции приняли объяснение от Свидетель №2, после чего сотрудники полиции и Абрамян С.И. убыли, а она направилась по своим делам. Молодого человека, который представился как Абрамян С.И. в присутствии сотрудников полиции в помещении вышеуказанной аптеки она опознать не сможет, поскольку не запомнила его внешности (Т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фармацевта в аптеке «Сатурн», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 16 часов 00 минут в помещение аптеки прошел молодой человек и представил 2 рецептурных бланка врача формы 148-1/у-88, дающих право на приобретение препарата «Тропикамид», содержащий сильнодействующее вещество. Она осмотрела данные рецептурные бланки, увидела, что на них имелись оттиски штампов, печатей медицинских организаций, поэтому каких либо сомнений в их подлинности у нее не возникло. После чего она отпустила 4 флакона препарата «Тропикамид» за денежные средства в сумме 3200 рублей. Молодой человек ей передал денежные средства в указанной сумме, а она положила 4 флакона «Тропикамида» на прилавок, сразу после этого в помещение аптеки прошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили, что ими проводятся мероприятия, направленные на выявление фактов предоставления поддельных рецептурных бланков. После чего, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия с ее участием, в ходе которого были изъяты два рецептурных бланка, которые ей передал вышеуказанный молодой человек. Затем от нее было принято объяснение. Также, в присутствии сотрудников полиции, данный молодой человек представился как Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После этого, Абрамян С.И. вместе с сотрудниками полиции вышли из помещения аптеки. Вышеуказанные рецепты соответствовали форме отпуска на сильнодействующие вещества (Т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время суток к ней прибыл сотрудник УКОН ГУ МВД России по <адрес>, который ей на обозрение представил рецептурный бланк на имя ФИО2, дающий право приобрести препарат «Тропикамид», содержащий сильнодействующее вещество. Может пояснить, что на представленном ей рецептурном бланке имелись оттиски печати, штампов их медицинского учреждения, однако, она визуально определила, что данные оттиски печатей не совпадали с печатью и штампом их медицинского учреждения. Также, данный рецепт был подписан врачом ФИО9. Может пояснить, что врач с указанными установочными данными никогда в их больнице не работал, кем может являться ФИО9 ей неизвестно, с данной гражданкой она незнакома. Также, сотрудником полиции от нее было принято объяснение. Сотруднику полиции она на двух листах бумаги формата А-4 предоставила образцы штампа и печатей их медицинского учреждения. Граждане ФИО2, Абрамян С.И. ей незнакомы, кем те могут являться, ей неизвестно (Т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности начальника отдела кадров она работает с начала 2021 года. Может показать, что врач ФИО9 никогда не была трудоустроена в их учреждении. Человека с такими данными она не знает, кем та может являться ей также неизвестно (Т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время суток к ней прибыл сотрудник УКОН ГУ МВД России по <адрес>, который ей на обозрение представил на обозрение рецептурный бланк на имя ФИО19, дающий право приобрести препарат «Тропикамид», содержащий сильнодействующее вещество. Может пояснить, что на представленном ей рецептурном бланке имелись оттиски печати, штампов их медицинского учреждения, однако, она визуально определила, что данные оттиски печатей не совпадали с печатью и штампом их медицинского учреждения. Также, данный рецепт был подписан врачом ФИО8 Лией ФИО14. Хочет пояснить, что врач ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, поэтому не имела полномочий и материалов (бланк, печать, штамп) на выдачу рецептурного бланка, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Также, сотрудником полиции от нее было принято объяснение. Сотруднику полиции она на двух листах бумаги формата А-4 предоставила образцы штампа и печатей нашего медицинского учреждения. Гражданин Абрамян С.И. ей незнаком, кем тот может являться ей неизвестно (Т. 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время суток к ней прибыл сотрудник УКОН ГУ МВД России по <адрес>, который ей на обозрение представил рецептурный бланк на имя Абрамян С.И., дающий право приобрести препарат «Тропикамид», содержащий сильнодействующее вещество. Может пояснить, что на представленном ей рецептурном бланке имелись оттиски печати, штампов их медицинского учреждения, однако, она визуально определила, что данные оттиски печатей не совпадали с печатью и штампом их медицинского учреждения. Также, данный рецепт был подписан врачом ФИО8 Лией ФИО14. Может пояснить, что врач ФИО8 согласно приказа № - Л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику полиции она предоставила копию вышеуказанного приказа (Т. 1 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного 5 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативные мероприятия в рамках полученной информации о том, что неустановленное лицо кавказской национальности осуществляет изготовление рецептурных бланков, дающих право на приобретение препаратов, содержащие сильнодействующие вещества. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за помещением аптеки «Сатурн», расположенной по адресу: <адрес>. После чего, в дневное время суток он находился напротив помещения указанной аптеки и вел наблюдение, он был расположен таким образом, что ему был виден вход в помещение аптеки, а также через дверь проглядывалось происходящее в самой аптеке. В 16 часов 00 минут в помещение аптеки прошел молодой человек кавказской внешности. По внешним признакам тот был похож на человека, который употребляет сильнодействующие вещества, при подходе к аптеке тот заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Далее, данный молодой человек прошел в аптеку, после чего было видно, как тот предъявляет фармацевту два рецептурных бланка, после чего было заметно как тот передал на прилавок денежные средства, а фармацевт уже положил на прилавок 4 флакона, визуально схожих с препаратом «Тропикамид». На этом было принято решение прекращать наблюдение, и пройти в помещение аптеки для установления обстоятельств. Он прошел в аптеку, представился вышеуказанному молодому человеку и фармацевту, предъявил служебное удостоверение, после чего разъяснил им о проводимых ОРМ, после чего попросил представиться данного молодого человека, на что тот представился как Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абрамян С.И. пояснил, что только что тот предъявил фармацевту два поддельных рецептурных бланка для приобретения препарата «Тропикамид», содержащего сильнодействующие вещества. Далее, им о данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты, в помещение аптеки прибыла следственно оперативная группа, сотрудником которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два рецептурных бланка формы 148-1/у-88, первый был на имя ФИО2, второй на имя Абрамян С.И., оба рецепта были заполнены ручкой, на приобретение препарата «Тропикамид». На одном рецепте находились печати и штампы медицинского учреждения МБУЗ «Городская поликлиника №», на втором МБУЗ «Городская поликлиника №». Далее, Абрамян С.И. им был опрошен, в своем объяснении тот изложил вышеуказанные обстоятельства. Далее, собранный материал проверки был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по городу Шахты (Т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по городу Шахты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты. В 16 часов 10 минут в дежурную часть от сотрудника УКОН ГУ МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в помещении аптеки «Сатурн», расположенной по адресу: <адрес> был выявлен факт предоставления поддельных рецептурных бланков. Им в составлен СОГ ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Шахты был осуществлен выезд на указанный адрес, по прибытию он прошел в помещение аптеки, где увидел сотрудника полиции УКОН ГУ МВД России по городу Шахты, фармацевта аптеки, а также ранее неизвестного ему молодого человека, который представился как Абрамян С.И., проживающий по адресу: <адрес>. На прилавке аптеки находились два рецептурных бланка, один из которых был заполнен на имя ФИО2, а второй на имя Абрамян С.И.. Далее, им с участием фармацевта аптеки был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанные рецептурные бланки были изъяты. При осмотре рецептурных бланков было установлено, что на них имеются оттиски штампов, печатей медицинских учреждений, сами бланки рецептов были заполнены рукописным текстом, и согласно тексту, по предъявлению данного рецептурного бланка можно было приобрести препарат «Тропикамид», который содержит сильнодействующие вещества. После чего протокол осмотра места происшествия был предъявлен фармацевту аптеки на ознакомление и та поставила в нем свои подписи. Какого либо физического и морального воздействия на Абрамян С.И. ими не оказывалось (Т. 1 л.д.62-63);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от сотрудника ОУР ГУ МВД РФ по <адрес> о том, что в аптеке по <адрес>, требуется помощь полиции (Т. 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому было осмотрено помещение аптеки «Сатурн №», расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого изъяты: рецептурный бланк 60 14 33671 на имя Абрамян С.И., рецептурный бланк 60 14 № на имя ФИО2 (л.д. 10-12);

- выпиской из приказа МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» № -Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгнула трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиск штампа «МЛПУЗ Городская больница № Поликлиническое отделение <адрес> тел: 267-06-80, 267-03-22», расположенный в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски штампа «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> Поликлиническое отделение, <адрес> тел: 267-06-80, 267-03-22», выполнены разными клише штампов. Оттиск штампа «МЛПУЗ Городская больница № <адрес>, Для рецептов», расположенные в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски печати «Поликлиническое отделение <адрес> МБУЗ «Городская больница № <адрес> Для рецептов», выполнены разными клише. Оттиск штампа «Управление здравоохранения <адрес> МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес> 344092 <адрес> Космонавтов, 6/1 тел. № 6», расположенный » в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски штампа «Управление здравоохранения <адрес> МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» 344092 <адрес> Космонавтов, 6/1 тел. 8 (863) 295-64-00-26», - выполнены разными клише штампов. Оттиск штампа «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> для рецептов», расположенный в рецепте формы №/у-88 серии 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и экспериментальные оттиски штампа «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> Для рецептов», выполнены разными клише штампов (Т. 1 л.д. 127-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательства - рецептурные бланки № на имя ФИО2, № на имя Абрамян С.И., хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 78-81, 153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, с участием Абрамян С.И., в ходе которого Абрамян С.И. указал на участок местности, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут нашел два поддельных рецептурных бланка (Т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Ростовская класть, <адрес>, с участием Абрамян С.И., в ходе которого Абрамян С.И. указал на стол, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут хранил и в последствии собственноручно заполнил два поддельных рецептурных бланка (Т. 1 л.д. 160-162);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому Абрамян С.И. страдает синдромом зависимости от трамадола, прегабалина (токсикоманией), больным наркоманией не является, является больным токсикоманией, в лечении по поводу наркомании на момент обследования не нуждается, нуждается в лечение по поводу токсикомании (Т. 1 л.д. 118);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамян С.И., 1989 года рождения, обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (трамадол, габапентин, тропикамид). По своему психическому состоянию Абрамян С.И. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Абрамян С.И. не нуждается (Т. 1 л.д. 122-123).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным и мотивированным, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта документы (объекты исследования) осматривались и описывались экспертом, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключения эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были осмотрены в установленном законом порядке.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Абрамян С.И. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Абрамян С.И. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту подделки официального документа,

предоставляющего права, в целях его использования,

- показаниями подсудимого Абрамян С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д.72-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков (Т. 1 л.д.62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, выполненные в графах рецептурных бланков: серия 60 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; серия 6014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены Абрамян С.И. (Т. 1 л.д. 144-151);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО20 (Т. 1 л.д.9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); выпиской из приказа МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» № -Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгнула трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 29); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-136); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-81, 153); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-159); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160-162); актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122-123), сведения и информация которых, приведены в настоящем приговоре выше по эпизоду приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельных бланков.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов документы (объекты исследования) осматривались и описывались экспертами, нарушений целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующих заключениях. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были осмотрены в установленном законом порядке.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Абрамян С.И. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Абрамян С.И. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Абрамян С.И. суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных бланков; по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Абрамян С.И. преступлений, характеристику личности подсудимого: Абрамян С.И. состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей: сына ФИО5, 2013 г.р., сына, ФИО6, 2018 г.р., дочь, ФИО7, 2020 г.р.; не военнообязанный, снят с воинского учета по достижению предельного возраста; по месту жительства со стороны участкового, характеризуется с положительной стороны; официально не трудоустроен; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абрамян С.И., по каждому совершенному им преступному деянию, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (Т.1 л.д. 75, 113, 191-194), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 17, 72-76, 86-89, 110-114, 157-159, 160-162), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, кроме того – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, а так же состояние здоровья Абрамян С.И. – наличие у него заболеваний (Т. 1 л.д. 75, Т. 2 л.д. 53).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Абрамян С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Абрамян С.И., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленых против государственной власти – против порядка и управления, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Абрамян С.И., по каждому совершенному им преступному деянию, наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции совершенных им преступлений.

По мнению суда, назначение ему указанного наказания будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Абрамян С.И., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Абрамян С.И., установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, принимая при этом во внимание вид назначенного наказания, а также категорию совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Абрамяну С.И. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым Абрамяном С.И. были совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, что в данном случае – 180 часов обязательных работ соответствует 1 мес. 15 дням ограничения свободы, а также зачесть в срок окончательно назначенного наказания, полностью отбытое подсудимым наказание по указанному приговору мирового судьи.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамян С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании которых, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абрамян С.И. наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022, окончательно назначить Абрамяну Сергею Игоревичу наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Зачесть в срок отбытия наказания Абрамяну Сергею Игоревичу наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 в виде обязательных работ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022), что с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, составляет 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Абрамян С.И.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Абрамян С.И. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рецептурные бланки № на имя ФИО2, № на имя Абрамян С.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись М.Ю. Карапуз

№ 1-69/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005225-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Пятибратовой А.Н.

подсудимого Абрамяна С.И.

защитника - адвоката Ковалевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Абрамян С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, образование среднее специальное, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 05.10.2022, освобожден 20.10.2022 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО по отбытию срока наказания;

- 17.05.2023 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 04.04.2023 по 17.05.2023 освобожден от отбывания назначенно...

...го наказания, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 25.05.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2022) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы и установлением ограничений и запретов, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 29.06.2022 с учетом постановления от 05.10.2022, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ, 1 месяц 15 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Абрамян С.И., 23 июля 2023 года в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 22081» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2022 года, административному наказанию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений взял следующий товар: «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г 45 % флоупак ВО», в количестве 2 штук, стоимостью 105 рублей 21 копейку за штуку, общей стоимостью 210 рублей 42 копейки; «Без заменителя молочно жира Сыр LIEBENDORF 100 г ТИЛЬЗИТЕР фасованный», в количестве 0,576 грамм, стоимостью 348 рублей 27 копеек за килограмм, общей стоимостью 200 рублей 60 копеек; «Колбаса Сервелат Филейбургский с копченой грудинкой ТМ Баварушка в оболочке фиброуз вакуумная упаковка 0,35 кг. Мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое охлажденное ТУ ЗАО «Стародворские колбасы»», в количестве 2 штук, стоимостью 82 рубля 78 копеек за штуку, общей стоимостью 165 рублей 56 копеек; «СЫРОБОГАТОВ Сыр КОРОЛЬ 40% 200г», в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля 55 копеек за штуку, общей стоимостью 185 рублей 1 копейку; «Head Shoulders Шампунь Против Перхоти Энергия океана 400мл», в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек; «СЕРВЕЛАТ ФИНСКИЙ ПМ», в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 191 рубль 5 копеек; «ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН БАЛЬЗАМ 400 МЛ», в количестве 1 штуки, стоимостью 311 рублей 52 копейки, а всего товара на общую сумму 1 995 рублей 46 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», который спрятал в карманы надетых на нем штанов, после чего удерживая похищенное при себе, не предъявляя его для оплаты на кассу, с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитил, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 995 рублей 46 копеек. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамян С.И. виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого Абрамян С.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Абрамян С.И., 23.07.2023 в 21 час 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 22081» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где ведется видеонаблюдение, прошел к торговым стеллажам, откуда тайно похитил: «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г 45 % флоупак ВО (6)/4601751014696», в количестве 2 штук, стоимостью 105 рублей 21 копейку за штуку, общей стоимостью 210 рублей 42 копейки; «БЗМЖ Сыр LIEBENDORF 100 г ТИЛЬЗИТЕР фас.», в количестве 0,576 грамм, стоимостью 348 рублей 27 копеек за килограмм, общей стоимостью 200 рублей 60 копеек; «Колбаса Сервелат Филейбургский с копченой грудинкой ТМ Баварушка в оболочке фиброуз в/у 0,35 кг срез УВС. Мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое охлажденное ТУ 9213-004-14709788-08 ЗАО «Стародворские колбасы», в количестве 2 штук, стоимостью 82 рубля 78 копеек за штуку, общей стоимостью 165 рублей 56 копеек; «СЫРОБОГ.Сыр КОРОЛЬ СЫР.ар.т.мол.40% 200г», в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля 55 копеек за штуку, общей стоимостью 185 рублей 1 копейку; «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400мл/81751529», в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек; «СЕРВЕЛАТ ФИНСКИЙ ПМ в/к в/у 0,35кг 8шт./4607958072170», в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 191 рубль 5 копеек; «АА468600 ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН БАЛЬЗАМ 400 МЛ 4208587», в количестве штуки, стоимостью 311 рублей 52 копейки. После чего скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 995 рублей 46 копеек. (л.д. 80-84).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.08.2023 они находились на своем рабочем месте, просматривали записи с камер видеонаблюдения. 23.07.2023 в 21 час 25 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, прошел по торговому залу подошел к стеллажам, на которых располагалось колбаса. Далее путем свободного доступа он взял поочередно колбасу, которую спрятал к себе в карман надетых на нем темных штанов. Далее он прошел к торговым стеллажам, на которых располагался шампунь, взял несколько шампуней, которые также спрятал к себе в штаны. Далее подошел к торговому стеллажу, на котором расположена молочная продукция, откуда поочередно взял сыр, и также спрятал к себе в штаны. С соседнего стеллажа мужчина взял сок, с которым направился на кассу. Расплатившись на кассе за сок, мужчина вышел из магазина, не расплатившись за остальной товар, находящийся у него в штанах. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 995 рублей 46 копеек. О данном факте было сообщено в полицию. Лицом, которое совершило хищение товара, является Абрамян С.И., который возместил ущерб ООО «Агроторг». ( л.д. 85-87, л.д. 93-95, л.д. 120-123).

Отношением магазина «Пятерочка № 22081» ООО «Агроторг» от 03.08.2023 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 23.07.2023 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка № 22081» ООО «Агроторг» на сумму 1 995 рублей 46 копеек.(л.д. 8).

Справкой о стоимости от 03.08.2023, актом ревизии от 03.08.2023, счетами-фактурой: № РС-16657/3 от 23.07.2023, № 0112RI от 20.07.2023, № Tc120719-23, № КС00-435517 от 21.07.2023, № 6273816405 от 02.02.2023, № 9006309488, № 7201708 от 19.10.2022, согласно которым в магазине «Пятерочка № 22081» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара, а именно: «Сыр Сливочный Вкуснотеево 200 г 45 % флоупак ВО (6)/4601751014696», в количестве 2 штук, стоимостью 105 рублей 21 копейку за штуку, общей стоимостью 210 рублей 42 копейки; «БЗМЖ Сыр LIEBENDORF 100 г ТИЛЬЗИТЕР фас.», в количестве 0,576 грамм, стоимостью 348 рублей 27 копеек за килограмм, общей стоимостью 200 рублей 60 копеек; «Колбаса Сервелат Филейбургский с копченой грудинкой ТМ Баварушка в оболочке фиброуз в/у 0,35 кг срез УВС. Мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое охлажденное ТУ 9213-004-14709788-08 ЗАО «Стародворские колбасы», в количестве 2 штук, стоимостью 82 рубля 78 копеек за штуку, общей стоимостью 165 рублей 56 копеек; «СЫРОБОГ.Сыр КОРОЛЬ СЫР.ар.т.мол.40% 200г», в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля 55 копеек за штуку, общей стоимостью 185 рублей 1 копейку; «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400мл/81751529», в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек; «СЕРВЕЛАТ ФИНСКИЙ ПМ в/к в/у 0,35кг 8шт./4607958072170», в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 191 рубль 5 копеек; «АА468600 ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН БАЛЬЗАМ 400 МЛ 4208587», в количестве штуки, стоимостью 311 рублей 52 копейки, а всего товара на общую сумму1995 рублей 46 копеек. (л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11-12, л.д. 13-14, л.д. 15-17, л.д. 18-19, л.д. 20-22, л.д. 23-25, л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022, согласно которому Абрамян С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 188 рублей 98 копеек. Постановление вступило в законную силу 11.11.2022. (л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 - магазина «Пятерочка №22081», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись от 23.07.2023 на CD-R диске. (л.д. 27-32).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи от 23.07.2023 на СD-R диске, на которой отображено, как Абрамян С.И. похищает товар, с которым направляется к выходу и покидает помещение магазина, удерживая при себе похищенное. (л.д. 111-116, л.д. 117-118).

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), Абрамян С.И. <данные изъяты> В лечении по поводу наркомании в момент обследования не нуждается, нуждается в лечении по поводу токсикомании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145) <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Абрамян С.И. не нуждается.

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамян С.И. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абрамян С.И. предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение в состояние беременности супруги подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Абрамян С.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом категории совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Абрамян С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление Абрамян С.И. и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому Абрамян С.И. наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому Абрамян С.И. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Абрамян С.И. назначается наказание, не предусмотренное санкцией статьи в качестве наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что Абрамян С.И. осужден 25.05.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области к наказанию в виде ограничения свободы, совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по первому приговору суда, суд назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Абрамян С.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абрамян С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, возложив на него следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Абрамяна Сергея Игоревича обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Абрамяну Сергею Игоревичу наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2023, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, 1 года 1 месяца ограничения свободы, возложив на него следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Абрамян С.И. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным Абрамян С.И. приговора суда возложить на специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства последнего.

Меру процессуального принуждения Абрамян С.И. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск (л. д. 119), хранить в уголовном деле № 1-69/2024 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Освободить осужденного Абрамян С.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова

Дело № 1-95/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-005879-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А.,

подсудимого Абрамяна С.И.,

его защитника, адвоката Бражниковой В.А.,

подсудимой Мельницкой О.И.,

её защитника, адвоката Малиновской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Абрамяна С.И., <данные изъяты> судимого:

- 29.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 не отбытое наказание в виде обязательных работ – 128 часов заменено на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 05.10.2022. Освобожден по отбытию срока наказания – 20.10.2022;

- 17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 04.04.2023 по 17.05.2023 от отбывания назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 25.05.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании ч.2, ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ (с учетом наказания не отбытого по приговору от 29.06.2022) окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шах...

...тинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 в виде обязательных работ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2022), что с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, составляет 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней ограничения свободы. Состоит на учете УИИ по настоящее время, не отбытый срок наказания по состоянию на 21.02.2024 составляет – 4 мес. 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мельницкой О.И., <данные изъяты>, судимой:

- 21.10.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц. Состояла на учете УИИ с 08.06.2023 по 21.11.2023, снята с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян С.И. и Мельницкая О.И., группой лиц по предварительному сговору совершили преступление связанное с тайным хищением имущества ООО «Агротог», при следующих обстоятельствах:

Так, Абрамян С.И. и Мельницкая О.И., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 20 минут находясь в центре <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом распределили между собой роли на совершение преступления, согласно которых Абрамян С.И. должен был брать с торговых стеллажей различные шампуни и гели для душа, которые должен был прятать под надетой на нём одеждой, а Мельницкая О.И. должна была похищать товар небольшого размера. После чего Абрамян С.И. и Мельницкая О.И., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «Пятёрочка №», расположенный по адресу: <адрес>, где под видом покупателей, прошли в торговый зал магазина, и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в магазине товара, согласно распределенных ролей, направились к стеллажу, на котором представлены бытовая химия. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им помешать, Абрамян С.И. взял со стеллажа увлажняющий универсальный крем 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 219,53 руб. за единицу товара, общей стоимостью 439,06 руб., гель для душа «OS Whitewater» 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 281,64 руб. за единицу товара, гель для бритья 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 348,44 руб. за одну единицу товара, шампунь «PANTENE Густые и крепкие» 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314, 83 руб. за единицу товара, шампунь 3 в 1 дополнительный объём 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб. за единицу товара, шампунь-кондиционер-гель «Чистая линия» 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 145,62 руб. за единицу товара, бальзам для волос «PPV Густые и крепкие» 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 224,89 руб. за единицу товара, бальзам для волос «Pantene Аква Лайт» 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб. за одну единицу товара, гель для бриться «ARKO Гель Soft Touch» 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 192, 28 руб. за единицу товара, бальзам для волос «PPV Интенсивное восстановление» 360 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб. за единицу товара, которые сложил в брюки надетые на нём и под кофту. В этот момент Мельницкая О.И. взяла со стеллажа увлажняющий крем для лица «Care» 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 232,17 руб. за единицу товара, общей стоимостью 464, 34 руб. После чего Абрамян С.И. и Мельницкая О.И. действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенные им товары, направились к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинули магазин, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Абрамян С.И. и Мельницкая О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3202,27 руб., причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Абрамян С.И. и Мельницкая О.И., каждый из них, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимых Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И., каждого из них, в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Абрамяна С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их совместными детьми - ФИО2 19.04.20213 г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на него не записаны, однако он принимает активное участие в их воспитании и содержании. В данный момент его гражданская супруга находится на 4 месяце беременности. Так же хочет отметить, что он в данный момент проходит лечение в связи с тем, что он имеет диагноз: «Нейрогенный мочевой пузырь по гиперактивному типу», «Гемангиома печени», «Доброкачественная опухоль легкого и бронхов». У него есть подруга - Мельницкая О.И., которая проживает по соседству с ним, по адресу: <адрес>, комната 8. С ней он знаком на протяжении 6 лет. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут они с Мельницкой О.И. находились в районе «Соцгород» <адрес>. Мельницкая О.И. так же как и он не имеет постоянного заработка. В ходе их с ней разговора они пришли к выводу, что им необходим быстрый способ для того, чтобы заработать деньги, поскольку в тот момент времени, и он, и она находились в тяжёлом материальном положении. Посоветовавшись друг с другом они пришли к общему мнению, что им нужно найти подходящий сетевой супермаркет, где мало персонала, для того, чтобы похитить оттуда товар, который в последующем можно будет продать и от продажи похищенного выручить денежные средства. Решение совершить кражу из магазина было их совместным. Они заранее решили, что это будет бытовая химия. Около 20 часов 00 минут они нашли подходящий им магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. Они заранее обговорили свои действия. Было решено, что они вместе зайдут в магазин, он постарается взять максимальное количество товара с торговых стеллажей, а конкретно различные шампуни и гели для душа и будет складывать в брюки, надетые на нём и под кофту, а Мельницкая О.И. будет брать что-нибудь маленькое. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут они пришли к вышеуказанному магазину и вместе зашли внутрь, после чего они прошли по торговому залу и подошли к торговым стеллажам, где представлена различная бытовая химия. Они осмотрелись, никого из персонала магазина и покупателей рядом не было, они стали рядом друг с другом, после чего он стал брать со стеллажей различные гели для душа, шампуни, пену для бритья и баночки с кремом, которые, как они заранее и договорились, стал складывать себе в брюки и под кофту. Мельницкая О.И. взяла со стеллажа две небольшие баночки с кремом для лица, которые положила в карманы надетых на ней шорт. Затем, чтобы не привлечь внимания сотрудников магазина, он взял с торгового стеллажа банку с энергетическим напитком и они вместе с Мельницкой О.И. направились на кассу. На кассе они с Мельницкой О.И. расплатились за одну банку энергетика, а так же купили зажигалку и пакет, для того, чтобы в последующем сложить в него всё то, что было похищено ими из магазина. После, удерживая похищенное при себе, и не расплатившись за похищенный товар, они с Мельницкой О.И. вышли из магазина. Хочет отметить, что сотрудниками магазина они замечены не были, никто их не окликал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Мельницкой О.И. приехали на центральный рынок г. Шахты, где около входа в рынок, расположенного со стороны пер. Черенкова, они встретили ранее неизвестного им мужчину, которому предложили приобрести у них всё, что было ими похищено, при этом они заверили мужчину, что всё, что они продают, принадлежит им. Неизвестный мужчин согласился приобрести у них всё за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенных товаров денежные средства они с Мельницкой О.И. поделили поровну и потратили на собственные нужды. Как выглядел мужчина, которому они продали похищенный товар, он не запомнил и описать не может. Вину в совершенном преступлении он признаёт полностью в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением им не возмещен, обязуется возместить по мере финансовой возможности. Ему на обозрение следователем представлена запись с видеокамер, установленных в магазине «Пятёрочка», осмотрев которую он может пояснить, что на ней запечатлен он вместе с Мельницкой О.И. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 103-105);

- показаниями подсудимой Мельницкой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает одна, по адресу: <адрес>, комната 8. У неё есть ребёнок - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в данный момент находится в <адрес> в доме малютки, в связи с тем, что она ограничена в родительских правах. У неё есть друг - Абрамян С.И., который проживает по соседству с ней, по адресу: <адрес>. Абрамян С.И. она знакома на протяжении 6 лет. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут они с Абрамяном С.И. находились в районе «Соцгород» <адрес>. Абрамян С.И., так же как и она не имеет постоянного заработка. В ходе их с ним разговора они пришли к выводу, что им необходим быстрый способ для того, чтобы заработать деньги, поскольку в тот момент времени, и она, и он находились в тяжёлом материальном положении. Посоветовавшись друг с другом, они пришли к общему мнению, что им нужно найти подходящий сетевой супермаркет, где мало персонала, для того, чтобы похитить оттуда товар, который в последующем можно будет продать и от продажи похищенного выручить денежные средства. Они заранее решили, что это будет бытовая химия. Около 20 часов 00 минут они нашли подходящий им магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. Они заранее обговорили свои действия. Было решено, что они вместе зайдут в магазин, Абрамян С.И. будет по максимуму брать с торговых стеллажей различные шампуни и гели для душа и складывать в брюки, надетые на том, а она будет брать что-нибудь маленькое. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут они пришли к вышеуказанному магазину и вместе зашли внутрь, после чего они прошли по торговому залу и подошли к торговым стеллажам, где представлена различная бытовая химия. Они осмотрелись, никого из персонала магазина и покупателей рядом не было, они стали рядом друг с другом, после чего Абрамян С.И. стал брать со стеллажей различные гели для душа, шампуни, пену для бритья и баночки с кремом, которые как они заранее и договорились, стал складывать себе в брюки и под кофту. Она же взяла со стеллажа две небольшие баночки с кремом для лица, которые положила в карманы надетых на ней брюк. Затем, чтобы не привлечь внимания сотрудников магазина, Абрамян С.И. взял с торгового стеллажа банку с энергетиком и они месте с ним направились на кассу. На кассе они с Абрамяном С.И. расплатились за одну банку энергетика, а так же купили зажигалку и пакет, для того, чтобы в последующем сложить в него всё то, что было похищено ими из магазина. После, удерживая похищенное при себе, и не расплатившись за похищенный товар, они с Абрамяном С.И. вышли из магазина. Хочет отметить, что сотрудниками магазина они замечены не были, никто их не окликал. На следующий день-ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Абрамяном С.И. приехали на центральный рынок г. Шахты, где около входа в рынок, расположенного со стороны пер. Черенкова, они встретили ранее неизвестного им мужчину, которому предложили приобрести у них всё, что было ими похищено, при этом они заверили мужчину, что всё, что они продают, принадлежит им. Неизвестный мужчин согласился приобрести у них всё за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенных товаров денежные средства они с Абрамяном С.И. поделили поровну и потратили на собственные нужды. Как выглядел мужчина, которому они продали похищенный товар, она не запомнила и описать не может. Вину в совершенном преступлении она признаёт полностью в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением ею не возмещен, обязуется возместить по мере финансовой возможности. Ей на обозрение следователем представлена запись с видеокамер, установленных в магазине «Пятёрочка», осмотрев которую она может пояснить, что на ней запечатлена она вместе с Абрамяном С.И. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 125-127);

- показаниями подсудимого Абрамяна С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют обстоятельствам совершения им преступления. На показаниях, данных им ранее, он настаивает и их поддерживает, в связи с чем в настоящее время от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Т.1 л.д. 157-158);

- показаниями подсудимой Мельницкой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления. На показаниях, данных ею ранее, она настаивает и их поддерживает, в связи с чем в настоящее время от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 150-151);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «Агроторг» магазины «Пятерочка», территориальным менеджером по безопасности и качеству. Согласно сложившейся практике в случае происходящего хищения в магазинах «Пятерочка», директор магазина или его заместитель обращается с отношением в полицию, а в последующем он уже сам продолжает представлять интересы ООО «Агроторг». Отношение, поданное в полицию администратором магазина «Пятёрочка № Свидетель №1 он поддерживает. О произошедшем ему известно, что был выявлен факт хищения товара магазина неизвестными парнем и девушкой ДД.ММ.ГГГГ, которые примерно в 20 часов 20 минут зашли в вышеуказанный магазин и, подойдя к торговому стеллажу, где представлена бытовая химия стали брать со стеллажа разные товары и прятать их под одежду, которая была на них надета. После чего, взяли с торгового стеллажа банку энергетического напитка, с которым направились на кассу, где так же приобрели пакет и зажигалку, а затем, удерживая похищенный товар при себе, с места совершения преступления скрылись. Администратором магазина Свидетель №1, совместно с другими сотрудниками, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара магазина, по итогом которой была выявлена недостача следующего товара: Увлажняющий крем (универ.) 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 219,53рублей за штуку, а всего на 439,06 руб., OS Гель для душа Whitewater 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 281,64 руб., Гель для бритья «Успок» д/чувств. кожи 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 348,44 руб., PANTENE Шампунь Густые и крепкие 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб., PPV Шампунь 3 в 1 Дополнительный объём 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб., Увлажняющий крем для лица «Care» 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 232,17 рубля, а всего на 464,34 рубля, Чистая линия шампунь-кондиционер-гель 3 в 1 для мужчин 12*400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 145, 62 рублей, PPV Блз Густые и крепкие 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 224,89 рублей, Pantene Блз Аква Лайт 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб., ARKO Гель Soft Touch д/бритья 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 192,28 руб., PPV Блз Интенсивное востановление 360 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб., а всего было похищено товара на общую сумму 3202,27 рубля., чем магазину «Пятерочка» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Просит признать ООО «Агроторг» потерпевшим по данному уголовному делу, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Ему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия, не желает (Т.1 л.д. 91-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными парнем и девушкой были похищены товары магазина. Неизвестные около 20 часов 20 минут зашли в магазин, после чего подошли к торговым стеллажам, где представлена бытовая химия и стали брать с торгового стеллажа гели для душа, шампуни и бальзамы для волос, крема для лица, средства для бритья, которые прятали под одеждой. После, парень с девушкой взяли с торгового стеллажа банку с энергетическим напитком и вместе с ней направились на кассу, где расплатились за напиток, а так же приобрели пакет и зажигалку, после чего покинули магазин, удерживая похищенное имущество при себе. Обнаружив факт хищения, ею, совместно с другими сотрудниками магазина была проведена инвентаризация и была выявлена недостача следующего товара: Увлажняющий крем (универ.) 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 219,53рублей за штуку, а всего на 439,06 руб., OS Гель для душа Whitewater 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 281,64 руб., Гель для бритья «Успок» д/чувств. кожи 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 348,44 руб., PANTENE Шампунь Густые и крепкие 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб., PPV Шампунь 3 в 1 Дополнительный объём 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб., Увлажняющий крем для лица «Care» 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 232, 17 рубля, а всего на 464,34 рубля, Чистая линия шампунь-кондиционер-гель 3 в 1 для мужчин 12*400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 145,62 рублей, PPV Блз Густые и крепкие 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 224, 89 рублей, Pantene Блз Аква Лайт 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб., ARKO Гель Soft Touch д/бритья 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 192,28 руб., PPV Блз Интенсивное восстановление 360 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб., а всего было похищено товара на общую сумму 3202,27 рубля., по данному факту ею было составлено отношение, с которым она обратилась в полицию. Так же, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Хочет пояснить, что дата и время, указанные на записях с камер видеонаблюдения, соответствуют реальным. Позже ей стало известно о том, что кражу товара из магазина совершили Мельницкая О.И. и Абрамян С.И.. ДД.ММ.ГГГГ Мельницкая О.И. и Абрамян С.И. пришли в магазин и пояснили, что они желают расплатиться за украденный ими товар. Ею был пробит им чек на сумму 3291 рубль, в чеке были указаны товары, общая стоимость которых приближена к той сумме, на которую ими была совершена кража. Ущерб, причиненный Мельницкая О.И. и Абрамян С.И. возмещен на сумму 3291 рубль (Т.1 л.д. 143-144);

- отношением администратора магазина «Магнит» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находясь в магазине Пятёрочка № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа совершили хищение товара: Увлажняющий крем (универ.) 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 219,53рублей за штуку, а всего на 439,06 руб., OS Гель для душа Whitewater 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 281,64 руб., Гель для бритья «Успок» д/чувств. кожи 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 348,44 руб., PANTENE Шампунь Густые и крепкие 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб., PPV Шампунь 3 в 1 Дополнительный объём 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 314,83 руб., Увлажняющий крем для лица «Care» 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 232,17 рубля, а всего на 464,34 рубля, Чистая линия шампунь-кондиционер-гель 3 в 1 для мужчин 12*400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 145,62 рублей, PPV Блз Густые и крепкие 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 224,89 рублей, Pantene Блз Аква Лайт 360 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб., ARKO Гель Soft Touch д/бритья 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 192,28 руб., PPV Блз Интенсивное восстановление 360 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 238,17 руб., а всего было похищено товара на общую сумму 3202,27 рубля (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием директора ФИО13 был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятёрочка», распложённого по адресу: <адрес>, по результатам которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на CD-R диск (Т.1 л.д. 10-13);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № ОП № УМВД РФ по <адрес> был произведён осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, записанной на CD-R диск, на которой запечатлено, как Абрамян С.И. совместно с Мельницкая О.И. находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», совершают хищение товаров, а именно: шампуней, бальзамов для волос, гелей для душа, кремов, гелей для бритья (Т.1 л.д. 136-138);

-счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость увлажняющего крема (унив.) 150 мл, за 1 штуку составляет 219, 53 руб. (Т.1 л.д. 45-46);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость геля для душа OS Whitewater 400 мл, за 1 штуку составляет 281,61 руб. (Т.1 л.д. 47-48);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость геля для бритья «Успок.» для чувствительной кожи 200 мл, за 1 штуку составляет 348, 44 руб. (Т.1 л.д. 49-51);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость шампуня «Pantene густые и крепки» 400 мл, за 1 штуку составляет 314,83 руб. (Т.1 л.д. 52-56);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость шампуня «PPV 3 в 1 Дополнительный объём» 360 мл, за 1 штуку составляет 314,83 руб.(Т.1 л.д. 57-59);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость увлажняющего крема для лица «Care» 100 мл, за 1 штуку составляет 232,17 руб.(Т.1 л.д. 60-62);

- счёт -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость шампуня «Чистая линия 3 в 1» 400 мл, за 1 штуку составляет 145,62 руб.(Т.1 л.д. 63-67);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бальзама для волос «PPV Густые и крепкие» 360 мл, за 1 штуку составляет 224, 89 руб. (Т.1 л.д. 68-70);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бальзама для волос «Pantene Аква Лайт» 360 мл, за 1 штуку составляет 238,17 руб.(Т.1 л.д. 71-74);

- счёт - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость геля для бритья «Arko» 200 мл, за 1 штуку составляет 192, 28 руб. (Т.1 л.д. 75-76);

- счёт- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бальзама для волос «PPV Интенсивное восстановление» 360 мл, за 1 штуку составляет 238, 17 руб. (Т.1 л.д. 77-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, записанная на CD-R диске, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (Т.1 л.д. 139);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Абрамян С.И. <данные изъяты> (Т.1 л.д. 111-112);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.102023, согласно которому, Мельницкая О.И. <данные изъяты> (Т.1 л.д. 132-133).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И., каждого из них, виновным в совершении инкриминируемого им преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Признавая вышеизложенные показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимых, признавших свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимых, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанные заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И. соответственно, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И., каждого из них, виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия их действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И., каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Абрамяном С.И. и Мельницкой О.И преступления, характеристику личности подсудимых:

- Абрамян С.И. судим; не военнообязанный; в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях ФИО6, которая является беременной; имеет троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», <данные изъяты>;

- Мельницкая О.И. не замужем, имеет малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; официально не трудоустроена; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; <данные изъяты>

а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., каждому из них, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (Абрамяну С.И. – Т. 1 л.д. 104, 165-167, 179, 185, 188, 188 об., 191, 198, 202; Мельницкой О.И. – Т.1 л.д. 126, 218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Абрамяну С.И. – Т. 1 л.д. 80, 103-105, 157-158; Мельницкой О.И. – Т.1 л.д. 81, 125-127, 150-151), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Абрамяну С.И. – Т. 1 л.д. 144; Мельницкой О.И. – Т.1 л.д. 144), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, подсудимому Абрамяну С.И. состояние его здоровья – наличие у него заболеваний (Т.1 л.д. 104, 198, 205-208), и беременность его гражданской супруги (Т.1 л.д. 104, 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., каждому из них, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом юридического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимых, совокупность вышеуказанных данных о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, наличие признанных судом каждому из подсудимых обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., каждому из них, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного ими преступления, при этом считая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимых, обстоятельства того, что подсудимый Абрамян С.И., будучи осужденным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 к 1 году 1 месяцу ограничения свободы за совершение умышленных преступлений, подсудимая Мельницкая О.И., будучи осужденной приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 к лишению свободы с установлением ей испытательного срока 2 года за совершение также умышленных преступлений, на путь исправления не встали, вновь совершили умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным.

Учитывая материальное положение подсудимых Абрамяна С.И. и Мельницкой О.И., отсутствие у них официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение каждому из них наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение им наказания в виде штрафа, как и назначение Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, таких как обязательные, исправительные работы, а равно для замены им лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым Абрамяну С.И. и Мельницкой О.И., наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Абрамяном С.И. и Мельницкой О.И., и данных о их личности, установленные судом каждому из них смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного ими деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, назначение каждому из подсудимых, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены Мельницкой О.И. условного осуждения по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, и назначения ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 21.10.2021. При условном осуждении, не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и преступления по настоящему приговору, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её поведение во время испытательного срока, обстоятельства того, что Мельницкая О.И., находясь на испытательном сроке допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 ей был продлен испытательный срок на 01 месяц, будучи осужденной приговором от 21.10.2021 года за совершение ряда умышленных тяжких преступления, находясь на испытательном сроке условного осуждения, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, и указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимой, её склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что Мельницкая О.И. на путь исправления становиться не желает.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств, а также фактических обстоятельств содеянного и личности Мельницкой О.И., совершившей преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение ряда тяжких преступлений по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ей вид исправительного учреждения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного Абрамяну С.И. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 по состоянию на 21.02.2024 года составляет – 4 мес. 26 дней, в связи с чем, суд полагает необходимым, окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ в целях обеспечения принципа справедливости путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2023, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимый Абрамян С.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамяна С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Абрамяну С.И. наказание в виде1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Абрамяну С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Абрамяну С.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абрамяну С.И. с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мельницкую О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мельницкой О.И. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Мельницкой О.И. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Мельницкой О.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельницкой О.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельницкой О.И. с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.Ю. Карапуз

дело № 2 -524/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Абрамяну С.И., 3-и лица: Шахтинский филиал Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер», ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Абрамяну С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по тем основания, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что Абрамян С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в Шахтинском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» с диагнозом, при котором, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», он не имеет право осуществлять упр...

...авление транспортным средством. По данным МРЭО ОГИБДД УМВД по г. Шахты, ДД.ММ.ГГГГ Абрамяну С.И. выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», серии <данные изъяты> №

На основании изложенного, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Абрамяна С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено определение об исключении из числа 3-их лиц ОГИБДД УМВД России по г.Шахты и привлечении в качестве 3-го лица УМВД России по Ростовской области.

Пом.прокурора Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что в связи с нарушением прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, прокурор г. Шахты просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Абрамяна С.И.

Представитель ШФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» Добреля О.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на иск прокурора суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ШФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», представителя УМВД России по Ростовской области, ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пом.прокурора Кулинич Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

-согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

-в соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

-согласно ст. 2 Федерального закона (далее Закона) от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

-согласно ст. 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

-в соответствии со ст.ст. 23 и 25 Закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Судом установлено, что МРЭО ОГИБДД УМВД по г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ Абрамян С.И. выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», серии <данные изъяты> №

Однако по сведениям Шахтинского филиала Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер», Абрамян С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм Закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Диагноз, имеющийся у ответчика, является противопоказанием к вождению автотранспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурором, так как действие специального права противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, в связи, с чем подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Абрамяну С.И., 3-и лица: Шахтинский филиал Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер», УМВД России по Ростовской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Абрамяна С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение Шахтинского городского суда направить в ОГИБДД УМВД по г. Шахты для розыска и изъятия водительского удостоверения категории «В», серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамяна С.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: Н.Н. Обертышева

№2-2707/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Тягур В. В., Евтушенко В. В., Семенищеву Д. А., Плет С. И., Болговой Е. Н., Абрамян С. И., Абрамян С. И., Абрамян И. С., Абрамян А. А., Игнатовой М. Ю., Самедовой О. АнатО., Хитровой Л. В., Агурееву А. А., Евтушенко А. В., Яровой Л. А., Арутюнян Г. Р., Басковой Е. А., Дегтяревой Н. Б., Амбарцумян А. С., Вещемовой В. В., Болгову А. Ю., Стучилиной Л. А., Мороз А. А.чу, Сориковой Т. А., Семенищеву Д. А., Фролову В. О., Фроловой В. В., Струцкой Т. В., Горловой Е. С., Жарковой Н. О., Кущенко О. С., Чудаковой И. В., Егорову Р. С., Егоровой О. С., Егоровой А. Р., Егоровой Л. Р., Слабоспицкой Е. И., Толстунову В. А., Раенко В. В.чу, Харламрву Г. В., Харламову Р. Г., Войчук Е. М., Харламовой С. Г., Харламову С. Г., Новочуб Е. В., Яровому М. Ю., Цымбал Ж. А., Цымбал А. О., Цымбал Н. А., Цымбал С. В., Польских В. И., Денчик В. Ю., Кропотовой А. О., Денчик З. В., Денчик Д. В., Колесниченко Л. А., Бондарь И. М., Бондарь Н. И., Бондарь П. М., Бондарь В. М., Павельеву М. С., Никуличеву А. Ю., Дьяченко А. В., Дьяченко Н. А., Павлову А. А.ичу, Быкадоровой В. Н., Кучеренко И. Ю., Воробьеву А. А., Мирошкиной О. А., Королевой В. Ю., Строц М. Ю., Строц Н. А., Вятлевой Л. В., Гречаник А. О., Гречаник И. О., Фоменко В. А., Абрамян В. С., Абрамян С. А., Кулешову М. И., Тимошенко А. Н., Тимошенко К. С., Магдалинову В. А., Магдалинову И. А., МагдалИ. И. Н., Рожк...

...овой В. В., Рожковой Ю. Л., Надежкиной Г. А., Чудаковой И. В., Пылковой М. А., Абраменко В. Н., Погосян М. А., Сильченко О. И., Ванюшевой К. А., Ванюшевой О. Ю., Хитровой Л. В. о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты от имени муниципального образования «Город Шахты» обратился в Шахтинский городской суд с иском о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение к вышеуказанным ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением Мэра г. Шахты от 15.06.1998г. № «О передаче общежития трамвайно-тролейбусного управления (МУП ТТУ) в хозяйственное ведение горжилуправления (МУП ГЖРЭУ)» в целях рационального использования муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ГЖРЭУ передано общежитие МУП ТТУ, общей площадью 3833,1 кв.м. В составе имущества находились помещения: часть лит. «А», комнаты №1,2,2а,3,5,5а,6,13,14,16,17, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым № часть лит. «А», комнаты 7,8,9, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Указанное имущество включено в реестр объектов муниципальной собственности. Таким образом, с 1998г. указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты. Однако, при обращении за регистрацией права муниципальной собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, Росреестр отказывает в регистрации права, в связи с возможным нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома. Нежилые помещение, расположенное по <адрес> действительно входят в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не являются подвальным, находятся на первом этаже и не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 36 ЖК РФ видов общего имущества, так как в нем не размещается имущество, которое требуется для обеспечения эксплуатации всего здания. Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом органом местного самоуправления. Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Шахты началось с 03.08.1999г. Таким образом, право муниципальной собственности г.Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено. На основании изложенного, истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием «Город Шахты», в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, часть лит. «А», комнаты №1,2,2а,3,5,5а,6,13,14,16,17, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение, часть лит. «А», комнаты 7,8,9, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на: нежилое помещение, часть лит. «А», комнаты №1,2,2а,3,5,5а,6,13,14,16,17, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение, часть лит. «А», комнаты 7,8,9, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Определением Шахтинсого городского суда от 10.08.2018г. Рожкова Ю.Л., Рожкова В.В., Вятлева Л.В., Кучеренко И.Ю., Кулешов М.И. исключены из числа ответчиков в связи с продажей квартир в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Представитель истца КУИ Администрации г. Шахты – Сафронов А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием «Город Шахты», в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, цокольный этаж №, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Разина, д. 11; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на: нежилое помещение, цокольный этаж №, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым № нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Ответчики Семенищев Д.А., Бондарь Н.И., Цымбал А.О., Цымбал С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчики Толстунов В.А., Цымбал Н.А., Фролов В.О., Польских В.И., Павельев М.С., Абрамян В.С., Абрамян С.А., Рожкова В.В., Надежкина Г.А., Абраменко В.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчики Тягур В.В., Евтушенко В.В., Болгов А.Ю.,Харламов Р.Г., Самедова О.А., Плет С.И., Болгова Е.Н., Абрамян С.И., Абрамян А.А., Игнатова М.Ю., Хитрова Л.В., Евтушенко А.В., Яровая Л.А., Арутюнян Г.Р., Баскова Е.А., Дегтярева Н.Б., Амбарцумян А.С., Вещемова В.В., Стучилина Л.А., Мороз А.А., Сорикова Т.А., Горлова Е.С., Жаркова Н.О., Кущенко О.С., Чудакова И.В., Егоров Р.С., Егорова О.С., Егорова А.Р., Егорова Л.Р., Слабоспицка Е.И., Раенко В.В., Харламов Г.В., Воробьев А.А., Харламова С.Г., Харламов С.Г., Войчук Е.М., Новочуб Е.В., Струцкая Т.В. Яровой М.Ю., Цымбал Ж.А., Фролова В.В., Денчик В.Ю., Кропотова А.О., Денчик З.В., Денчик Д.В. Колесниченко Л.А., Бондарь И.М., Бондарь П.М., Бондарь В.М., Никуличев А.Ю., Дьяченко А.В., Дьяченко Н.А., Павлов А.А., Быкадорова В.Н., Мирошкина О.А., Королева В.Ю., Строц М.Ю., Строц Н.А., Гречаник А.О., Гречаник И.О., Фоменко В.А., Тимошенко А.Н., Тимошенко К.С., Магдалинов В.А., Магдалинов И.А., Магдалинова И.Н., Агуреев А.А., Чудакова И.В., Пылкова М.А., Погосян М.А., Сильченко О.И,, Ванюшева К.А., Ванюшева О.Ю., Хитрова Л.В., Абрамян С.И., Абрамян И.С., в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит указанных ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.27 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты от 21.12.2006г. №277, к компетенции Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Решением Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 12.08.1992г. №188 « О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность и муниципальную собственность городов и районов» в муниципальную собственность города Шахты в соответствии с приложением №6 было передано имущество (т. 1, л.д.10-12).

Распоряжением Мэра г. Шахты от 15.06.1998г. №1352 «О передаче общежития трамвайно-тролейбусного управления (МУП ТТУ) в хозяйственное ведение горжилуправления (МУП ГЖРЭУ)» в целях рационального использования муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ГЖРЭУ передано общежитие МУП ТТУ, общей площадью 3833,1 кв.м. (т.1, л.д.13).

В связи с тем, что в муниципальную собственность был передан жилой дом в целом, то жилые и нежилые помещения, входящие в состав указанного дома, также поступили в муниципальную собственность.

По данным МУП г. Шахты «БТИ» собственниками квартир по <адрес>, являются: квартира № комн.6 – Никуличев А.Ю., квартира №, комн. 7,8,9 Дьяченко А.В., Дьяченко Н.А., Павлов А.А. по 1/3 доли в праве собственности; квартира № – Новочуб Е.В; квартира № ком. 3,4 – Струцкая Т.В.; квартира №, комн. 6,7 Быкадорова В.Н.; квартира № комн. 6 – Яровой М.Ю.; квартира № комн. 7,8 – Кучеренко И.Ю.; квартира № комн. 4 – Цымбал Ж.А., Цымбал Н.А., Цымбвл С.В., Цымбал А.О. по ? доле в праве собственности; квартира № комн. 7,8 – Воробьев А.А., Мирошкина О.А. – по ? доле в праве собственности; квартира № комн. 3,4 – Королева В.Ю., Строц М.Ю., Строц Н.А. по 1/3 доле5в праве собственности; квартира № комн. 5,6,7 – Фролов В.О., Фролова В.В. по ? доле в праве собственности; квартира № комн. 9 – Яровая Л.А.; квартира № – Вятлева Л.В, Рожкова В.В., Рожкова Ю.Л. по 1/3 доле в праве собственности; квартира № комн. 7,8 – Гречаник А.О., Гречаник И.О. по ? доле в праве собственности; квартира № комн. 9 – Фоменко В.А.; квартира № – Надежкина Г.А.; квартира № комн. 11,12 – Абрамян В.С., Абрамян С.А. по ? доле в праве собственности; квартира № комн. 13,14 – Чудакова И.В.; квартира № комн. 60 – Пылкова М.А.; квартира № комн. 9 Кулешов М.И.; квартира № – Абраменко В.Н.; квартира № – Тимошенко А.Н., Тимошенко К.С. по ? доле в праве собственности; квартира № – Погосян М.А.; квартира № – Сильченко О.И.; квартира № – Магдалинов В.А., Магдалинов И.А., Магдалинова И.Н. по 1/3 доле в праве собственности; квартира № комн. 1,2 – Ванюшева К.А., Ванюшева О.Ю. по ? доле в праве собственности; квартира № комн. 6,7 – Агуреев А.А., Хитрова Л.В. по ? доле в праве собственности (т.1, л.д.14-16).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН собственником квартиры №, комн. 9 является Тягур В.В., квартиры № – Амбарцумян А.С., квартиры №, комн.1,2 – Муниципальное образование «Город Шахты», квартиры № – Арутюнян Г.Р., квартиры №, ком. 7 – Евтушекно В.В., квартиры № - Муниципальное образование «Город Шахты», квартиры № комн. 24 – Баскова Е.А., квартиры № комн. 8 – Семенищев Д.А., квартиры №, комн. 6,7 – Дегтярева Н.Б., квартиры № – Плет С.И., пом. №-Болгова Е.Н., квартиры № комн. 8,9 – Вещемова В.В., квартиры № – Абрамян С.И., Абрамян С.И., Абрамян И.С., Абрамян А.А. по ? доле в праве собственности; квартиры №, ком. 6 – Болгов А.Ю., квартиры № комн. 3,4 – Стучилина Л.А., Мороз А.А. по ? доле в праве собственности; квартиры №, комн. 3,4 - Муниципальное образование «Город Шахты»; квартиры №, комн. 6 – Сорикова Т.А.; квартиры № – Игнатова М.Ю.; квартиры комн. № – Самедова О.А.; квартиры № комн. 8,10а,10б – Евтушенко А.В.; квартиры №, комн.16,17 - Муниципальное образование «Город Шахты»; квартиры №, комн. 5,6,7 – Фролов В.О., Фролова В.В. по ? доле в праве собственности; квартиры № комн. 6,7 – Хитрова Л.В., Агуреев А.А. по ? доле в праве собственности; квартиры № комн. 9 – Семенищев Д.А.; квартиры № комн. 6 – Яровая Л.А.; квартиры № –Кущенко О.С., квартиры № комн. 4 – Струцкая Т.В.; квартиры № – Горлова Е.С.; квартиры № комн. 8,9 - Жаркова Н.О. – 2/3 доли, Польских В.И. – 1/3 доля; квартиры № комн. 13,14,14а – Чудакова И.В.; квартиры № – Егоров Р.С., Егорова О.С., Егорова А.Р., Егорова Л.Р. по ? доле в праве собственности; квартиры № – Слабоспицкая Е.И.; квартиры №12 – Денчик В.Ю., Кропотова А.О., Денчик З.В., Денчик Д.В. по ? доле в праве собственности; квартиры № комн. 7,8,8а,9,10,10а,10б - Муниципальное образование «Город Шахты»; квартиры № –Колесниченко Л.А., Бондарь И.М., Бондарь Н.И., Бондарь П.М., Бондарь В.М. по 1/5 доле в праве собственности; квартиры № – Толстунов В.А.; квартиры № комн. 5 – Раенко В.В.; квартиры № комн. 9 - Харламов Г.В., Харламов Р.Г., Войчук Е.М., Харламова С.Г., Харламов С.Г. по 1/5 доле в праве собственности; квартиры № – Павельев М.С.; (т.1л.д.55-250, т. 2 л.д.1- 167).

Указанные квартиры были переданы в собственность физических лиц на основании договоров на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенных с Администрацией г. Шахты.

Таким образом, с 1998 г. данное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал следующее, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>, указанные нежилые помещения действительно входят в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не являются подвальными, находятся на цокольном этаже №1 и не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 36 ЖК РФ видов общего имущества, так как в них не размещается имущество, которое требуется для обеспечения эксплуатации всего здания.

Таким образом, нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №, а так же нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу<адрес>, являются собственностью муниципального образования «Город Шахты» и не относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, между КУИ Администрации г. Шахты и ИП Курбанов Р.А. неоднократно с 01.03.2006г. заключались договоры аренды на нежилые помещения, часть лит. «А», комн. 1,2,2а,3, площадью 71,9 кв.м, часть лит. «А», комн. 7,8,9, площадью 37,2 кв.м., по условиям которых указанные помещения предоставлялись в аренду ИП Курбанов Р.А. (т.1, л.д. 17-54), что подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием «Город Шахты» указанным имуществом.

Принимая во внимание, что право собственности муниципального образования «Город Шахты» на спорные нежилые помещения возникло на основании Распоряжением Мэра г. Шахты от 15.06.1998г. №1352 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона, то истец приобретает право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №, а так же нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым № расположенные по <адрес>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты – удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием «Город Шахты», в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на: нежилое помещение, цокольный этаж №1, площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение, цокольный этаж №, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур