Абрашин Александр Евгеньевич

Дело № 2-121/2023 УИД 78RS0006-01-2022-003796-22

Материал 13-939/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абрашина Александра Евгеньевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Норд Стар» к Абрашину Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 № 2-121/2023 ООО «Норд Стар» отказано в удовлетворении исковых требований к Абрашину Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на транспортное средство №

Решение вступило в законную силу.

Судом в порядке обеспечения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством - № до рассмотрения по существу иска ООО «Норд Стар».

ДД.ММ.ГГГГ Абрашин А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решением суда в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» отказано, решение вступило в законную силу.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств от них не поступало.

Изучив материалы дела, учитывая, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, т.к. решение суда вступило в законную силу, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством - № наложенный определение...

...м Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-121/2023 (2-3960/2022).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26414/2023 Судья: Пушкина М.Б.

УИД № 78RS0006-01-2022-003796-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по частной жалобе ООО «Норд Стар» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ответчику Абрашину А.Е. об обращении взыскания на транспортное средство Мицубиси GALANT 2.4, 2006 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., в объеме удовлетворённых требований на основании решения Истринского городского суда Московской области по делу № 2-119/2014.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года ООО «Норд Стар» в удовлетворении исковых требовании отказано. Решение вступило в законную силу.

30 мая 2023 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей (л.д. 228-240, т. 1).

Истец против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы (л.д. 45-47, т. 2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года заявление ответчика удовлетворено, с ООО «Норд Стар» в пользу Абрашина А.Е. взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение отменить...

..., снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, превышающих цены на аналогичные услуги, низкую сложность данной категории спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов Абрашиным А.Е. представлены:

договор № 007495 об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях, заключенный между ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» и Абрашиным А.Е., стоимость оказания юридических услуг по договору предусмотрена в размере 62 000 рублей (л.д. 232-237, т. 2);

кассовый чек от 16 мая 2022 года об оплате денежных средств в размере 62 000 рублей (л.д. 238, т. 2);

акт об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года, стоимость которых предусмотрена в 24 800 рублей (л.д. 239, т. 2).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов в сумме 62 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, степень участия представителя, пришел к выводу, что сумма в размере 62 000 рублей не является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в данном размере.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя ответчика в общей сложности в суде первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний:

шесть предварительных судебных заседаний от 22 июня 2022 года длительностью в 13 минут (л.д. 94-95, т. 1), от 05 сентября 2022 года длительностью в 9 минут (л.д. 103, т. 1), от 03 октября 2022 года с учетом перерыва до 01 ноября 2022 года (л.д. 112-114, т. 1), от 30 ноября 2022 года длительностью в 6 минут (л.д. 154, т. 1), от 21 декабря 2022 года длительностью в 4 минуты (л.д. 169, т. 1), от 01 февраля 2023 года длительностью в 7 минут (л.д. 184, т. 1), в котором дело признано достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании;

два судебных заседания от 27 марта 2023 года длительностью в 46 минут (л.д. 189-190, т. 1) - отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств от ответчика, от 26 апреля 2023 года длительностью в 55 минут (л.д. 215, т. 1).

Предварительные судебные заседания носили непродолжительный характер ввиду их отложения в связи с истребованием дополнительных доказательств, непоступлением ответов на запросы суда.

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 165-168, т. 1)

Апелляционная жалоба истца была возвращена подателю определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, таким образом, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела не происходило.

С учётом категории спора, процессуального поведения сторон, выработанной правовой позиции, которая не была изменена в процессе рассмотрения дела, количества и небольшой продолжительности судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов не соответствует принципам разумности, приводит к нарушению баланса прав сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму за судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из представленной ответчиком калькуляции оказанных представителем услуг (л.д. 237, т. 1), согласно которой представление интересов заказчика в суде первой инстанции оценивается стоимостью в 62 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела носили непродолжительный характер, правовая позиция стороны ответчика была неизменной, направление процессуальных документов не требует специальных познаний, а потому охватывается услугой по ее формированию, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным уменьшить взыскиваемую в качестве судебных расходов сумму до 49 800 рублей, из которых 24 800 рублей – правовой анализ ситуации и выработка правовой позиции, 5 000 рублей – формирование и направление возражений на исковое заявление, 5 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 15 000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года подлежит отмене в части, превышающей взыскание расходов в размере 49 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года отменить в части.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу Абрашина Александра Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 800 рублей.

Судья:

Дело №5-1323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 29 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абрашина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер документа, удостоверяющего личность №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Абрашин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 47 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Ходатайство Абрашина А.Е. о направлении дела в суд по месту его жительства (<адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку Ленинский районный суд г.Тюмени также как и Тюменский районный суд Тюменской области (по месту жительства заявителя) находится в границах муниципального образования г.Тюмень, поэтому заявитель не лишен возможности реализовать предусмотренные законом права при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Тюмени.

Привлекаемое лицо Абрашин А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению Аб...

...рашин А.Е. не возражает относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Абрашиным А.Е. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте приобретения товаров, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Абрашиным А.Е., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Абрашина А.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; фотографией; копией паспорта Абрашина А.Е.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Абрашину А.Е. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абрашина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Абрашину А.Е. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко