Абраюкова Асият Руслановна

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Абраюковой А.Р. на решение Хабезского районного суда КЧР от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца - ООО «Молпродукт» Голаева Д.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, ответчика Абраюковой А.Р., представителя ответчика Абраюковой А.Р. – Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности №№... от 19 октября 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (далее-ООО «Молпродукт») обратилось в суд с иском к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 17 июля 2015 года в районе 3 км 889 м автодороги «Черкесск-Хабез» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «IVEKO 5312 NURBODAILY», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Абраюковой Л.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ\Lada, государственный регистрационный знак №..., ответственность которого зарегистрирована в страховой компании «МАКС» по полису серии ССС №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ – ЮГ» от 13 августа 2015 го...

...да без учета износа заменяемых деталей составила №... рублей. Страховой компанией САО «ВСУ», застраховавшей гражданскую ответственность истца, 21 августа 2015 года была произведена страховая выплата в размере №... рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила №... рублей, который истец просил взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление Абраюкова Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») и Страховая компания - Московская акционерная страховая компания (СК «МАКС»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Молпродукт» Голаев Д.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Абраюковой А.Р. – Лесников С.В. в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Ответчик Абраюкова А.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 02 ноября 2015 года просила рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - СК «МАКС» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда от 17 ноября 2015 года постановлено: исковые требования ООО «Молпродукт» к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Абраюковой А.Р. в пользу ООО «Молпродукт» материальный ущерб, причиненный дорожно-транпортным происшествием в размере №... рублей.

Взыскать с Абраюковой А.Р. в пользу ООО «Молпродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Абраюкова А.Р. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что взыскание судом с ответчика причиненного ущерба без учета износа транспортного средства противоречит Конституции Российской Федерации, ставит в неравное положение причинителя вреда и страховую компанию, а размер расходов на детали, узлы и агрегаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. При этом апеллянт ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1072,1082 ГК РФ, положения п.4.15 ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец – ООО»Молпродукт» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абраюкова А.Р. и ее представитель АлекберовА.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Сторона ответчика в обоснование своей позиции пояснила, что судом первой инстанции не учтен износ деталей и узлов автомобиля 1998 года выпуска, а также рыночная стоимость такого автомобиля с указанным в экспертном заключении пробегом.

Представитель истца – ООО «Молпродукт» Голаев Д.А. просил решение оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и агрегатов и уплаченной потерпевшему страховой выплатой.

Представители третьих лиц – ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года на 3 км 889 м. автодороги «Черкесск-Хабез» Карачаево-Черкесской Республики водитель Абраюкова А.Р., управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-11183 Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «IVEKO 5312 NURBODAILY», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Молпродукт» под управлением <ФИО>1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-11183 Лада Калина» Абраюкова А.Р. (л.д.13-14, 74-85)); согласно экспертному заключению «РАНЭ-ЮГ» №... от 13 августа 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №... рублей без учета износа транспортного средства и №... с учетом износа транспортного средства (л.д.16-35); страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в возмещение ущерба произведена страховая выплата в размере №... рублей (л.д.15).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере №... рублей разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлине.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части размера удовлетворенного требования о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика №... рублей материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, чем установленного в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЮГ», не представлено, то взыскание с ответчика разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением, будет свидетельствовать о полном восстановлении имущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного акта (ст.195 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП 17 июля 2015 года признана ответчик Абраюкова А.Р., платежным поручением №... от 21 августа 2015 года САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере №... рублей.

Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба, обратился в оценочную организацию, согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №... рублей без учета износа транспортного средства и №... рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в сумме №... рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «IVEKO 5312 NURBODAILY», государственный регистрационный знак №..., 1998 года выпуска, имел, согласно экспертному заключению «РАНЭ-ЮГ» №... от 13 августа 2015 года, износ комплектующих деталей, узлов, агрегатов 80 %, при столкновении автомобиля ВАЗ-Лада, принадлежащего Абраюковой А.Р. с автомобилем «IVEKO 5312 NURBODAILY» (грузовой рефрижератор), принадлежащим истцу, повреждения грузового автомобиля в основном касались комплектующих деталей передней левой части транспортного средства (фара, бампер, брызговик, панель передка), величина пробега автомобиля потерпевшего составляла №... км., судебная коллегия находит, что возложение на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства в сумме №... рублей и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения, то есть в размере №... рублей.

Соответственно подлежит изменению решение и в части размера взысканных с ответчика расходов по уплаченной истцом государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 17 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абраюковой А.Р. в пользу ООО «Молпродукт» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №....

Взыскать с Абраюковой А.Р. в пользу ООО «Молпродукт» расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере №... рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-561/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца - Голаева Д.А.,

представителя ответчика - Лесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молпродукт» обратилось в суд с иском к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.07.2015г. в районе 3км автодороги «Черкесск-Хабез» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «№» государственный регистрационный знак №», принадлежащего ООО «Молпродукт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абраюковой А.Р., управлявшей автомобилем «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный номер «№», ответственность которой застрахована в страховой компании «МАКС» по полису сер. ССС №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, размер причиненного в результате ДТП вреда ООО «Молпродукт», в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮГ» № от 13.08.2015г. составила - <данные изъяты> рубль 57 копеек.

Страховой компанией - Страховое акционерное общество «ВСУ», застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Молпр...

...одукт», 21.08.2015г. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Со ссылками на нормы материального права ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика - Абраюковой А.Р. в пользу истца - ООО «Молпродукт», причиненный в результате ДТП материальный ущерб (с учетом полной стоимости подлежащих замене деталей), не покрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Голаев Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик - Абраюкова А.Р. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, однако просила рассмотреть дело без ее участия при участии ее представителя Лесникова С.В. В удовлетворении исковых требовании ООО «Молпродукт» просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Абраюковой А.Р. - Лесников С.В. считал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, выводы которого он не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанным заключением определен размер материального ущерба, который составляет - <данные изъяты> рублей. Однако истец требует возмещения восстановительного ремонта в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Действительно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако, согласно п. 4.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения проченного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, нормы п.4.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15, 1064, 1027, 1082 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При этом отметил, что в определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам содержится правовая позицию с указанием на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Аналогичная практика взыскания ущерба с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей, сложилась и на региональном уровне.

Считал, что в данном случае правомерными являются лишь требования истца в размере, составляющим разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и непокрытой страховой суммой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - страховая компания «МАКС» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В пункте 37 указанного выше Постановления указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 889м автодороги «Черкесск-Хабез» <адрес> Карачаево-Черкесской Республики водитель Абраюкова А.Р., управляя принадлежащим ей автомобилем «№ Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» в нарушение п.п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «IVEKO 5312 NURBODAILY» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Молпродукт» под управлением Гукемухова Р.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики ответчик Абраюкова А.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе истребованные судом материалы проверки КУСП-1164 по факту ДТП с участием водителей, вышеуказанных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем автомобиля «№ Лада Калина» Абраюковой А.Р. в установленном законом порядке наделенной правом управления транспортными средствами и являясь лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, однако требований, указанных Правил не выполнила, - совершила обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустив столкновение с транспортным средством «IVEKO 5312 NURBODAILY» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Молпродукт» под управлением Гукемухова Р.О.

Гражданская ответственность причинителя вреда Абраюковой А.Р. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК «МАКС» по полису сер. ССС № от 27.08.2014г. со сроком действия с 28.08.2014г. по 27.08.2015г., следовательно, максимальный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности сер. ЕЕЕ № от 21.04.2015г., которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от 13.08.2015г., выполненной ООО «РАНЭ-ЮГ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера причиненного вреда суд исходит из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО «РАНЭ-ЮГ», поскольку данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, данных о наличии какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта, суду не представлено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль подлежит ремонту, определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубль (л.д. 26). Экспертное заключение с соответствующими выводами не опровергнуто со стороны ответчика, более того, с выводами экспертного заключения представителя ответчика согласился.

Доказательств полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта ответчиком и его представителем не представлено в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Сторона ответчика вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП не ставила, о проведении по делу дополнительной экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не ходатайствовала.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая, что достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, чем установлено в заключении ООО «РАНЭ-ЮГ», не представлено, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должна быть определена как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленной в вышеуказанном заключении, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет - <данные изъяты> рублей, что будет свидетельствовать о полном восстановлении имущественных прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца подлежит взысканию лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, т.е. в размере <данные изъяты> руб., суд считает основанным на ошибочном толковании норм материального права. Правила об определении размера восстановительных расходов с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерб (т.е. стоимости без учета износа деталей), приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2015г. (л<данные изъяты>). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» к Абраюковой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Абраюковой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Взыскать с Абраюковой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев