Абрекова Надежда Михайловна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием представителей истцов Михайловой С.С., Соловьевой О.А.,

ответчика Абрековой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е. Н. к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», Абрековой Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления минимального размера оплаты за пользование общим имуществом для 3-их лиц в размере 500 рублей за аренду 1 кв.м. земельного участка (придомовой территории). Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № в <адрес> в <адрес>. О проведенном общем собрании собственников МКД и о принятых на нем решениях истец узнал в мае 2023 года через ГИС ЖКХ, в которой данные о проведенном собрании размещены и обновлены ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после проведения общего собрания. Информацию о размещении протоколов общих собраний начал искать самостоятельно после предъявления управляющей компанией в суд иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, при этом ни иска, ни судебных извещений, иных уведомлений ему не поступало. Судебное заседание с его участием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался иск в отношении другого, ранее принятого решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель управляющей компании не сообщала о проведении следующего собрания, на котором было принято решение об увеличении арендной платы участка с 250 руб. до 500 руб. за 1 кв.м. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодатель...

...ства, а именно: решение о распоряжении земельным участком по адресу: <адрес> принято в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 554 кв.м, на котором расположены 4 жилых дома: <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений 4-х домов, расположенных на участке. Жители <адрес> не вправе распоряжаться земельным участком без получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений всех домов, расположенных на данном участке. Жители домов № не давали прав на распоряжение земельным участком. Уведомление о проведении собрания не было предоставлено в нежилые помещения, никаких извещений о проведении собрания не получал, в результате чего он не смог принять участие в общем собрании. Решение не было доведено до сведения истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрекова Н.М. – инициатор проведения оспариваемого собрания.

Представители истца Михайлова С.С., Соловьева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили учесть, что в протоколе не конкретизирован период установления оплаты за использование земельного участка – единоразово, ежемесячно или ежегодно. Более того, крыльцо является частью нежилого помещения и служит для его эксплуатации. МУК «Красноярская» ежемесячно выставляет расчетные документы за содержание нежилого помещения, в которых уже заложены расходы на содержание общего имущества – придомовой территории (земельного участка), которые отражаются в строке «Содержание и ремонт жилого фонда».

Ответчик Абрекова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оспариваемое решение является законным. Кроме того, указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика МП г. Красноярска МУК «Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, участвуя в деле, представитель ответчика по доверенности Никифорова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что МП г. Красноярска МУК «Красноярская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором проведения данного собрания. Полагала, что протокол общего собрания МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует установленным требованиям. Информация о дате и времени проведения собрания была надлежащим образом размещена в доступном для ознакомления собственниками месте. Решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД является законным. Указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 45, п. 3 ст. 46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения собственников).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития РФ от 27.09.2011 №д23-4059 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов", отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу возлагается на ответчика.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов Е.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 33,5 кв.м, пом. №, общей площадью 45 кв.м., пом. №, общей площадью 60,8 кв.м. <адрес> принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 139,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, в доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 20:00 часов проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Повестка дня общего собрания: 1) выбор председательствующего и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) установить минимальный размер оплаты за пользование общим имуществом: стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа – 2000 рублей за единицу оборудования; стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м – 500 рублей; стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади имущества – 500 рублей, стоимость аренды подвального помещения за 1 кв.м используемой площади общего имущества – 250 рублей. Наделить МП «МУК Красноярская» заключать договоры о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам согласовывается протоколом Совета МКД; 3) о повышении платы на текущий ремонт, содержание и управление многоквартирного дома (тариф); 4) определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, копия в управляющей компании.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, из расчета: общее количество голосов собственников помещений = общая площадь помещений в многоквартирном доме = 4 726,1 кв. м, составило 3 374,95 голосов, то есть 71,41% от общего числа голосов в доме. При этом указано, что кворум имеется, а общее собрание собственников помещения правомочно.

Из содержания указанного выше протокола следует, что инициатором проведения общего собрания по вопросу предоставления в аренду общего имущества выступала Абрекова Н.М.

Согласно представленным в материалы дела спискам собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в голосовании участвовали собственники жилых помещений дома.

Из представленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края списка собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> следует, что собственниками жилых помещений с правом голоса являются 134 человека (4 471,3 кв.м., что составляет 94,61%), кроме того, несколько квартир находятся в муниципальной собственности (74,80 кв.м., что составляет 1,58%), нежилые помещения – 180 кв.м., что составляет 3,81%. Общая площадь дома составляет 4726,10 кв. м.

Кроме того, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было представлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очной части внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также решения общего собрания собственников.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очно-заочного голосования жильцов МКД по адресу: <адрес>, которое отличается от уведомления, представленного в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, кроме того, указанное уведомление датировано датой, когда было проведено очное голосование, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на входных дверях подъездов и в подъездах № дома по адресу: <адрес>, размещены уведомления о проведении собрания собственников помещений МКД, а также представлены итоги голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении итогов голосования на входных дверях подъездов и в подъездах № дома по адресу: <адрес>.

МП г.Красноярска «МУК Красноярская» является управляющей компанией и осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по запросу суда, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был размещен в информационной системе ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (версия 1) и ДД.ММ.ГГГГ (версия 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества жилого дома используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно подпункту "е" пункта 2 указанного постановления Правительства РФ в состав общего имущества жилого дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены многоквартирный <адрес>, кадастровый №, и объекты недвижимости, не входящие в состав многоквартирного дома, а также многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также иные объекты недвижимости (линейные сети) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, что следует из выписки из ЕГРН, а также публичной кадастровой карты.

По сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № земельному участку площадью 22554 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Ранее, собственниками МКД было принято решение о том, что благоустройство придомовой территории МКД № по <адрес> производить за счет средств собственника нежилых помещений № находящихся на первом этаже, согласно проекту благоустройства территории; предоставлено право бессрочного безвозмездного пользования общим имуществом в части использования фасада жилого дома и земельных участков под тремя крыльцами собственнику нежилых помещений и последующим собственникам; принято решение о выполнении устройства отдельных входов в данные помещения (четыре входа, три крыльца), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении права безвозмездного пользования общим имуществом МКД собственнику нежилых помещений № (и последующим собственникам этих помещений), частью земельного участка под крыльцами нежилых помещений № на основании ранее выполненных работ согласно проекта по благоустройству придомовой территории. Решение по вопросу о признании недействительным протоколов общих собраний собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за пользование общим имуществом в отношении собственника нежилых помещений № не принято. По вопросу установления минимального размера оплаты за пользование общим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ решение не принято.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относятся решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, при решении вопросов, указанных в повестках дня общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, в части установления арендной платы за пользование общим имуществом – земельным участком с кадастровым номером № не было учтено мнение собственников многоквартирных домов №№ по <адрес>, также расположенных на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, что является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания с указанием вопросов повестки и иных сведений, подписанное инициатором, было размещено на входных дверях подъездов и в подъездах № дома по адресу: <адрес>, о чем указано Абрековой Н.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о том, что размещение сообщения о проведении общего собрания на двери подъезда является надлежащим уведомлением. Истец, как собственник нежилых помещений №№ в многоквартирном доме по <адрес>, как и остальные собственники помещений, вправе знакомиться с информацией о проведении общих собраний установленным способом.

Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, были своевременно, в 10-дневный срок уведомлены о проведении оспариваемого собрания, а также о выборе способа уведомления собственников помещений МКД путем размещения на дверях подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиками не доказан тот факт, что истец Михайлов Е.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося в настоящее время предметом спора.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку судом установлено, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> была нарушена процедура уведомления собственников о проведении данного собрания, собственник Михайлов Е.Н. не участвовал в данном собрании, при этом, указанным решением общего собрания собственников нарушены его права и интересы как собственника нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, использовать земельный участок, прилегающий к территории данных объектов недвижимости, и принимать участие в решении вопроса об использовании придомовой территории, кроме того, указанным решением собственником помещений многоквартирного дома разрешен вопрос в отношении общего имущества – земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположенные иные объекты недвижимости – многоквартирные дома №№ по <адрес> в <адрес>, мнение данных собственников при проведении общего собрания не было учтено, в связи с чем кворум по данному вопросу отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления минимального размера оплаты за пользование общим имуществом – стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 рублей является незаконным, в связи с чем исковые требования Михайлова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что по результатам проведения оспариваемого собрания по вопросу № повестки дня собственниками принято решения об установлении минимального размера оплаты за пользование общим имуществом для третьих лиц - стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 руб., в то время как решение по данному вопросу не конкретизировано, период установления оплаты за использование земельного участка не указан, что указывает на возможность двоякого толкования принятого решения по данному вопросу и не может свидетельствовать о соблюдении прав истца в данной части. Вместе с тем, по смыслу статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

С учетом ответа службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о внесении сведений в ГИС ЖКХ на основании оспариваемого протокола – протокол (версия 2) размещен ДД.ММ.ГГГГ, позиции Михайлова Е.Н. о том, что об оспариваемом решении ему стало известно после указанной даты, с учетом его обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений, предусмотренных частью 6 статьи 46 ЖК РФ, возможности подачи в суд заявления об обжаловании решения в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, полагает срок на обращение в суд с иском Михайловым Е.Н. не пропущенным.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ также было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, по результатам которого принято решение в том числе об установлении стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 250 руб.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был узнать о принятом решении ранее мая 2023 года, материалы гражданского дела не содержат. Сведения о том, что после проведения оспариваемого собрания (также как и после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ) с Михайловым Е.Н. был заключен договор аренды на земельный участок под крыльцом нежилого помещения, из содержания которого ему могло бы стать известно о проведении вышеуказанных собраний и намерении управляющей компании требовать соответствующую плату, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу № об установлении минимального размера оплаты за пользование общим имуществом: стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 января 2012 года и 18 марта 2012 года по вине ФИО2, являющейся собственником квартиры №, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который состоит из испорченных натяжных потолков в комнатах (помещение №4,5,2), зоне кухни (помещение №6). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету экспертно-оценочной компании «Апрайс» составил 49989 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненные убытки в размере 49989 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1699,67 рублей, судебные издержки в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 228,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привле...

...чен ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 09 декабря 2011ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49989 рублей, расходов по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходов по направлению телеграммы 228,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1699,67 рублей, а всего 56916,97 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 13 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО2 не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Красноярска от 13.02.2015 года законным и обоснованным.

Председатель ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО2 не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Красноярска от 13.02.2015 года законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также коммуникаций водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1).

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО2 Ее право собственности также зарегистрировано в установленном порядке. Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживал ФИО3.

Управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ФИО7

Также из материалов дела усматривается, что 29 января 2012 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной затопления явилось случайно опрокинутое ФИО3 ведро с водой.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 29 января 2012 года о заливе квартиры, составленным зам.председателя правления ТСЖ и собственниками жилых помещений, из которого усматривается, что при обследовании квартиры № по адресу: <адрес>, было установлено, что 29 января 2012 года произошел залив указанной квартиры из-за опрокинутого ФИО3 ведра с водой. В результате залива квартиры по шву потолка в ванной комнате просматривается пятно, в спальной комнате установлен подвесной потолок на котором просматривается пятно от воды размером по ширине 8 см и по длине 35 см. (л.д.39 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что 18 марта 2012 года вновь произошло затопление принадлежащей истице квартиры из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Причиной затопления явилось разъединение кухонного стояка (канализации).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленным председателем правления ФИО7 в присутствии собственников жилых помещений – квартир № и № (л.д.41-42 т.1).

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ года, смещение трубы произошло по вертикальной оси, причиной смещения явилось отсутствие хомута на раструбе прямого тройника Ду50, к которому присоединен сифон кухонной мойки, что является нарушением требований СП40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п.4.6.1. Также причиной разъединения раструбного соединения является несоблюдение требований к монтажным работам по сборке раструбных трубопроводов и фасонных частей самотечных трубопроводных систем водоотведения (гладкий конец трубопровода не до конца запрессован в раструб тройника Ду50), что привело к разъединению участка системы водоотведения в квартире №, расположенной по <адрес>

Из экспертного заключения ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гладкий конец тройника изначально был установлен в раструб нижней трубы на глубину примерно 12мм. Выше тройника разъединение стояка и его вертикальное и горизонтальное смещение отсутствовало. Такое разъединение, его вертикальное и горизонтальное смещение возможно в случае опускания и отклонения тройника от общей оси. Горизонтальное смещение трубы и тройника при разъединении возможно без дополнительного физического воздействия только в том случае, когда первоначальный монтаж трубопровода был произведен с отклонением от общей оси труб и тройника и вследствие этого с горизонтальным напряжением их относительно друг с другом. В иных случаях необходимо внешнее воздействие в горизонтальном направлении. В случае, если на момент установки каркаса, сифон мойки был соединен с раструбом тройника, то при закручивании шурупов металлического угольника могло быть воздействие монтажного инструмента на колено сифона и вследствие этого нарушения прочности и герметичности раструбного соединения колена сифона с тройником, что в дальнейшем могло привести к протечкам в данном соединении. Разъединение стояка и горизонтальное и вертикальное смещение труб в таком случае возможно только при целенаправленном достаточно большом усилии. На фаске гладкой части тройника имеется повреждение, возникшее вследствие воздействия механического характера. Механическое повреждение на фаске гладкой части тройника произошло в результате внешнего воздействия и возможно в трех случаях: при транспортировке и хранении, инструментов при монтаже трубопровода, инструментом при демонтажном разъединении трубопровода.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая сумма ущерба составила 49989 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что причиной затопления явилось горизонтальное смещение стояка, которое не могло произойти без целенаправленного физического воздействия на стояк, вследствие чего виновным в произошедшем затоплении является собственник квартиры № дома № по <адрес>, который несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49989 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 также определен мировым судьей с учетом принципа разумности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчицей не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий: Е.В. Горбачева