Абросимов Вадим Вячеславович

№а-5629/2024

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ЖуравлевойТ.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлениюООО ПКО «Агентство <данные изъяты>» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е., УФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Агентство <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного Судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности в размере 53885,38 руб. с должника АбросимоваВ.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «<данные изъяты>».

Указанная выше информация получена ООО ПКО«<данные изъяты>»дата из Банка данных...

... исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должник, его имущества, источников дохода.

Просит судпризнать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата. В случае утраты исполнительного документа № от дата обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дата №.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богданова М.С., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчукова Н.Е., представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо Абросимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом дата, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Клименчковой Н.Е. на основании исполнительного документа судебного приказа№от дата, выданного Судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38 539,82 руб. с должника Абросимова В.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Из сводки по исполнительному производству и реестру ответов следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ФНС России, а также кредитные организации (банки).

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, которые СПИ вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ответа из Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк - должник имеет счета, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счет структурного подразделения не поступали.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно данной кредитной организации и открытых счетов в других банках и кредитных организациях не имеет.

В ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник Абросимов В.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации с дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акта совершения исполнительских действий от дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>,кор. 4, <адрес>, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от дата, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебный пристав-исполнительпосле получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако то обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия комплекса мер на обеспечение исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п.3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав административного истца; несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Приведенные ООО ПКО «Агентство <данные изъяты>» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для привлечения пристава-исполнителя к действиям по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.

Частью 1 ст. 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу положений ч. 3 ст. 22Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

В части исковых требований об отмене постановления от 07.03.2024судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Клименчуковой Н.Е., суд полагает необходимым отказать, поскольку в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Самостоятельных требований к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С., Промышленному РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным не давать оценку действиям (бездействию) данных административных ответчиков.

Доказательств утраты исполнительного документа № от дата в материалы дела не представлено в связи с чем, суд считает возможным также не давать оценку данным заявленным требованиям.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнительному производству отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е., УФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Клименчуковой Н.Е. и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата. В случае утраты исполнительного документа № от дата обязании Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дата №.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н Журавлева

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4235/2020

09 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалева Александра Викторовича, Абросимова Вадима Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 октября 2019 года по иску Ковалева Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Абросимову Вадиму Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Абросимова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Абросимову В.В., просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., с Абросимова В.В. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 970015,34 руб., расходы по оценке - 17800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12900,15 руб.

В обоснование требований указал, что 19 января 2018 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лексус 570, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абросимова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещение, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания не признала событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвела. Впоследствии решением суда со СПАО «Ингосстрах» в его польз...

...у было взыскано страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб. Поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с целью определения размера ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 570 по среднерыночным ценам без учета износа составила 1501960,36 руб., стоимость услуг по оценке – 17800 руб. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1370015,34 руб. Полагает, что разница между определенным судебным экспертом ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 970015,34 руб., а также понесенные расходы, должны быть взысканы с Абросимова В.В., как с причинителя вреда. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева А.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., с Абросимова В.В. в пользу Ковалева А.В. взыскана сумма ущерба в размере 970015,34 руб., расходы по оценке - 17800 руб., по оплате государственной пошлины – 12900,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. Этим же решением с Абросимова В.В. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы - 20000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3200 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает ее заниженной, указывает, что ответчик умышленно не производил выплату, затягивал судебное разбирательство судебными экспертизами.

В апелляционной жалобе Абросимов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении и схеме указан иной адрес ДТП. Кроме того, считает необходимым установить скорость автомобиля под управлением Ковалева А.В., избрание скорости с учетом дорожного покрытия, а также установить, имел ли он возможность избежать столкновения. Полагает, что материалы, а также заключение эксперта не содержат обстоятельств произошедшего ДТП. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковалева А.В. уже была предметом исследования судом. Ссылается на свое сложное материальное положение.

В суд апелляционной инстанции Ковалев А.В., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Абросимова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в 08 часов 40 минут у дома № 333 по пр. Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абросимова В.В. и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, является Ковалев А.В. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Абросимова В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года по апелляционной жалобе Абросимова В.В. по гражданскому делу по иску Ковалева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года, принято новое. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что 19 января 2018 года в 08 часов 40 минут у дома №333 по пр. Победы в г. Челябинске водитель Абросимов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст помех для других участников дорожного движения, выехал с второстепенной улицы Салавата Юлаева на проспект Победы в левую полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге под управлением водителя Ковалева А.В., с автомобилем ВАЗ-21144, и дальнейшего выезда автомобиля Лексус за пределы проезжей части с наездом на препятствие в виде деревьев и кустов.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Ковалев А.В. обратился в суд к Абросимову В.В., представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 ФИО2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус составила без учета износа 1 501 960,36 руб.

На предмет определения размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика Абросимова В.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 19 января 2018 года, по среднерыночным ценам и на дату ДТП составляет с учетом износа 943 685 руб. 91 коп., без учета износа – 1 370 015 руб. 34 коп.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО5 ФИО11. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Абросимов В.В. является причинителем вреда и в силу п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере, определенном судебным экспертом ФИО6 ФИО12., с учетом взысканного страхового возмещения, в размере 970015,34 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., государственной пошлины 12900 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика Абросимова В.В. с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО7 ФИО13. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уже была определена ранее вынесенным решением, и размер взыскания должен быть определен с учетом данного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении апелляционного определения от 16 июля 2019 года определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебный эксперт ФИО8 ФИО14. по настоящему делу определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы Абросимова В.В. о том, что судом не исследован вопрос о превышении Ковалевым А.В. скоростного режима, о наличии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, о том, что судом не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения вопроса о превышении Ковалевым А.В. скоростного режима, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года установлено, что именно действия водителя Абросимова В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года была назначена судебная комплексная экспертиза, в рамках которой экспертами проведено исследование повреждений транспортных средств, сопоставление повреждений, установление события столкновения транспортных средств при указанных его участниками обстоятельствах, был изучен механизм ДТП, в том числе обуславливающий изменение траектории направления движения автомобиля Лексус с выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие. Экспертами так же исследовался вопрос о технической возможности водителя автомобиля Лексус предотвратить столкновение путем применения торможения. Экспертами для обеспечения всесторонности исследования была взята скорость движения Лексус в пределах 60-90 км/ч., поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Производя расчеты, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения, в том числе и при скорости 60 км/ч. Учитывая рассмотренную последовательность действий водителей, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Ковалева А.В. не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19 января 2018 года. Изменение скорости и направления движения автомобиля Лексус под управлением водителя Ковалева А.В. обусловлено созданием опасности водителем Абросимовым В.В., действия которого с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП от 19 января 2018 года.

Указанное экспертное заключение было принято судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 16 июля 2019 года в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения от 16 июля 2019 года, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта превышения скоростного режима водителем Ковалевым А.В. и влияния данного обстоятельства на размер ущерба не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Абросимова В.В. о том, что судом не учтено его материальное положение судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тяжелого финансового положения суду ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела не просил уменьшить размер ущерба в связи с данным обстоятельством, а указание на то, что ответчик не трудоустроен, не является объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения.

Доводы жалобы Абросимова В.В. о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией, поскольку факта наличия грубой неосторожности со стороны Ковалева А.В. не установлено.

Доводы жалобы Абросимова В.В. о том, что в схеме места административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны различные адреса дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении адрес ул. Бр. Кашириных, 102а указан как адрес места оформления материала, в том числе постановления об административном правонарушении. Адрес места совершения административного правонарушения, указанный в постановлении об административном правонарушении, совпадает с местом ДТП в схеме об административном правонарушении.

Разрешая требования Ковалева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения страховой компанией прав Ковалева А.В. на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Доводы жалобы Ковалева А.В. о несогласии с определенным размером неустойки не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 36.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия учитывает, что до рассмотрения дела по иску Ковалева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения у ответчика имелись сомнения в относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию. Размер ущерба был определен судебным актом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу Ковалева А.В., соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Александра Викторовича, Абросимова Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело№2-3249/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абросимов В.В., автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 593900 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела.

Истец Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО ДЕЗ <адрес>, Абросимов В.В., ПО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили...

....

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: около <адрес> в <адрес> водитель Абросимов В.В., управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Коваленко А.В. автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №. После столкновения автомобиль «марка авто» гос. рег. знак № совершил наезд на снежный вал и деревья, повредив их.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Абросимов В.В. положений п. 8.3 ПДД РФ. Вина Коваленко А.В. в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Абросимов В.В. была застрахована ПАО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение Коваленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому размер ущерба автомобиля «марка авто» гос. номер № определен 593900 рублей, стоимость услуг эксперта составляют 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП Нестеров Е.В.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Нестеров Е.В., размер ущерба, причиненного автомобилю «марка авто» гос. номер № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 945 243 рубля.

Вероятнее всего, повреждения автомобиля «марка авто» гос. номер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП Нестеров Е.В., предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «марка авто» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 945 243 рубля и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, расходы истца на оценку являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, на основании чего истец не имеет права на прямое возмещение ущерба, за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поваленное дерево и пенек дерева.

Судебный эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «марка авто» гос. номер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате ДТП пострадало дерево, не препятствует истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Ингосстрах», что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Сведений о том, что дерево имело материальную ценность и в результате его повреждения собственнику земельного участка, или лицу, владеющему земельным участком на иных законных основаниях, был причинен материальный ущерб, суду представлено не было.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Дирекция единого заказчика <адрес>», в адрес ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес> заявок о повреждении дикорастущего кустарника у <адрес> в <адрес>, а также о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «марка авто» гос. номер № не поступало. Информация о повреждении кустарника отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200500 рублей (400 000+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коваленко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Остальную часть исковых требований Коваленко А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца Кибардина С.А., ответчика Абросимова В.В., представителя ответчика Карелина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Абросимову Вадиму Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Абросимову В.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. С Абросимова В.В. просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 970 015 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 12 900 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указал, что 19 января 2018 года по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, д. 335 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лексус 570, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абросимова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещение, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания не признала событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвела, направила мотивированный отказ. Впоследствии, решением суда с СПАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в пределах л...

...имита в сумме 400 000 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с целью определения размера ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 501 960 рублей 36 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 17 800 рублей. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 370 015 рублей 34 копейки. Полагает, что разница между определенным судебным экспертом ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 970 015 рублей 34 копейки, а также понесенные расходы, должны быть взысканы с Абросимова В.В., как с причинителя вреда. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Ковалев А.В. не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалева А.В. – Кибардин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Абросимов В.В. и его представитель Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против взыскания судебных расходов, просили распределить их между ответчиками.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 19 января 2018 года в 08 часов 40 минут у дома №333 по пр. Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абросимова В.В. и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, именно действия водителя Абросимова В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено и подтверждается свидетельство о государственной регистрации ТС, что собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, является Ковалев А.В.. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП - Абросимова В.В., была застрахована в ПАО «АСКЛ-Страхование» (ранее ПАО «Южурал-АСКО»), полис серии ЕЕЕ №.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия его доверитель в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь не признало наличие страхового случая, направило в адрес Ковалева А.В. мотивированный отказ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита по договору в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с целю его оценки Ковалев А.В. обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, составила без учетом износа 1 501 960 рублей 36 копеек.

Полагая, что разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с Абросимова В.В., как с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Абросимов В.В. оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам и на дату ДТП составляет с учетом износа 943 685 рублей копейка, без учета износа – 1 370 015 рублей 34 копейки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, указывающих на иной размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Анализируя изложенные правовые нормы, разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, превышающего сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, должна возлагаться на виновника ДТП - ответчика Абросимова В.В.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя Абросимова В.В., а также учитывая, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что установленный экспертом размер ущерба не соответствует действительности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что с Абросимова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, то есть в сумме 970 015 рублей 34 копейки (1 370 015 рублей 34 копейки – 400 000 рублей).

Разрешая требования Ковалева А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, 22 января 2019 года истец, являясь собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания в свою очередь, рассмотрев заявление Ковалева А.В., не признала случай страховым, направила в адрес истца мотивированный отказ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (отказ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что препятствий для обращения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, у истца не было, соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, с последних взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы Ковалева А.В. о том, что им страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако в установленный законом срок ущерб не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с СПАО «Ингосстрах» неустойки за заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 792 000 рублей ((400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 198 дней просрочки).

Ковалевым А.В. заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере страховой суммы - 400 000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 900 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с Абросимова В.В. в пользу Ковалева А.В. в полном объеме, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Ковалевым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к данному договору, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Ковалева А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика Абросимова В.В. в его пользу 3 000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на Абросимова В.В., не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные Ковалевым А.В. к Абросимову В.В. исковые требования, с указанного ответчика суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты> в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с данного ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Александра Викторовича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Абросимова Вадима Вячеславовича в пользу Ковалева Александра Викторовича сумму ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 970 015 рублей 34 копейки; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 900 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Абросимова Вадима Вячеславовича в пользу ООО <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Дело № 11-3969/2019 Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Тульской И.А.,

судей: Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова Вадима Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года по иску Ковалева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, третье лицо Абросимова В.В. и его представителя Карелина А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя истца Ковалева А.В. – Кибардина С.А., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 19 января 2018 года по вине водителя Абросимова В.В., автомобилю истца «Лексус-570» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 593900 рублей. В отве...

...т на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева А.В. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе Абросимов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на то, что о принятом судом решении ему стало известно только 22 ноября 2018 года, копии искового заявления ему судом не направлялись, о времени и месте слушания дела он не извещался, копию решения не получал, чем нарушены его процессуальные права. Ссылается на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в событии ДТП виновен водитель Ковалев А.В., который при обнаружении автомобиля третьего лица, не произвел торможение, начал маневрировать, что привело к дальнейшему столкновению автомобиля истца с деревом. Незначительность повреждений автомобиля Абросимова В.В., и небольшая масса его автомобиля доказывают факт маневрирования Ковалевым А.В., что послужило причиной изменения направления движения автомобиля истца и его наезд на препятствие. Не соглашается с определенным размером ущерба, перечнем повреждений и их стоимостью, в отсутствие уведомления Абросимова В.В. о предстоящем осмотре повреждений автомобиля истца.

Определением от 28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Абросимова Вадима Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года по иску Ковалева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26-31).

Третье лицо Абросимов В.В. заявил письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2019 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

Ковалев А.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ДЕЗ Калининского района», администрации Калининского района г. Челябинска, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, Ковалев А.В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда вынесено в отсутствие третьего лица Абросимова В.В., доказательств его надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу материалы дела не содержат, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года по иску Ковалева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 08 часов 40 минут у дома №333 по пр. Победы в г. Челябинске водитель Абросимов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст помех для других участников дорожного движения, выехал с второстепенной улицы Салавата Юлаева на проспект Победы в левую полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по главной дороге под управлением водителя Ковалева А.В., с автомобилем «ВАЗ-21144», и дальнейшего выезда автомобиля Лексус за пределы проезжей части с наездом на препятствие в виде деревьев и кустов.

На момент ДТП гражданская ответственность Абросимова В.В. была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

В ответе на заявление Ковалева В.В. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред в результате ДТП был причинен не только автомобилю, но и дереву (т. 1 л.д. 13).

В ответ на досудебное обращение Ковалева А.В. от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 7) СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью обоснования размера ущерба истец страховщику представил экспертное заключение №1901181246 от 12 февраля 2018 года ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил автомобиля Лексус 593900 рублей, стоимость услуг эксперта – 20000 рублей.

Не согласившись с определенным объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 21 мая 2018 года удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы №18-07-06.01 от 06 июля 2018 года эксперта ИП <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус с учетом износа на момент ДТП произошедшего 19 января 2018 года, составил 945243 рубля. Указано, что вероятнее всего, повреждения автомобиля Лексус могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19 января 2018 года.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Абросимов В.В. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1726-04-19 судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - <данные изъяты> исследование автомобилей Лексус, ВАЗ проводилось по материалам гражданского дела, по данным административного материала, по фотографиям в печатном и электронном виде, содержащие объективные данные для проведения комплексной экспертизы. Также экспертами был осмотрен автомобиль ВАЗ.

При исследовании экспертами установлено, что автомобили после их столкновения преодолели не менее 60 метров каждый.

При анализе объяснений участников ДТП, установлено наличие обстоятельственного противоречия, влияющего на обстоятельства ДТП: водитель Ковалев А.В. указывал, что опасность для движения его транспортного средства была создана водителем Абросимовым В.В., который неожиданно выехал на его полосу движения, после чего Ковалев А.В. применил торможение и попытался предотвратить столкновение смещением вправо, но столкновение предотвратить не удалось.

Водитель Абросимов В.В. в объяснении от 19 января 2018 года указывал, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности, проехав несколько метров, почувствовал касательное столкновение с задней правой частью его автомобиля, указал на наличие аварийных повреждений.

Для устранения указанных противоречий экспертами проведено исследование повреждений транспортных средств, сопоставление повреждений, установление события столкновения транспортных средств (далее - ТС) при указанных его участниками обстоятельствах.

Экспертами повреждения автомобиля Лексус были разделены на следующие группы: повреждения от столкновения а/м Лексус и а/м ВАЗ на проезжей части; повреждения от выезда а/м Лексус за пределы проезжей части и наезда на препятствие (препятствие) в виде дерева (кустарника).

Экспертами установлено, что наибольшей объективностью и приближенностью к фактической вещной обстановке на месте ДТП обладают фотоматериалы с места ДТП. Учитывая обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, а/м Лексус должен был контактировать деталями левой части кузова с задней правой частью а/м ВАЗ. Учитывая поверхностный характер повреждений на а/м ВАЗ, повреждения на а/м Лексус от контактного взаимодействия с а/м ВАЗ не должны существенно отличаться по интенсивности.

При исследовании фотографий с места ДТП установлено, что а/м Лексус на момент ДТП был загрязнен, повреждения в левой боковой части ТС отсутствуют, однако в боковой левой передней части ТС просматриваются следы, характерные для контактного взаимодействия с а/м ВАЗ, а именно:

- повреждения в боковой левой части переднего бампера в виде горизонтальных следов. Учитывая факт того, что бампер передний в результате наезда на дерево (кустарники) был разрушен, отделен от ТС и затянут под днище ТС в боковой левой части переднего бампера наиболее вероятно находятся следы, аналогичные следам на задней части бампера переднего;

- потертость на боковине шины колеса переднего левого.

Экспертами произведено модельное сопоставление ТС, поскольку отсутствовала возможность проведения натурного сопоставления ТС. При проведении высотного сопоставления ТС экспертами допускается незначительное отклонение в высотных характеристиках расположения областей повреждений по причинам возможного изменения технического состояния ТС, режимов движения ТС, загруженности ТС и т.п.

При проведении высотного сопоставления ТС установлено, что повреждения в задней правой угловой части а/м ВАЗ по расположению могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой боковой (угловой) частью а/м Лексус, повреждения на указанных деталях являются парными.

Повреждения на бампере заднем а/м ВАЗ в виде горизонтальных следов характерны для контактного взаимодействия с бампером передним а/м Лексус (разрушенным фрагментом), диагональные наслоения на бампере характерны для контактного взаимодействия с вращающимся колесом передним левым а/м Лексус.

Экспертами установлено, что а/м Лексус и а/м ВАЗ, при обстоятельствах ДТП от 19.01.2018 г. могли контактировать между собой в пределах проезжей части передним бампером в левой части и шиной колеса переднего левого а/м Лексус с задним правым крылом, фонарем правым и бампером задним в правой части а/м ВАЗ.

В ходе проведенного трасологического исследования экспертами установлены повреждения а/м Лексус, которые по расположению, характеру и направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2018 г.

При исследовании места ДТП экспертами установлено, что расстояние, которое преодолел а/м ВАЗ с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения составляет около 14 метров. При осмотре места ДТП экспертами производилось наблюдение: исследовалось движение транспорта на выезде с прилегающей территории на дорогу. В ходе исследования установлено, что в среднем легковой автомобиль, выезжая с прилегающей территории для поворота налево, достигает места столкновения за время, не превышающее 2 секунд. При определении удаления а/м Лексус от места столкновения в момент возникновения опасности принимается величина 2 секунды (получено экспертно) и 3 секунды (при очень медленном движения автомобиля ВАЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствовала скорость движения автомобиля Лексус, экспертами для обеспечения всесторонности исследования была взята скорость движения Лексус в пределах 60-90 км/ч.

Производя расчеты и указывая, что остановочный путь автомобиля Лексус составлял 29,1-89,8 м., следовательно в ДТП от 19 января 2018 года водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ под управлением Абросимова В.В. путем применения торможения.

Экспертами далее был изучен механизм ДТП, обуславливающий изменение траектории направления движения а/м Лексус с выездом за пределы проезжей части и наездом ТС на препятствие.

Установлено, что без применения воздействия на рулевое колесо и без смещения направо, относительно первоначального курса, водитель Ковалев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, которое носило бы блокирующий характер при 100% перекрытии. Изменение водителем Ковалевым А.В. направления движения в сложившейся ситуации является незначительным с экспертной точки зрения, не влияет на наличие повреждений в передней части ТС.

Воздействие водителем Ковалевым А.В. на рулевое колесо а/м Лексус с технической точки зрения является объективной реакцией на возникновение опасности при отсутствии технической возможности по предотвращению столкновения (разница во времени приведения в действие рулевого управления и тормозной системы ТС); изменение направления движения ТС на величину около 6% является незначительным; не влияет на наличие повреждений в передней части ТС.

Учитывая рассмотренную последовательность действий водителей, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Ковалева А.В. не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19 января 2018 года.

Изменение скорости и направления движения а/м Лексус, под управлением водителя Ковалева А.В., обусловлено созданием опасности водителем Абросимовым В.В., действия которого, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП от 19 января 2018 года.

С учетом ответа на второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Лексус LX570, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года (с учетом разграничения повреждений по каждому из столкновений) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус от всех повреждений, образованных в результате ДТП от 19.01.2018 г., определенная в соответствии с вышеуказанной методикой по состоянию на дату ДТП – 19 января 2018 года, составляет:

с учетом износа: 656137 рублей; без учета износа: 982705 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX-570 от повреждений, образованных в результате столкновения с а/м ВАЗ-21144, определенная в соответствии с методикой по состоянию на дату ДТП – 19 января 2018 года, составляет с учетом износа: 7289 рублей; без учета износа: 7289 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX-570 от повреждений, образованных в результате выезда за пределы проезжей части с наездом на препятствия, определенная в соответствии с методикой, по состоянию на дату ДТП – 19 января 2018 года, составляет с учетом износа: 649000 рублей; без учета износа – 975568 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает, что стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП и подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 656137 рублей (но в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей). и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, расходы истца на оценку являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Несогласие третьего лица с выводами комплексной судебной экспертизы в отсутствие каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности, указанного выше заключения судебного эксперта, основанием для отказа в принятии выводов экспертизы №1726-04-19 не является.

Ссылка третьего лица на нарушение водителем Ковалевым А.В. скоростного режима, допустимыми доказательствами не подтверждена, материалы дела сведений о превышении Ковалевым А.В. скоростного режима не содержат.

Указание в жалобе Абросимова В.В. на то, что маневрирование истца повлекло причинение автомобилю Лексус больших повреждений, тогда как при фронтальном столкновении с автомобилем ВАЗ повреждения были бы в меньшей степени, на выводы судебной коллегии не влияют.

Экспертами указано, что при фронтальном столкновении передней частью а/м Лексус с задней частью а/м ВАЗ, у а/м Лексус также имелись бы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних фар, рамы и деталей системы пассивной безопасности.

То обстоятельство, что в результате ДТП пострадало дерево, не препятствовало истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Ингосстрах», что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Сведений о том, что дерево имело материальную ценность и в результате его повреждения собственнику земельного участка, или лицу, владеющему земельным участком на иных законных основаниях, был причинен материальный ущерб, суду представлено не было.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей, поскольку данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7500 рублей (5200 + ((400000-200000)х 1%=7200 рублей + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Проведение комплексной судебной экспертизы было оплачено третьим лицом в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №849214 от 25 апреля 2019 года. Указанная сумма была перечислена на депозит Челябинского областного суда (т. 2 л.д. 103).

Согласно счету №1726 от 18 апреля 2019 года ООО ЭКЦ «Судебная Прогресс» стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы № 1726-04-19, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты>., принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, то сумма, находящаяся на депозите Челябинского областного суда подлежит перечислению на счет указанной организации в счет оплаты за проведенную комплексную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ковалева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Перечислить денежные средства, находящиеся на депозите Челябинского областного суда в сумме 30000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» по следующим реквизитам: ООО ЭКЦ «Прогресс», 454100, Челябинская область, город Челябинск, <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья Корытова И.Б.

№ 33-1954/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григоренко В.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014, которым произведена замена взыскателя с Солодского П.И. на Солодского А.П. по исполнительным производствам о взыскании с Григоренко В.П. в пользу Солодского П.И. на основании решения Череповецкого городского суда от 19.08.2005 по гражданскому делу №... ... рублей и ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 19.08.2005 с Григоренко В.П. в пользу Солодского П.И. взысканы в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

На основании исполнительных листов №... от 19.08.2005, выданных Череповецким городским судом, 18.10.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по г... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №... о возмещении нанесенного морального вреда с Григоренко В.П. в пользу Солодского П.И. в сумме ... рублей (Т.1 л.д. 238), исполнительное производство №... о возмещении причиненного материального ущерба с Григ...

...оренко В.П. в пользу Солодского П.И. в сумме ... рубля ... копеек (Т.1 л.д. 243).

09.01.2013 взыскатель Солодский П.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным отделом ЗАГС <адрес> <ДАТА> (Т.1 л.д. 222).

<ДАТА> нотариусом по нотариальному округу <адрес> П.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Солодского А.П. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежных средств в размере ... рубля ... копеек, взысканных решением по делу №... от 19.08.2005 Череповецкого городского суда с Григоренко В.П., решение вступило в законную силу <ДАТА> (Т.1 л.д. 221).

25.12.2013 Солодский А.П. обратился в суд с заявлением о замене исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил суд произвести замену взыскателя с Солодского П.И. на Солодского А.П.

Заявитель Солодский А.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Григоренко В.П., Абросимов В.В., Титов В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу, прокурор г. Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григоренко В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное рассмотрение заявления в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Солодский А.П. просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Григоренко В.П. и взыскателем Солодским П.И. правоотношения допускают правопреемство, так как присужденные денежные средства не были получены взыскателем и включены в состав наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство Солодский А.П. является единственным наследником по закону после умершего 09.01.2013 Солодского П.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве Солодского П.И. на его наследника Солодского А.П.

Доводы Григоренко В.П. об его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает необоснованными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове в суд Григоренко В.П. на судебное заседание, назначенное на 21.01.2014 в 13.30 часов, направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (Т.1 л.д. 228).

Вместе с тем согласно материалам дела №... последним известным суду местом жительства ответчика Григоренко В.П. является указанный адрес.

Кроме того, данный адрес своего места жительства Григоренко В.П. подтвердил, указав его в частной жалобе на определение суда (Т.2 л.д.2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.01.2014, суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Григоренко В.П. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Григоренко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова

< >

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2А-9644/2015

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области к Абросимову В. В. о взыскании задолженности перед бюджетом,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Абросимову В.В. о взыскании задолженности перед бюджетом, указав в обоснование иска, что по выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Абросимов В.В. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Абросимовым В.В. была представлена в Межрайонную ИФНС России № по Вологодской области налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г..

Сумма налога, подлежащая уплате, на основе данной декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 8665 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -8665 руб..

За несвоевременное перечисление денежных средств по земельному налогу сумма пени составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 4933 руб.38 коп..

В соответствии со ст.45,69,70 НК РФ Абросимову В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено.

С учетом этого, административный истец просит взыскать с Абросимова В.В. пени по земельному налогу в сумме 4933 ...

...руб. 38 коп..

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по Вологодской области не явился, о дне слушания дела извещен, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Абросимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Абросимов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Административным ответчиком Абросимовым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в Межрайонную ИФНС России № по Вологодской области были представлены налоговые декларации по земельному налогу.

Сумма налога по декларации, подлежащая уплате, за ДД.ММ.ГГГГ год составила 8665руб., за 2012г. -8665руб.,.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области следует, что Абросимов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку в установленный законодательством срок указанные суммы налога не были уплачены ответчиком, то административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4933 руб. 38 коп..

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., где предлагалось уплатить пени в размере 4933 руб. 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № Абросимовым В.В. не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 23, 75 НК РФ, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности - пени перед бюджетом по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4933 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика Абросимова В.В. в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Абросимова В. В. задолженность перед бюджетом - пени по земельному налогу в сумме 4933 руб.38 коп..

Взыскать с Абросимова В. В. госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.