Абросимов Юрий Валентинович

Дело № 13-1095 /2024

УИД №27RS0013-01-2024-001839-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 августа 2024 года город Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда <адрес> Бойков А.А., ознакомившись с исковым заявлением Богомаз И. А., действующей по доверенности в интересах Богомаза Ю. А. к Абросимову Ю. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз И.А., действуя в интересах Богомаз Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая тем, что принадлежащая ответчику Абросимову Ю.В. собака неожиданно выскочила на проезжую часть, в результате чего была сбита принадлежащим Богомаз Ю.А. автомобилем, так как последний не имел возможности избежать данного столкновения. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 500,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,00 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом представлен чек, согласно которого исковой материал заявителем был направлен почтовой связью Абросимову Ю.В. по адресу: «№».Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению чека об отправке, не представляется возможным сделать вывод, что копия искового заявления направлена ответчику Абросимову Ю.В. по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>.Ненаправление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов ведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Представленный Богомаз Ю.А. с иском почтовый чек не является надлежащим доказательством направления (вручения) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; истцом указана цена иска 250 500,00 руб., пред...

...оставлен расчет взыскиваемой денежной суммы (убытков) в заявленном размере – 250 500,00 руб. согласно экспертному заключению №, при этом имеется несоответствие расчета убытков, поскольку в указанном заключении в выводах эксперта содержатся противоположные суммы затрат на проведение восстановительного ремонта: «250 500,00», тогда как в таблице 7 указана итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 250 541, 00 руб. Не доплачена государственная пошлина в размере 40 рублей, исходя из того, что им заявлены требования в том числе, о взыскании денежной компенсации понесенной в связи с оплатой услуг специалиста оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки искового заявления.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Богомазу Ю.А. заказным письмом, однако адресатом получено не было, вернулось в Амурский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени недостатки искового заявления, отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены ни по одному пункту, в связи с чем имеются основания для его возвращения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132, 135-136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богомаз И. А., действующей по доверенности в интересах Богомаза Ю. А. к Абросимову Ю. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествиясо всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Бойков

Дело №33-7838/2024

21.11.2024 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев частную жалобу истца на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2024 о возвращении искового заявления Богомаз Ю.А. к Абросимову Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Абросимову Ю.В., в обоснование которого указано, что принадлежащая ответчику собака неожиданно выскочила на дорогу и была сбита автомобилем истца, поскольку он не имел возможности избежать столкновения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 250 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12.09.2024 исковое заявление Богомаз Ю.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.09.2024 включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить надлежащие сведения о направлении копии искового материала ответчику; уточнить цену иска с учетом результатов экспертного заключения; предоставить суду документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 40 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2024 исковое заявление возвращено в ...

...связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что в установленный судом срок представил в суд почтовую квитанцию об отправке копии иска ответчику. Выражает несогласие с иными, указанными в определении об оставлении иска без движения, недостатками искового заявления. Ссылается на то, что цена иска определяется истцом, суд не вправе вмешиваться в этот вопрос на стадии принятия искового заявления, при этом в рассматриваемой ситуации стоит вопрос не о занижении истцом действительной стоимости убытков, а о правовой квалификации расходов истца на оплату услуг оценщика. Считает правильной свою позицию при определении цены иска, исходя из размера материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, и полагает, что требование о доплате государственной пошлины в размере 40 руб. с учетом расходов на оплату услуг оценщика является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ основаниями для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также предложено уточнить цену иска с учетом результатов представленного истцом экспертного заключения, представить документ подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 40 руб., исходя из общей суммы исковых требований, в которую, по мнению суда первой инстанции, кроме размера материального вреда входят также расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по определению размера возмещения вреда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал на то, что недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 12.09.2024, не устранены за исключением того, что во исполнение определения от 12.09.2024 поступили заявление и кассовый чек, подтверждающие направление копии искового материала ответчику.

С указанными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с положениями ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Требований об истребовании имущества Богомаз Ю.А. не заявлено, в связи с чем оснований для определения цены иска при принятии искового заявления, как это предусмотрено ч.2 ст.91 ГПК РФ, у судьи районного суда не имелось.

Вывод судьи первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг оценщика, которую истец расценивает в качестве судебных расходов, должна быть включена в цену иска и что истцом должна быть доплачена государственная пошлина с учетом этой суммы, не является основанием ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения. Вопрос о правовой квалификации расходов истца на оплату услуг оценщика подлежит разрешению при рассмотрении гражданского дела.

Возвращение искового заявления препятствует реализации Богомаз Ю.А. права на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2024 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда