Аброскина Любовь Филимоновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброскина И.В., Попова Е.В., АПброскин В.К., Аброскина Л.Ф. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что являются собственниками <адрес>. Указанная жилая квартира была самовольно реконструирована, в связи с чем был получен отказ на ввод её в эксплуатацию. Реконструкция квартиры не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с самовольной реконструкцией они не могут зарегистрировать свое право в законом установленном порядке, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском, в связи с чем просят суд признать за ними право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Аброскина И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Другие соистцы в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суде...

...бное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку реконструкция проведена без получения необходимого для этого разрешения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, выслушав явившегося истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что истцы являются собственниками спорной квартиры. В указанной квартире была проведена реконструкция, выполнено утепление лоджии и объединены общие комнаты с кухней и лоджией, в связи с чем общая площадь помещения изменилась. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, техническим заключением.

Из технического заключения ООО «Арком» по результатам обследования квартиры истцов следует, что основные несущие конструкции имеют удовлетворительное состояние. Реконструкция помещений выполнена с учетом строительных норм и правил и не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций, помещения пригодны к эксплуатации, выполненные работы не представляют опасности для жильцов, проживающих в смежных квартирах.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах реконструированная жилая квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…», СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что следует из письма начальника ОГПН Приволжского района подполковника внутренней службы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что проведенной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Аброскина И.В., Попова Е.В., АПброскин В.К., Аброскина Л.Ф. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Аброскина И.В., Попова Е.В., АПброскин В.К.ём, Аброскина Л.Ф. право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов